Решение № 2-1369/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1369/2018;)~М-757/2018 М-757/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1369/2018

К делу № 2-2/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019г.

Шахтинский городской суд

Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Семцива И.В.;

при секретаре Рыбниковой Ю.О.;

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ Ростовской области Лечебно-реабилитационный центр № о компенсации морального вреда в связи с врачебной ошибкой, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ГБУ Ростовской области Лечебно-реабилитационный центр № о компенсации морального вреда в связи с врачебной ошибкой, взыскании судебных расходов. В обосновании иска ФИО2 указывает на то, что является участником ликвидации аварии в ДД.ММ.ГГГГ на ЧАЭС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало плохо, он тяжело дышал, возникло подозрение, что у него проблемы в легких. ДД.ММ.ГГГГ истцу был сделан снимок, в котором была видна патология легких.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ГБУ Ростовской области Лечебно-реабилитационный центр № ФИО1 истцу был назначен курс лечения от <данные изъяты>, который как оказалось впоследствии, был не нужен, в связи с неверно установленным диагнозом. Истец неоднократно говорил врачу, что у него проблемы не с легкими, а с бронхами, однако врач говорил ему, что бы он не указывал, что ему делать. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач ФИО1 сделал истцу 4 снимка легких, которые пациенту не показывал и ни чего не разъяснял, при этом направил к аллергологу, который в свою очередь без проведения анализов, взятия проб, выписал лекарства для поддержания иммунитета. Лечащий врач менял лекарственные препараты каждые 3-5 дней в течение 2 месяцев. Между тем состояние пациента ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ стало совсем плохо.

ДД.ММ.ГГГГ по мнению аллерголога при обследовании выявлено, что легкие и сердце в норме. При этом, истец указывает в иске, что он за пол года лечения неоднократно облучался под рентгеном, что недопустимо поскольку он имеет статус ликвидатора аварии на ЧАЭС.

Только в <адрес> центральной городской больнице, в которой истец ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование, ему был установлен подлинный диагноз – <данные изъяты>).

Согласно обследованию ГБУЗ СК «Городская Больница №» <адрес>, установленный <адрес> ЦГБ диагноз был подтвержден.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Областная клиническая больница» <адрес>. В последствие, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция по удалению <данные изъяты>.

Истец указывает в иске, на то, что если бы лечащий врач ФИО1 изначально при первых обращениях за врачебной помощью, внял бы доводам пациента и внимательно изучил снимок легких от ДД.ММ.ГГГГ, то рак был бы обнаружен на пол года раньше, при этом соответствующее лечение предупредило бы развитие болезни и не понадобилась бы операция по удалению <данные изъяты>.

На основании изложенного, ссылаясь в иске на нормы права, судебную практику, ФИО2 частично уточняя первоначальный иск (л.д.3-6), просит суд взыскать с ГБУ Ростовской области Лечебно-реабилитационный центр № два миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с врачебной ошибкой; 45 000 руб. за некачественное оказание медицинской помощи; 50 000 руб. судебные расходы на услуги представителя. До вынесения решения просил суд назначить судебную экспертизу, которая подтвердит врачебную ошибку ответчика (л.д.57-60).

ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченных представителей.

Представитель истица - ФИО3, действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) в судебном заседании требования доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, приведя доводы и основания аналогичные указанным в иске и письменных обоснованиях иска (л.д.131-133).

Представители ответчика: Глав.врач ГБУ Ростовской области Лечебно-реабилитационный центр № – ФИО4, действующая на основании приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123); зам.главного врача ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121); юрисконсульт ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме. Пояснили, что проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизой установлено, что все назначения рекомендованные ФИО1 были правильными и соответствовали национальным рекомендациям по лечению <данные изъяты> имеющихся у больного. Каких-либо последствий несвоевременного обнаружения <данные изъяты> у ФИО2 в результате действий сотрудников ГБУ РО ЛРЦ № не возникло. <данные изъяты>, по данным различных врачей развивается от момента появления до клинических проявлений до 1-1,5 лет, в связи с чем, он не мог быть выявлен в момент обращения больного в ГБУ РО ЛРЦ №. Кроме того, ФИО2, как следует из истории болезни, ДД.ММ.ГГГГ отказался от предложенного врачом стационарного лечения, при котором были бы взяты анализы и проводилось бы более тщательное обследование больного.

Помощник прокурора г.ШахтыКулинич Н.Ю. полагала, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, т.к. судебной экспертизой не установлена вина сотрудников медицинского учреждения. Никаких достаточных и относимых доказательств не качественного и не правильного лечения ГБУ РО ЛРЦ № истцовой стороной суду не представлено.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, допросив свидетелей ФИО1, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Статей 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года №1920-1) провозглашено право каждого на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

Конституцией Российской Федерации установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41).

Право граждан на охрану здоровья предоставлением доступной медико-социальной помощи, включающей, в том числе лечебно-диагностическую помощь, гарантируется и обеспечивается государством (статьи 17, 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1).

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (части 3, 4 статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

Медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем (статья 37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, пункт 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 30).

Оказание медицинской помощи финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, а также средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (Статья 37.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь ФИО2 была оказана медицинским учреждением ГБУ РО ЛРЦ № как застрахованному лицу, на основании соответствующего договора. Следовательно, наличие вины ответчика-организации в предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества должно определяться с учетом положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учреждение признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, следует учитывать, что отмеченная особенность отношений, возникающих в процессе оказания медицинской помощи гражданину, предопределяет соблюдение сторонами спора правил представления суду доказательств (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая характер спорных отношений, на истца ФИО2 возлагается обязанность представить доказательства некачественного оказания медицинских услуг, не своевременного обнаружения онкологического заболевания при оказании медицинской помощи, а также факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. На ответчике ГБУ РО ЛРЦ № лежит обязанность представления суду доказательств надлежащего исполнения медучреждением своих обязанностей при оказании ФИО2 медицинской помощи, с учетом характера и тяжести заболевания пациента.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года не предусмотрено. Совокупность указанных правовых норм свидетельствует о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя медицинской услуги необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обязанности медицинского работника (исполнителя медицинской услуги) по отношению к пациенту, нарушение этой обязанности, наличие причинной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями - вредом здоровью. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет статус ликвидатора аварии на ЧАЭС, является с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно инвалидом второй группы в связи с увечьем связанным с аварией на ЧАЭС (л.д.8,9).

Также из материалов дела, в том числе из исследовательской части экспертного заключения, видно, что впервые ФИО2 клинический диагноз в ГБУ РО ЛРЦ № «<данные изъяты>» был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 поступил в ГБУ РО «ЛРЦ №» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные <данные изъяты>. При выписке ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращался в ГБУ РО «ЛРЦ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу различных заболеваний, в том числе связанных и с <данные изъяты> с персистирующей формой течения.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что ФИО2 находился в терапевтическом отделении МБУЗ «ГБСМП им.ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 консультировался у врача пульмонолога ФИО1, который подтвердил диагноз <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в <адрес> центральной городской больнице, в которой истец ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование, ему был установлен диагноз – <данные изъяты>).

Согласно обследованию ГБУЗ СК «Городская Больница №» <адрес>, установленный <адрес> ЦГБ диагноз был подтвержден.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Областная клиническая больница» <адрес>. В последствие, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция по удалению <данные изъяты>

Для разрешения данного спора, суд по ходатайству сторон по делу назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поручив её проведение экспертной комиссии ГБУЗ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку для установления имеющих значение для дела обстоятельств требуются специальные познания в области медицины (л.д.64-65), в которой суд специалистом не является.

Согласно заключению ГБУЗ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-пк от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все назначения рекомендованные ФИО1 были правильными и соответствовали национальным рекомендациям по лечению <данные изъяты> имеющихся у больного. Каких-либо последствий несвоевременного обнаружения <данные изъяты> у ФИО2 в результате действий сотрудников ГБУ РО ЛРЦ № не возникло. Также в экспертизе указано, что <данные изъяты>, по данным различных врачей развивается от момента появления до клинических проявлений до 1-1,5 лет, в связи с чем, он не мог быть выявлен в момент обращения больного в ГБУ РО ЛРЦ №. В процессе проведения указанной экспертизы, предоставленные ФИО2 рентгенограммы органов грудной клетки были изучены заведующим кафедрой лучевой диагностики и лучевой терапии ФГБОУ ВО Ростовской области ГМУ МЗ РФ доктором медицинских наук, профессором ФИО9, который пришел к заключению, что на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ (№); ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№) прямых рентгенологических признаков, указывающих на наличие <данные изъяты>, не обнаруживается (л.д.93-113).

Экспертиза проведена комиссией государственных судебно-медицинских экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, имеющих длительный стаж экспертной работы, познания в области судебной медицины, онкологии, лучевой диагностики и лучевой терапии. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в соответствующих областях медицины. Эксперты располагали всеми материалами дела, в том числе медицинскими документами ФИО2, а также затребовали дополнительные медицинские документы, результаты консультаций и обследований истца. В соответствии с законом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, они мотивированно обосновали в заключении свои выводы.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда №10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Вместе с тем, в судебном заседании из экспертного заключения следует, что лечение ФИО2, рекомендованное врачом пульмонологом ФИО1 было правильным и соответствовало национальным рекомендациям по лечению <данные изъяты> имеющихся у больного. Каких-либо последствий несвоевременного обнаружения <данные изъяты> у ФИО2 в результате действий сотрудников ГБУ РО ЛРЦ № не возникло.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцу медицинской услуги и причинение ему вреда здоровью в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчиков обязательства по возмещению вреда. По делу отсутствуют доказательства причинения вреда истцу вследствие противоправного поведения ответчиков, а, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданской ответственности.

При таких данных, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала ГБУ РО ЛРЦ № истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО2

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя истца, не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГБУ Ростовской области Лечебно-реабилитационный центр № о компенсации морального вреда в связи с врачебной ошибкой, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или опротестовано прокурором в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 26 февраля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова