Решение № 2-1369/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1369/2018;)~М-1323/2018 М-1323/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2-59/2019 (2-1369/2018;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Халачян ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с Халачян ФИО5; взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 518 756 руб. 99 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу – 299 465 руб. 38 коп., задолженности по процентам – 219 291 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8388 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство легковой автомобиль RENAUL FLUENCE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления -2010, кузов <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 366000 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор в форме Заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог, в размере 315000 руб. под 23% годовых со сроком возврата кредита не позднее 20 декабря 2019 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил с ФИО2 договор залога транспортного средства RENAUL <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты><данные изъяты>.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на банковский счет ответчика. Ответчик обязался уплачивать платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами ежемесячно 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения кредитного договора составлял 8864,00 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 15.11.2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 518756 руб. 99 коп.

15 августа 2018 года Банк направлял ФИО2 требование о досрочном возврате кредита в течение 5 календарных дней с момента получения с момента получения письма, и расторжения кредитного договора, оставил за собой право на обращение с иском в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

На момент рассмотрения иска ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайству (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

ФИО2 в судебное заседание не явился, не получает судебные извещения, направляемые в его адрес, возвращаются с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту его регистрации, он, тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции. Поэтому имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

23.12.2014 ФИО2 обратился в адрес АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (ныне Банк СОЮЗ (АО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 315,00 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) ( ныне Банк СОЮЗ (АО) акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего Счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика №, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № от 24.12.2014 (л.д.17), мемориальным ордером (л.д.18) выпиской по счету за период с 23.12.204 по 20.11.2018 (л.д.19).

Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) полностью исполнило свои обязательства по Договору.

Согласно п.2.9-2.12 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (ануитентные платежи) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению ануитентного платежа, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял 8864,00 руб.

В случае нарушения заемщиком срока возврата к кредита (часть кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств ( п.2.13 кредитного договора).

Условия кредитного договора заемщиком нарушены, в результате по состоянию на 15.11.2018 года задолженность по кредитному договору составила 518756,99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 299465,38 рублей, что подтверждается расчетом ( л.д.8-12).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентам (л.д.33), а также предложено заемщику расторгнуть Кредитный договор. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поэтому иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с 4.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил с ФИО2 договор залога транспортного средства RENAUL FLUENCE, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, кузов <данные изъяты>, цвет кузова светло-серо-голубой (л.д.15).

Ответчик в обеспечение исполнения обязательства предоставил банку в залог приобретаемое транспортное средство согласно Паспорту транспортного средства <адрес> от 27.09.2010г.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации залога: 19.03.2015г., номер уведомления о возникновении залога: №<данные изъяты>.(л.д.25)

Из карточки учета транспортного средства RENAUL FLUENCE следует, что собственником (владельцем) указанного автомобиля зарегистрирован ФИО2 с 27.12.2014г. (л.д.58). Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца относительно установления начальной продажной цены движимого имущества - автомобиля при реализации на торгах в сумме 366 000 руб. в силу следующего.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению. Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобилей, в связи с чем, суд отказывает в иске в части установления начальной продажной цены.

Поскольку требования Банка по установлению начальной продажной цены автомобиля не являются самостоятельными требованиям, а составляют часть требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в целом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 8388 руб. (по требованию имущественного характера) и 6000 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.12.2014, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и Халачян ФИО6 ФИО7.

Взыскать с Халачян ФИО8 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2014 в общем размере 518756 руб. 99 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу – 299465 руб. 38 коп., задолженности по процентам – 219291 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14 388 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство легковой автомобиль RENAUL FLUENCE, идентификационный номер (<данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, кузов <данные изъяты> цвет кузова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2019г.

Судья О.В. Галаганова