Апелляционное постановление № 10-17637/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 01-0724/2025

Судья Филатов А.Ю. Дело № 10-17637/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года


Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

подсудимого фио,

адвоката Сергеевой Л.И., представившей удостоверение №10447 и ордер№028 от 22 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Л.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 01 января 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления подсудимого фио, адвоката Сергеевой Л.И., прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

01 июля 2025 года настоящее уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

22 июля 2025 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому фио продлен срок продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 01 января 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Л.И., выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суду первой инстанции стороной защиты были представлены выписные эпикризы, подтверждающие заболевания фио, однако суд не нашел оснований для разрешения ежедневных прогулок фио, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ежедневные прогулки повлияют на восстановление здоровья подсудимого. Отмечает, что указанные в медицинской документации заболевания невозможно вылечить, а нахождение длительное время в квартире пагубно влияет на здоровье фио что приведет к ухудшению состояния здоровья. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что имеющиеся болезни сердца внесены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ №54 от 0.02.2004 адрес соглашается с выводом суда о том, что разрешение на осуществление бесконтрольных прогулок не сможет обеспечить изоляцию от общества фио, поскольку, с учетом прибора отслеживания лица, находящегося под домашним арестом, бесконтрольность исключена. Указывает, что фио не обвиняется в преступлении против жизни и здоровья, материалы по делу собраны и находятся в суде, что исключает общение ее подзащитного с кем-либо из лиц по делу, а также уничтожение им доказательств и оказание воздействие на кого-либо из участников по делу. При этом обращает внимание, что ее подзащитный вину признал и способствовал раскрытию преступления, что нашло свое подтверждение в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Отмечает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу не аргументированы и не подтверждены, поскольку доказательства вышеизложенного не исследовались и не оглашались. Указывает, что государственным обвинителем в нарушении ст. 273 УПК РФ не было оглашено обвинение в судебном заседании. Обращает внимание, что при заявлении ходатайства стороной защиты о предоставлении права на прогулки, суд не выяснил мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Считает, что свое решение о продлении меры пресечения суд фактически обосновал тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что вопреки выводам суда фио является пенсионером и ему ежемесячно выплачивается пенсия в размере сумма, а также указывает на отсутствие нарушений домашнего ареста с января 2025 года. Обращает внимание, что санкции статей, по которым фио предъявлено обвинение, вопреки доводам суда, предусматривают наказание не только в виде лишения свободы. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 г. и указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для предоставления фио прогулок. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства являются основанием для изменения постановления суда первой инстанции, которое в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2025 года в отношении фио изменить в части установления судом ограничения о запрете выходить за пределы жилого помещения; разрешить фио ежедневные прогулки на протяжении одного часа в день вблизи места проживания по адресу: адрес.

В судебном заседании адвокат подсудимый фио и адвокат Сергеева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу регулируется положениями ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного фио обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока нахождения под домашним арестом фио на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении в том числе тяжких преступлений, конкретные обстоятельства инкриминируемых фио преступлений, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио в случае отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а также об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Сведения о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были учтены судом при разрешении ходатайства, равно как и данные о состоянии здоровья подсудимого, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его нахождению по состоянию здоровья под домашним арестом, а также о невозможности получения медицинской помощи в условиях данной меры пресечения, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении фио разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о продлении срока нахождения фио под домашним арестом, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по разрешению заявленного ходатайства проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон; председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации прав при обосновании своей позиции по поставленному вопросу, ограничений которых допущено не было. Судом первой инстанции были изучены и оценены как доводы государственного обвинителя, так и доводы подсудимого, его защитника, возражавших против продления срока домашнего ареста фио, с которыми суд первой инстанции не согласился, указав мотивы принятого решения.

С учетом разрешения заявленного прокурором ходатайства в подготовительной части судебного заседания, оснований для оглашения обвинительного заключения не имелось, при этом судом были исследованы материалы дела, относящиеся к принятию решения по вопросу о мере пресечения.

Признание фио вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на что указывает адвокат, само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения либо ее отмены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении фио, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Установленные в отношении фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы адвоката о предоставлении фио возможности в условиях домашнего ареста покидать жилое помещение для осуществления прогулок противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 107 УПК РФ.

Постановление суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана фио в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Срок содержания под домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока домашнего ареста в отношении подсудимого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.


Судья Мушникова Н.Е.