Апелляционное постановление № 22-930/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья: Ермакова А.В. Дело № 22-930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Олексюке И.О.,

с участием:

прокурора Вакаева И.В.,

адвоката Кадничанского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кадничанского С.И. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 29 января 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, выплата которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена на 10 месяцев, равными долями по 10000 рублей ежемесячно;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной в том, что в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ организовала фиктивную постановку на учет на территории Российской Федерации, в принадлежащем ей доме <адрес>, граждан Республики Узбекистан: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГ отделением по вопросам миграции МО МВД России <данные изъяты> были поставлены на миграционный учет по указанному адресу.

Преступление совершено в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления признала в полном объеме, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кадничанский С.И. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Считает неправильным отказ суда в освобождении ФИО4 от уголовного наказания по основаниям, изложенным в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, поскольку, подзащитная способствовала раскрытию преступления, рассказав сотрудникам правоохранительных органов о своих мыслях в момент регистрации иностранных граждан в своем в доме, то есть фактически раскрыла субъективную сторону состава преступления.

Указывает, что суду было достоверно известно, что ФИО4 не имеет какого-либо личного дохода и не может нести бремя по выплате штрафа, вместе с тем, назначив именно данный вид наказания, суд лишил ее возможности добросовестно исполнить судебный ее акт и поставил в худшую ситуацию, чем предусмотрено санкцией ст. 322.3 УК РФ. С учетом характеристик осужденной, наличия у нее троих малолетних детей, отсутствия судимости, суд имел возможность назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В то же время, гарантированное отсутствие выплаты назначенного штрафа, в силу требований ч. 5 ст. 46 УК РФ не позволяет ФИО4 надеяться на применение ст. 73 УК РФ, при том, что суд установил наличие у осужденной троих малолетних детей, то, что она не работает по причине ухода за ними, не имеет своего дохода и находится на иждивении сожителя.

Просит приговор изменить, освободить ФИО4 от уголовного наказания на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Каменского межрайонного прокурора Турышева Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО4 никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ст. 322.3 УК РФ.

Назначая осужденной наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности ФИО4, характеризующий ее материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденной, материального положения ее семьи, установленных смягчающих обстоятельств суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, назначил ФИО4 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, применив рассрочку его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. Поводов не соглашаться с таким решением суд апелляционной инстанции не имеет. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО4 пояснила, что ежемесячно получает пособие на троих детей в общей сумме <данные изъяты> рублей, проживает с трудоустроенным сожителем, являющимся отцом ее детей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с указанным пунктом лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, преступление, за совершение которого осуждена ФИО4, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Информация о совершении осужденной преступления сотрудникам правоохранительных органов была известна до начала производства с ФИО4 процессуальных действий и до возбуждения уголовного дела. Давая объяснение, а затем и показания в качестве подозреваемой, ФИО4 не сообщила новых данных, не известных дознанию, имеющих значение для раскрытия преступления и направленных на оказание содействия в установлении обстоятельств его совершения. При таком положении дача признательных показаний в ходе дознания, предоставление жилого помещения для осмотра, а также полное признание ФИО4 вины в судебном заседании, с учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, и не являются основанием для применения положений названного примечания.

Учитывая изложенное приговор, постановленный в отношении ФИО4, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО4 по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 29 января 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадничанского С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь