Апелляционное определение № 02-15998/2025 02-15998/2025~М-11246/2025 33-1172/2026 М-11246/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-15998/2025

УИД 77RS0034-02-2025-015558-38

Судья: фио

Гр. дело № 33-1172/2026

Дело в суде первой инстанции №2-15998/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...... к ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать;

установила:

... И.К. обратился с иском к ..., в котором просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ... в должности главного специалиста с 12.06.2025, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований ... И.К. указал, что на основании трудового договора от 16.07.2023 и приказа №8287-к от 16.06.2023 был принят на работу в ... на должность главного специалиста в ... с должностным окладом в размере сумма 04.04.2025 ...у И.К. под роспись вручено уведомление от 24.03.2025 о сокращении занимаемой им должности с 12.06.2025 и о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут с 11.06.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 03.06.2025 и 11.06.2025 истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей, от занятия которых истец отказался. Приказом от 11.06.2025 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата организации. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата, ему не предложены все вакантные должности, а также нарушено преимущественное право на оставление на работе, поскольку он является единственным специалистом в области сопровождения оборудования на критически важных для банка платежных контурах – адрес, СПФС, СБП, кроме того, истец полагает сокращение мнимым, направленным именно на его увольнение, поскольку он единственный, кто оказался расторгать трудовой договор по соглашению; фактически была сокращена только его должность. Также истец ссылался на то, что ему не выплачена премия по итогам сумма г. в сумме сумма, которая зависит от выполнения KPI, а также по метрикам, по которым банк оценивает свой персонал по 5-бальной шкале. Истцом в 2024 г. был выполнен показатель KPI 100%, а также истец оценен по метрикам банка оценкой 5, полагает действия ответчика по невыплате премии и увольнении являются незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истец ... И.К. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы стороны, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя истца в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по материалам дела имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора и приказа от 16.06.2023 № 8287-к, ... И.К. был принят на работу в ... на должность главного специалиста в ... с должностным окладом в размере сумма, работа для работника является основной и постоянной.

Приказом от 10.03.2025 № 35-П «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников ... на основании решения Комиссии по персоналу Банка (протокол заседания от 07.03.2025 № 2) принято решение о проведении с 12.06.2025 сокращения штатных единиц в ... и исключении из штатного расписания должностей согласно приложению в количестве 209 штатных единиц, в том числе 4 должностей главного специалиста Отдела администрирования Управления ИТ-инфраструктуры Департамента ИТ-обеспечения Дирекции информационных технологий.

10.03.2023 ... в службу занятости был направлен «Отчет о сокращении численности сотрудников, ликвидации»

№ 000 103 514 002-000022.

В соответствии с приказом от 10.03.2025 №36-П «О создании комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности и имеющих преимущественное право на оставление на работе», определено создать соответствующую комиссию по определению категорий работников, не подлежащих сокращению, которой был проведен анализ перечня должностей, подлежащих сокращению в соответствии с приказом от 10.03.2025 №35-П, по результатам которой было сокращено 3 вакантных должности и 1 должность истца.

Отклоняя доводы истца о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку он работает дольше сотрудника, принятого на должность главного специалиста в период, когда истцу уже было вручено уведомление о предстоящем увольнении, признаны судом несостоятельными, поскольку комиссией проведена оценка квалификации сотрудников и оснований для соблюдения их права на оставление на работе, по итогам которой предпочтение отдано другому сотруднику, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, которая не работает, кроме того, комиссией отмечено наличие высоких профессиональных достижений данного работника, продемонстрированных в период испытательного срока, высокая результативность труда и умение работать в коллективе, которые свидетельствуют о полном соответствии работника требованиям к занимаемой должности.

Также признавая доводы истца о недоказанности ответчиком обоснованности решения о сокращении штата и реальном сокращении, о нецелесообразности проведенного сокращения штата, суд исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 марта 2017 года №477-О, согласно которой принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе вакантных должностей, относится к исключительно компетенции работодателя, а суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, так как в условиях, установленных Конституцией Российской Федерации, свободной экономической деятельности работодатель наделен правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения и определять штатное расписание.

Кроме того, факт сокращения должности истца установлен в суде первой инстанции, поскольку на 10.03.2025 в Отделе администрирования - Управления ИТ-инфраструктуры - Департамента ИТ-обеспечения - Дирекции информационных технологий было 28 штатных единиц, в том числе 17 должностей главного специалиста, тогда как 12.06.2025 по Отделу осталось 23 единицы, из них 12 должностей главных специалистов, что свидетельствует о реальном сокращении штата и выведении должности работника из штатного расписания.

Разрешая исковые требования ...фио, суд первой инстанции исходил из того, что истец извещен письменно в уведомлении о сокращении его должности, от занятия вакантных должностей указанных в уведомлениях истец отказался.

Так, 04.04.2025 ...у И.К. под роспись вручено уведомление от 24.03.2025

о сокращении занимаемой им должности с 12.06.2025 и о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут с 11.06.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

03.06.2025 истцу вручено уведомление от 03.06.2025 о наличии вакантных должностей, в котором ему предлагалась должность ведущего специалиста в Отделе сопровождения транзакционных систем Управления сопровождения ПО департамента ИТ-обеспечения Дирекции информационных технологий, от которой истец отказался.

11.06.2025 истцу вручено уведомление от 03.06.2025 о наличии вакантных должностей, в котором ему предлагались должности: ведущего специалиста в Отделе сопровождения транзакционных систем Управления сопровождения ПО департамента ИТ-обеспечения Дирекции информационных технологий; менеджера Дополнительного офиса «Отделение «Бауманское» Регионального центра Центрального федерального адрес розничной сети Блока розничного бизнеса; менеджера Дополнительного офиса «Отделение «Мичуринский адрес федерального адрес розничной сети Блока розничного бизнеса; менеджера Дополнительного офиса «Отделение «Тимирязевское» Регионального центра Центрального федерального адрес розничной сети Блока розничного бизнеса, от которых истец отказался.

Приказом от 11.06.2025 № 110625/077/К-1 ... И.К. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации). В день увольнения с ...ым И.К. произведен окончательный расчет, в том числе выплачено: оплата по окладу в сумме сумма, компенсация отпуска (отпуск основной) в сумме сумма, выходное пособие в сумме сумма, компенсация отпуска (дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день) в сумме сумма, что не оспаривалось истцом в суде.

Согласно сведений представленных ...ым И.К. судебной коллегии, его уровень квалификации подтверждается документами о его неполном образовании, которые имеются в личном деле работника. К ним относятся академическая справка от 21.01.2010 №АВ 1474825 об обучении ( не завершил 6 лет (л.д. 113 т.2) ФГОУ ВПО «Государственный университет по землеустройству» по направлению «Архитектура сельских населенных мест»; сертификат Администратора системы защиты информацииViPNet ( л.д. 114).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ... имел место, должность, которую занимал истец не сохранилась, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения ...фио по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком, суд исходил из того, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата истец была поставлена в известность в установленный срок, истцу были предложены имеющиеся в организации вакантные должности соответствующие квалификации и опыту его работы, от которых он отказался, процедура увольнения нарушена не была.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса РФ в части принятия мер к трудоустройству ...фио не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Согласно трудовому договору, заключенному с ...ым И.К., его работодателем является ..., на который исходя из изложенного выше возложена обязанность при проведении процедуры увольнения по сокращению численности по предложению работнику вакантных должностей в той же организации, в соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, которым определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Работодатель обязан при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Вместе, с учетом издания приказа от 10.03.2025 №35-П «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников ... на основании решения Комиссии по персоналу Банка (протокол заседания от 07.03.2025 №2) и исключения из штата Отдела администрирования - Управления ИТ-инфраструктуры - Департамента ИТ-обеспечения - Дирекции информационных технологий должностей, в том числе должности 4 должностей главных специалистов по приказу ( л.д. 193), исходя из решения заседания комиссии по вопросу преимущественного права работников от 24.03.2025 ( протокол №1), и журнала ведения трудовых книжек, штатных расстановок следует, что приказом от 25.04.2025 в период уведомления истца о сокращении штата в том же отделе, с должности главного специалиста уволен фио ( л.д. 185, л.д. 99 т.1), а также 21.04.2025 на должность главного специалиста Дирекции информационных технологий должностей/Департамент Управления ИТ- инфраструктуры/Отдел развития Телефонии и средств связи принят фио, работа по указанной должности предполагает удаленный формат, что отражено в открытых источниках на сайте HeadHunter, на что ссылался истец в дополнениях к жалобе.

Также в штатном расписании перечислены должности, которые не были предложены истцу и не требуют высшего образования: старший менеджер фио принята 20.03.2025 ( стр. 34 шт. р.), ведущий менеджер фио принята 06.06.2025, фио – ведущий менеджер принят 09.06.2025, фио -старший менеджер принята 29.05.2025.

Суд первой инстанции при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), не учел, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Однако ответчик, таких доказательств суду первой инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции при разрешении спора ответчиком не были представлены штатные расписания и штатные расстановки по состоянию на 10.03.2026 и на 12.06.2025, журнал ведения трудовых книжек, которые истребованы и представлены ответчиком по запросу судебной коллегии, из которых видно, что у ответчика велся прием на работу, и в период с 04.04.2025 по 11.06.2025 ответчиком принято по приказам 28.05.2025 - 3 главных специалиста ( фио, фио, фио л.д. 187 журнал ведения трудовых книжек), а также 03.06.2025 ведущий менеджер ДО Ново-Переделкино фио и главный клиентский менеджер в отдел продаж фио, дежурный курьер фио приказом от 09.04.2025, и указанные должности исходя из требований к работнику по должностным инструкциям, в уведомлениях истцу предложены не были, поскольку работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

Ссылка стороны ответчика на факт несоответствия квалификации истца указанным должностям не принимается судебной коллегией, поскольку для оценки названного обстоятельства, названные должности должны быть предложены работнику, тогда как кадровая служба ответчика объективно располагая всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия ее квалификации названным должностям, вакантные должности работнику не предложила.

Кроме того, судебная коллегия находит, что ответчиком не доказан и сам факт несоответствия истца вышеуказанным вакантным должностям, поскольку по существу сторона ответчика ссылается на отсутствие у истца базового образования, тогда как ... И.К. исходя из условий трудового договора имеет опыт работы главного специалиста в Отделе администрирования - Управления ИТ-инфраструктуры - Департамента ИТ-обеспечения - Дирекции информационных технологий должностей Банка, и с учетом его практической работы для занятия указанных должностей, судебная коллегия приходит к выводу, что названые должности в период проведения процедуры сокращения могли быть предложены истцу, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 не представил доказательств, что истец не соответствовал с учетом его квалификации и опыта работы, требованиям для замещения указанных должностей.

В соответствии с требованиями к квалификации к вакантным должностям, имеющимся у ответчика, в соответствии с доказательствами имеющимися в материалах дела и не опровергнутые ответчиком в суде, истец мог претендовать на вышеназванные должности, с учетом ранее занимаемой истцом должности и требований к ним в рамках должностных инструкций приобщенных ответчиком ( л.д. 235 т.1).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, в связи с чем, приказ от 11.06.2025 года №110625/077/ЛС-1 об увольнении ...фио является незаконным, а решение суда подлежит отмене, с вынесением в указанной части по делу нового решения о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ...фио на работе в прежней должности с 12.06.2025, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия – сумма и сохраняемого заработка за 2 месяц в размере сумма ( л.д. 141 т.1)

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540, справки ответчика о расчете среднедневного заработка истца - сумма (л.д.68 т.1), которая истцом не оспаривалась и периода времени вынужденного прогула 168 рабочих дней с 12.06.2025 по 17.02.2026, заработок за время вынужденного прогула в пользу истца составит за вычетом выходного пособия и сохраняемого заработка составит сумма (сумма х 168 – сумма -сумма).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, по заявлению истца подлежат распределению понесенные истцом судебные расходы на юридические услуги представителя, с учетом требований разумности и справедливости, неоднократного участия представителя истца в суде первой инстанции и составления документов, исходя из представленного в суд договора на оказание услуг №198 от 23.06.2025 г. ( л.д. 39 т.1 с ООО «Труд –Юрист» ) и его оплатой ...ым И.К. в сумме сумма, судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы на представителя в пользу истца в сумме сумма.

В связи с отменой решения суда в указанной части, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченного годовой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ... невыплаченной премии по итогам работы за 2024 год, при этом исходил из того, что соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением об оплате труда и совокупном вознаграждении Работников ..., спорная годовая премия не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, при этом решение о не выплате премии по итогам работы за 2024 год, в отношении истца принято с учетом характера и оценки показателей выполненной им работы у ответчика не принималось, а также невыплата указанной премиальной суммы не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанных выплат, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Так, пунктом 4.2 трудового договора от 16.06.2023 установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере сумма в месяц, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и совокупности вознаграждения работников ..., работнику могут быть выплачены: премии, и иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения.

В банке указанная выплата предусмотрена п.8.3 Положения об оплате труда и совокупном вознаграждении работников Банка, что является одним из видов поощрения и входит в нефиксированную часть оплаты труда. Выплаты, входящие в нефиксированную часть оплаты труда, не являются гарантированными.

В банке действует редакция Положения, утвержденная решением наблюдательного Совета ... от 15.04.2024 (Протокол №7 последующими изменениями), в соответствии с пунктами 12.4. и 3.13. Положения о бонусировании работников, по результатам системы управления результативностью Performance Management, предоставление работникам банка выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью банка и зависит от финансового состояния банка, достижения общебанковских ключевых показателей эффективности за отчетный период и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер таких выплат.

Как следует из возражений ответчика, за 2024 год Банком решений о выплате годовой премии не принималось, в связи с чем судом принято решение в указанной части об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в указанной части судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года отменить в части отказа в иске ...у И.К. о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным увольнение ...а Ильи Константиновича приказом от 11 июня 2025 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ...а Илью Константиновича в ... на работе с 12.06.2025г. в прежней должности.

Взыскать с ... в пользу ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с ... государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...фио -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: