Апелляционное постановление № 22-666/2025 22К-666/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-28/2025

судья Кузнецова К.А. № 22-666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Даниловой О.Г.,

защитника обвиняемого ФИО - адвоката Штода Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО – адвоката Штода Т.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 03 апреля 2025 года.

Заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО - адвоката Штода Т.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года обвиняемому ФИО продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 03 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Штода Т.Г. в защиту обвиняемого ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ФИО срока содержания под стражей. Отмечает, что суд не мотивировал невозможность избрания ФИО более мягкой меры пресечения и не в полном объеме учел данные о его личности. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что при производстве по уголовному делу допущена волокита. Просит постановление отменить, избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство органа следствия рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Обвиняемый активно пользовался правами и участвовал в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей ФИО продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий. При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления против собственности и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан 03 декабря 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2024 года ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми ФИО содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности в настоящем судебном заседании не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Выводы о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом срок, на который продлено содержание под стражей ФИО, является разумным и оправданным.

Доводы жалобы адвоката о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Доводы жалобы о допущенной волоките по уголовному делу не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, указанные адвокатом в жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2025 года, которым ФИО продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий