Приговор № 1-41/2025 1-437/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025№ 1-41/2025 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2025 года г.Уфа Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре ГАИ, с участием государственных обвинителей: МАС, НСС, ФРИ, подсудимого МОА, защитника по соглашению, адвоката АРК, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: МОА, < дата > года рождения, уроженца ..., Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, МОА совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах. 1. МОА, на основании приказа ...-к от < дата > начальника Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «РЖД» (далее - Куйбышевская дирекция ОАО «РЖД») состоял в должности начальника железнодорожного вокзала Уфа (внеклассный) Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД». В соответствии с пунктами 1, 36, 42, 43, 45, 58 раздела 2 должностной инструкции начальника вокзала, утвержденной < дата > начальником Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД» ..., а также пунктами 17, 19 и 20 «Положения о железнодорожном вокзале Уфа» утвержденного < дата > начальником Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», МОА был обязан и имел право: осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях; координацию и руководство работой вокзала; контроль за получением первичных бухгалтерских документов от контрагентов по всем договорам, заключенным в пользу вокзала и за выполнением условий договоров аренды вокзальных помещений и привокзальных территорий, за размером площадей, находящихся в пользовании контрагентов, за соответствием вида деятельности арендаторов - условиям договора аренды; подписание актов сверок с контрагентами; контролировать выполнение плана по сбору выручки от аренды и не допускать использование объектов недвижимого имущества Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД» без оформления договорных отношений, их передачи в субаренду и безвозмездного предоставления контрагентам коммунальных и эксплуатационных услуг; руководить и принимать решения по работе вокзала на принципе единоначалия. Следовательно МОА, обладая вышеуказанными правами и обязанностями, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на вокзале, являющемся, согласно п.1 Положения, подразделением Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД». При этом ОАО «РЖД» является хозяйственным обществом, учредителем которого, согласно статьям 2, 4, 5 и 7 Федерального Закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от < дата > № 29-ФЗ, пунктам 2, 32 и 77 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства РФ от < дата > ..., является Р. Ф.; назначение на должность и освобождение от должности единоличного исполнительного органа осуществляется Правительством РФ; сто процентов акций находятся в собственности РФ. В соответствии с договором субаренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от < дата > №ДО-215/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Орлофф» ИНН ... получило во временное владение и пользование от ЗАО «РЖД Сервис» часть привокзальной площади 80,0 кв.м на территории вокзала по адресу: ..., полученные последним, в свою очередь, по договору аренды от < дата > №ЦРИ/4/2205/13/002733 от ОАО «РЖД». Согласно пунктам 8.4, 8.7 и 9.3, 9.5 соответственно вышеуказанных договоров, ОАО «РЖД» имело право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения договора в случаях нарушений условий договора со стороны ООО «Орлофф», а невыполнение или ненадлежащее исполнение Обществом условий договора являлось дополнительным основанием для отказа в заключении договоров на новый срок. В период времени с < дата > до < дата > у МОА, заведомо знавшего, что директор ООО «Орлофф» О. заинтересован в не расторжении вышеуказанного договора, необходимого для его предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение систематического незаконного денежного вознаграждения - взятки в значительном размере от О. В целях реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени МОА сообщил директору общества О. о необходимости систематической ежемесячной передачи ему взятки в виде денежных средств в сумме 2000 руб. под предлогом якобы производимой оплаты за услуги по уборке территории, за совершение действий и бездействия в пользу О., входящих в его служебные полномочия начальника вокзала, а также за общее попустительство по службе, выражающиеся в том, что при допущении О. в будущем каких-либо нарушений условий вышеуказанного договора, МОА не применял входящие в его полномочия согласно вышеуказанным положениям его должностной инструкции меры по контролю за выполнением условий договора аренды, за размером площадей, находящихся в пользовании Общества, за соответствием вида деятельности арендатора - условиям договора; не фиксировал эти нарушения, в том числе путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему работникам, не составлял акты о нарушениях и не направлял их в Куйбышевскую дирекцию ОАО «РЖД» для решения вопроса о расторжении вышеуказанного договора, тем самым оказывал содействие О. в беспрепятственном осуществлении предпринимательской деятельности, на что последний согласился передавать взятку МОА После этого, МОА реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки от О., осознавая, что он как должностное лицо - начальник вокзала - получает незаконное денежное вознаграждение, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, находясь в своём служебном кабинете в здании вокзала по адресу: ..., либо рядом с ним, систематически получал лично от О. взятку в виде денег, в наличной форме, ежемесячно, с 01 по 10 число, а именно: в октябре 2018 г. - в сумме 2000 руб., в ноябре 2018 г. - в сумме 2000 руб., в декабре 2018 г. - в сумме 2000 руб., в январе 2019 г. - в сумме 2000 руб., в феврале 2019 г. - в сумме 2000 руб., в марте 2019 г. - в сумме 2000 руб., в апреле 2019 г. - в сумме 2000 руб., в мае 2019 г. - в сумме 2000 руб. Затем, в период с < дата > до < дата >, МОА, для дальнейшего получения взятки и в целях своей конспирации, указал О. номер банковской карты ... по обслуживанию банковского счета ..., открытого на имя Х., являющейся сестрой своего подчиненного Х., в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: .... При этом МОА увеличил ежемесячную сумму взятки от О. с 2000 руб. до 8000 руб. и у МОА имелась договоренность с Х., и через него - с Х. об их посредничестве ему при получении взятки, а именно - Х. должна была снимать полученные от О. денежные средства со своего вышеуказанного банковского счета наличными и передавать Х., а Х., в свою очередь, должен был передавать их МОА О. согласился с этим предложением МОА и перечислил в качестве взятки для него со своего банковского счета ..., открытого в вышеуказанном Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» на вышеуказанный банковский счет Х. денежные средства, а именно: < дата > в 13 час. 57 мин. - 8000 руб., < дата > в 17 час. 51 мин. - 8000 руб.; < дата > в 16 час. 43 мин. - 8000 руб., < дата > в 11 час. 02 мин. - 8000 руб., < дата > в 12 час. 51 мин. - 8000 руб., < дата > в 16 час. 21 мин. - 8000 руб. В свою очередь Х. полученные от О. денежные средства в период с < дата > по < дата > перечислила на банковский счет Х. ... в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: .... МОА продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки от О., находясь в здании вокзала по адресу: ..., либо рядом с ним, ежемесячно получил от посредника Х. взятку в виде денег в наличной форме, а именно: в период с 15 час. 33 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб.; с 08 час. 11 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб., с 11 час. 06 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб., с 11 час. 16 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб., с 15 час. 09 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб.; с 16 час. 29 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб. Кроме этого, в период с < дата > по < дата > МОА, находясь в своём служебном кабинете в здании вокзала по адресу: ..., получил лично от О. взятку в виде денег в наличной форме в сумме 8000 руб. Тем самым МОА, получил лично от О. и через посредников Х. и Х. вышеуказанную взятку в значительном размере в общей сумме 72 000 руб. в период с < дата > по < дата > за вышеуказанные действия (бездействие) и общее попустительство по службе в пользу О. 2. Он же, МОА, на основании приказа ...-к от < дата > начальника Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «РЖД» состоял в должности начальника железнодорожного вокзала Уфа (внеклассный) Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД». Должностные обязанности которого изложены в должностной инструкции начальника вокзала и «Положении о железнодорожном вокзале Уфа», был обязан и имел право: осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях; координацию и руководство работой вокзала; контроль за получением первичных бухгалтерских документов от контрагентов по всем договорам, заключенным в пользу вокзала и за выполнением условий договоров аренды вокзальных помещений и привокзальных территорий, за размером площадей, находящихся в пользовании контрагентов, за соответствием вида деятельности арендаторов - условиям договора аренды; подписание актов сверок с контрагентами; контролировать и не допускать использование объектов недвижимого имущества Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД» без оформления договорных отношений, их передачи в субаренду и безвозмездного предоставления контрагентам коммунальных и эксплуатационных услуг; руководить и принимать решения по работе вокзала на принципе единоначалия, т.е. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на вокзале. В соответствии с договором возмездного оказания услуг ... от < дата >, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Столичной Недвижимости «СемиАрт» ИНН <***> обязалось за плату осуществлять уборку территории вокзала Уфа Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД». В ноябре 2019 г., представитель ООО «ЦСН «СемиАрт» Я. обратился к МОА с просьбой предоставить обществу место в одном из помещений ОАО «РЖД» на территории ... для хранения техники и инвентаря, необходимых для уборки по вышеуказанному договору. В это время у МОА заведомо знавшего, что Я. заинтересован в исполнении вышеуказанного договора, необходимого для общества и его предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение систематического незаконного денежного вознаграждения - взятки в значительном размере от Я. за незаконные действия (бездействие). В целях реализации своего преступного умысла, в декабре 2019 г. МОА, сообщил Я. о необходимости систематической ежемесячной передачи ему взятки в сумме 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет своего подчиненного Х. ..., открытый в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: ..., подключенный к абонентскому номеру телефона ... Х. через мобильную версию системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» за незаконные действия (бездействие) в пользу Я., выражающиеся в том, что МОА, вопреки требованиям своей вышеуказанной должностной инструкции, обязывающей его контролировать и не допускать использование объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» без оформления договорных отношений, их передачу в субаренду и безвозмездного предоставления контрагентам коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставит Обществу помещение вокзала по адресу: ..., без заключения соответствующего договора аренды. При этом у МОА имелась договоренность с Х. о его посредничестве при получении взятки, а именно Х. должен был снимать полученные от Я. денежные средства со своего вышеуказанного банковского счета наличными и передавать их МОА Я. согласился с этим предложением МОА и перечислил в качестве взятки для него с банковского счета своей супруги Я. ..., открытого в вышеуказанном Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» и не осведомленной об их преступных действиях, на вышеуказанный банковский счет Х. денежные средства, а именно: < дата > в 18 час. 20 мин. - 10 000 руб., < дата > в 11 час. 24 мин. - 10 000 руб.; < дата > в 13 час. 51 мин. - 10 000 руб., < дата > в 17 час. 14 мин. - 10 000 руб. В свою очередь Х. полученные от Я. денежные средства в период с < дата > по < дата > снял со своего счета с использованием банкомата. После этого, МОА реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки от Я. через посредника Х., осознавая, что он как должностное лицо - начальник вокзала - получает незаконное денежное вознаграждение, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, находясь в своём служебном кабинете в здании вокзала по адресу: ..., либо рядом с ним, ежемесячно получал от посредника Х. взятку в виде денег в наличной форме, а именно: в период с 09 час. 40 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 10 000 руб.; с 11 час. 38 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 10 000 руб., с 09 час. 22 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 10 000 руб., с 10 час. 25 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 10 000 руб. Тем самым МОА, получил через посредника Х. вышеуказанную взятку в значительном размере от Я. в общей сумме 40 000 руб., в период с < дата > по < дата > за вышеуказанные незаконные действия (бездействие) в пользу Я. 3. Он же, МОА, на основании приказа ...-к от < дата > начальника Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «РЖД» состоял в должности начальника железнодорожного вокзала Уфа и в соответствии с должностной инструкцией начальника вокзала и «Положения о железнодорожном вокзале Уфа» был обязан и имел право: осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях; координацию и руководство работой вокзала; контроль за получением первичных бухгалтерских документов от контрагентов по всем договорам, заключенным в пользу вокзала и за выполнением условий договоров аренды вокзальных помещений и привокзальных территорий, за размером площадей, находящихся в пользовании контрагентов, за соответствием вида деятельности арендаторов - условиям договора аренды; подписание актов сверок с контрагентами; контролировать и не допускать использование объектов недвижимого имущества Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД» без оформления договорных отношений, их передачи в субаренду и безвозмездного предоставления контрагентам коммунальных и эксплуатационных услуг; руководить и принимать решения по работе вокзала на принципе единоначалия, т.е. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на вокзале. В соответствии с договорами субаренды недвижимого имущества ОАО «РЖД»: от < дата > №ЖДВК-СА/16/000197, от < дата > №ЖДВК-СА/16/000196, от < дата > ...-СА/ТВ-16, от < дата > №ЖДВК-СА/16/002772, от < дата > №ЖДВК-СА/16/002773, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенное вендинговая компания Уфа» ИНН <***> получило во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества ОАО «РЖД», по адресу: .... Согласно пунктам 9.3 и 9.5 вышеуказанных договоров, ОАО «РЖД» имело право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения договоров в случаях нарушений условий договоров со стороны ООО «ОВК», а невыполнение или ненадлежащее исполнение Обществом условий договора являлось дополнительным основанием для отказа в заключении договоров на новый срок. В период времени до < дата > у МОА, заведомо знавшего, что директор ООО «ОВК» Р. заинтересован в не расторжении вышеуказанных договоров, необходимых для его предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение систематического незаконного денежного вознаграждения - взятки в крупном размере от представителей ООО «ОВК». В целях реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени МОА сообщил предыдущему директору ООО «ОВК» Н. о необходимости систематической ежемесячной передачи ему денежных средств Р. в сумме 7000 руб. в качестве взятки, за совершение действий и бездействие в пользу Р., входящих в его служебные полномочия начальника вокзала, а также за общее попустительство по службе, выражающиеся в том, что при допущении Р. в будущем каких-либо нарушений условий вышеуказанных договоров, МОА не применял входящие в его полномочия согласно вышеуказанным положениям его должностной инструкции меры по контролю за выполнением условий договоров аренды, за размером площадей, находящихся в пользовании Общества, за соответствием вида деятельности арендатора - условиям договоров; не фиксировал эти нарушения, в том числе путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему работникам, не составлял акты о нарушениях и не направлял их в Куйбышевскую дирекцию ОАО «РЖД» для решения вопроса о расторжении вышеуказанных договоров, тем самым оказывая содействие Р. в беспрепятственном осуществлении предпринимательской деятельности, на что Р. согласился передавать взятку МОА После этого, МОА реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки от Р., осознавая, что он как должностное лицо - начальник вокзала - получает незаконное денежное вознаграждение, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления, находясь в своём служебном кабинете в здании вокзала по адресу: ..., либо рядом с ним, систематически получил лично от Р. взятку в виде денег в наличной форме, ежемесячно, с 01 по 10 число, а именно: в апреле 2020 г. - в сумме 7000 руб., в мае 2020 г. - в сумме 7000 руб., в июне 2020 г. - в сумме 7000 руб., в июле 2020 г. - в сумме 7000 руб., в августе 2020 г. - в сумме 7000 руб., в сентябре 2020 г. - в сумме 7000 руб., в октябре 2020 г. - в сумме 7000 руб., в ноябре 2020 г. - в сумме 7000 руб., в декабре 2020 г. - в сумме 7000 руб., в январе 2021 г. - в сумме 7000 руб., в феврале 2021 г.- в сумме 7000 руб., в марте 2021 г. - в сумме 7000 руб., в апреле 2021 г.- в сумме 7000 руб., в мае 2021 г. - в сумме 7000 руб., в июне 2021 г.- в сумме 7000 руб., в июле 2021 г. - в сумме 7000 руб., в августе 2021 г. - в сумме 7000 руб., в сентябре 2021 г. - в сумме 7000 руб., в октябре 2021 г.- в сумме 7000 руб., в ноябре 2021 г.- в сумме 7000 руб., в декабре 2021 г.- в сумме 7000 руб., в январе 2022 г.- в сумме 7000 руб., в феврале 2022 г.- 7000 руб., в марте 2022 г. - 7000 руб. Затем МОА, для дальнейшего получения взятки, в целях своей конспирации, указал Р. номер банковской карты ... по обслуживанию банковского счета ..., открытого на имя Х., являющейся сестрой своего подчиненного Х., в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: .... При этом у МОА имелась договоренность с Х. и через него - с Х. об их посредничестве при получении взятки, а именно - Х. должна была снимать полученные денежные средства со своего вышеуказанного банковского счета наличными и передавать Х., а Х., в свою очередь, должен был передавать денежные средства МОА в наличной форме. Р. согласился с данным предложением МОА, после чего перечислил в качестве взятки для МОА со своего банковского счета ..., открытого в вышеуказанном Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» на вышеуказанный банковский счет Х. денежные средства: < дата > в 11 час. 02 мин. - 7000 руб., < дата > в 15 час. 05 мин. - 7000 руб.; < дата > в 12 час. 44 мин. - 7000 руб. В свою очередь Х. полученные от Р. денежные средства в период с < дата > по < дата > сняла со счета с использованием банкомата и передала Х. В период с < дата > до < дата > МОА для дальнейшего получения взятки от Р. сообщил ему номер банковской карты ..., находившейся в фактическом пользовании Х., по обслуживанию банковского счета ..., открытого в вышеуказанном Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» на имя матери Х. - Х., не осведомленной об их преступных действиях. После этого Р. продолжил перечислять в качестве взятки для МОА со своего вышеуказанного банковского счета на вышеуказанный банковский счет Х. денежные средства: < дата > в 14 час. 24 мин. - 7000 руб., < дата > в 15 час. 50 мин. - 7000 руб., < дата > в 19 час. 18 мин. - 7000 руб., которые Х. в период с < дата > по < дата > снял со счета с использованием банкомата. МОА продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки от Р., находясь в здании вокзала по адресу: ..., либо рядом с ним, систематически получил от посредника Х. взятку в виде денег в наличной форме, а именно: в период с 12 час. 29 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб.; с 12 час. 23 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб., с 12 час. 25 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб., с 14 час. 24 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб., с 08 час. 15 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб.; с 19 час. 18 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб. В период с < дата > до < дата > Р., после своего увольнения с вышеуказанной должности, сообщил территориальному менеджеру отдела развития ООО «ОВК» К., также как и он заинтересованной в не расторжении вышеуказанных договоров, о необходимости систематической ежемесячной передачи МОА денежных средств в сумме 7000 руб. в качестве взятки путем их перечисления на вышеуказанную банковскую карту Х., за совершение вышеуказанных действий (бездействие) в пользу К., а также за общее попустительство по службе, на что К. согласилась передавать взятку МОА После этого К., < дата > в 15 час. 43 мин. перечислила в качестве взятки для МОА со своего банковского счета ..., открытого в вышеуказанном Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» на вышеуказанный банковский счет ФИО2 №21 денежные средства в сумме 7000 руб., которые ФИО2 №2 снял со счета с использованием банкомата. МОА продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки от представителя ООО «ОВК» - К., находясь в здании вокзала по адресу: ..., либо рядом с ним, получил от посредника Х. взятку в виде денег в наличной форме в период с 15 час. 43 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб. В период до 10 час. 33 мин. < дата > МОА для дальнейшего получения взятки от К. сообщил ей номер банковской карты ..., находившейся в фактическом пользовании Х. по обслуживанию банковского счета ..., открытого в вышеуказанном Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» на имя дочери Х. - Н. (Х.), не осведомленной об их преступных действиях. После этого К. продолжила перечислять в качестве взятки для МОА со своего вышеуказанного банковского счета на вышеуказанный банковский счет Н. денежные средства: < дата > в 17 час. 04 мин. - 7000 руб., < дата > в 09 час. 01 мин. - 7000 руб., < дата > в 17 час. 02 мин. - 7000 руб., < дата > в 17 час. 57 мин. - 7000 руб., < дата > в 11 час. 46 мин. - 7000 руб., < дата > в 11 час. 09 мин. - 7000 руб., < дата > в 20 час. 19 мин. - 7000 руб., < дата > в 21 час. 32 мин. - 7000 руб., < дата > в 20 час. 30 мин. - 7000 руб., < дата > в 15 час. 43 мин. - 7000 руб., < дата > в 15 час. 12 мин. - 7000 руб., за действия (бездействия) МОА и общее попустительство по службе по вышеуказанным договорам, а также по вновь заключенному договору аренды имущества от < дата > №ЦРИ/10/А/5988/23/002723 между Обществом и ОАО «РЖД», которые Х. в период с < дата > по < дата > снял со счета с использованием банкомата. МОА продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки от представителей ООО «ОВК» - К., находясь в здании вокзала по адресу: ..., либо рядом с ним, систематически получил от посредника Х. взятку в виде денег в наличной форме, а именно: в период с 09 час. 54 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб.; с 09 час. 01 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб., с 17 час. 02 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб., с 17 час. 57 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб., с 13 час. 19 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб.; с 11 час. 14 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб.; с 06 час. 36 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб.; с 06 час. 01 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб.; с 06 час. 55 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб.; с 10 час. 28 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб.; с 18 час. 10 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 7000 руб. Тем самым МОА, получил лично и через посредников Х. и Х. вышеуказанную взятку в крупном размере от представителей ООО «ОВК» Р. и К. в общей сумме 294 000 руб., в период с < дата > по < дата > за вышеуказанные действия (бездействие) и общее попустительство по службе в пользу Р. и К. 4. Он же, МОА, на основании приказа ...-к от < дата > начальника Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «РЖД» состоял в должности начальника железнодорожного вокзала Уфа. В соответствии с должностной инструкцией начальника вокзала и «Положения о железнодорожном вокзале Уфа» был обязан и имел право: осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях; координацию и руководство работой вокзала; контроль за получением первичных бухгалтерских документов от контрагентов по всем договорам, заключенным в пользу вокзала и за выполнением условий договоров аренды вокзальных помещений и привокзальных территорий, за размером площадей, находящихся в пользовании контрагентов, за соответствием вида деятельности арендаторов - условиям договора аренды; подписание актов сверок с контрагентами; контролировать и не допускать использование объектов недвижимого имущества Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД» без оформления договорных отношений, их передачи в субаренду и безвозмездного предоставления контрагентам коммунальных и эксплуатационных услуг; руководить и принимать решения по работе вокзала на принципе единоначалия, т.е. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на вокзале, являющемся собственностью Российской Федерации. В соответствии с дополнительным соглашением ... от < дата > к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от < дата > №ЦРИ /4/А/2205/12/000116 и дополнительным соглашением ... от < дата > к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от < дата > №ЦРИ /4/А/2205/12/000229, индивидуальный предприниматель К. принял в аренду от ОАО «РЖД» части помещения ... на 1-ом этаже в здании вокзала (вставка) по адресу: ..., 3. Согласно пунктам 9.3 и 9.5 вышеуказанных договоров, ОАО «РЖД» имело право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения договора в случаях нарушений условий договора со стороны К., а невыполнение или ненадлежащее исполнение им условий договора являлось дополнительным основанием для отказа в заключении договоров на новый срок. В период времени до < дата >, у МОА, заведомо знавшего, что К. заинтересован в не расторжении вышеуказанных договоров, необходимых для его предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение систематического незаконного денежного вознаграждения - взятки в крупном размере от К. В целях реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени МОА сообщил своим знакомым Н. и О. о необходимости систематической ежемесячной передачи ему денежных средств К. в сумме 8000 руб. в качестве взятки, за совершение действий и бездействие в пользу К., входящих в его служебные полномочия начальника вокзала, а также за общее попустительство по службе, выражающиеся в том, что при допущении К. в будущем каких-либо нарушений условий вышеуказанных договоров, МОА не применяя входящие в его полномочия согласно вышеуказанным положениям его должностной инструкции меры по контролю за выполнением условий договоров аренды, за размером площадей, находящихся в пользовании К., за соответствием вида деятельности арендатора -условиям договора; не фиксировал эти нарушения, в том числе путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему работникам, не составлял акты о нарушениях и не направлял их в Куйбышевскую дирекцию ОАО «РЖД» для решения вопроса о расторжении вышеуказанных договоров, тем самым оказывал содействие К. в беспрепятственном осуществлении предпринимательской деятельности. Для получения взятки МОА, в целях своей конспирации, указал Н. и О. номер банковской карты ... по обслуживанию банковского счета ..., открытого на имя Х., являющейся сестрой своего подчиненного Х., в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: .... При этом у МОА имелась договоренность с Х., и через него - с Х. об их посредничестве при получении взятки, а именно - Х. должна была снимать полученные денежные средства со своего вышеуказанного банковского счета наличными и передавать их Х., либо перечислять их на банковский счет Х. ... открытый в вышеуказанном Башкирском отделении ПАО «Сбербанк», а Х., в свою очередь, должен был передавать денежные средства МОА в наличной форме. В свою очередь, также в вышеуказанный период времени, Н. сообщила К. требование МОА о систематической передаче ему взятки за вышеуказанные действия (бездействие) и общее попустительство по службе в его пользу. К. согласился передавать взятку МОА путем перечисления денежных средств на банковский счет Н. ..., открытый в вышеуказанном Башкирском отделении ПАО «Сбербанк», при этом Н., по взаимной договоренности, должна была далее перечислять полученные от К. денежные средства на банковский счет О. ..., также открытый в вышеуказанном Башкирском отделении, а О. в свою очередь, должен был перечислять эти денежные средства на вышеуказанный банковский счет Х. После этого, К., < дата > в 18 час. 16 мин., < дата > в 10 час. 01 мин. и < дата > в 08 час. 22 мин., перечислил в качестве взятки для МОА со своего банковского счета ..., открытого в вышеуказанном Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства каждый раз в сумме 8000 руб. на вышеуказанный банковский счет Н., которая в свою очередь, перечислила их: в 16 час. 23 мин. < дата >, в 15 час. 20 мин. < дата > и в 08 час. 29 мин. < дата > соответственно, на вышеуказанный банковский счет О., и который, в свою очередь, < дата > в 16 час. 20 мин., < дата > в 14 час. 29 мин. и < дата > в 14 час. 31 мин., соответственно, перечислил их на вышеуказанный банковский счет Х. Далее, в период с < дата > до < дата > О., не желая дальнейшего участия в вышеописанной преступной схеме, сообщил Н. вышеуказанный номер банковской карты Х. для перечисления на него взятки от К. минуя банковский счет О. К. продолжая действовать по достигнутой договоренности с МОА, перечислил со своего вышеуказанного банковского счета в качестве взятки для него денежные средства: < дата > в 16 час. 24 мин. - 4000 руб., < дата > в 19 час. 09 мин. - 4000 руб.; < дата > в 14 час. 57 мин. - 8000 руб.; < дата > в 21 час. 51 мин. - 8000 руб., и, кроме этого, < дата > в 23 час. 34 мин. - 8000 руб. с банковского счета ... открытого в вышеуказанном башкирском отделении ПАО «Сбербанк» своей супруги К., не осведомленной о его преступном умысле, на вышеуказанный банковский счет Н. Эти денежные средства Н. в 19 час. 58 мин. < дата >, в 19 час. 12 мин. < дата >, в 12 час. 31 мин. < дата >, в 15 час. 37 мин. < дата >, в 14 час. 12 мин < дата > перечислила на вышеуказанный банковский счет Х. В период с < дата > до < дата > Н., не желая участвовать в вышеописанной преступной схеме, сообщила К. вышеуказанный номер банковской карты Х. для перечисления на него взятки, минуя свой банковский счет. После этого К. продолжил перечислять в качестве взятки для МОА со своего вышеуказанного банковского счета на вышеуказанный банковский счет Х. денежные средства: в 21 час. 39 мин. < дата > - 8000 руб., в 16 час. 39 мин. < дата > - 8000 руб.; в 06 час. 44 мин. < дата > - 8000 руб.; в 16 час. 09 мин. < дата > - 8000 руб.; в 13 час. 31 мин. < дата > - 8000 руб., в 16 час. 08 мин. < дата > - 8000 руб., в 12 час. 01 мин. < дата > - 8000 руб., в 12 час. 58 мин. < дата > - 8000 руб. Кроме этого, < дата > индивидуальный предприниматель К. заключил с ОАО «РЖД» аналогичный вышеуказанным, договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ /10/А/2205/21/000151 (далее - договор от < дата >) части нежилого помещения на 2-ом этаже основного здания вокзала по вышеуказанному адресу, предусматривающий такие же основания его расторжения в случаях допущенных нарушений условий договора К. В связи с заключением этого договора, в период с < дата > до < дата > МОА, через Н., сообщил об увеличении получаемой ежемесячной суммы взятки от К. с 8000 до 13000 руб., на что К. согласился. К.продолжил перечислять в качестве взятки для МОА со своего вышеуказанного банковского счета на вышеуказанный банковский счет Х. денежные средства: в 13 час. 07 мин. < дата > -13000 руб., в 12 час. 07 мин. < дата > - 13000 руб., в 09 час. 49 мин. < дата > - 13000 руб., в 23 час. 50 мин. < дата > - 13000 руб., в 13 час. 15 мин. < дата > - 13000 руб., в 13 час. 07 мин. < дата > - 13000 руб.; и после этого, на банковскую карту Х. ... по обслуживанию того же, принадлежащего ей вышеуказанного банковского счета, сообщенного ему Н., а именно: в 13 час. 29 мин. < дата > - 13000 руб., в 11 час. 38 мин. < дата > - 13000 руб., в 21 час. 36 мин. < дата > - 13000 руб., в 23 час. 33 мин. < дата > - 13000 руб., в 19 час. 38 мин. < дата > - 13000 руб., в 00 час. 42 мин. < дата > - 13000 руб., в 16 час. 42 мин. < дата > - 13000 руб., в 02 час. 13 мин. < дата > - 13000 руб. В свою очередь Х. полученные денежные средства в периодс < дата > по < дата > сняла со своего счета с использованием банкомата и передала Х., а также перечислила на вышеуказанный банковский счет Х.: в 23 час. 03 мин. < дата > - в сумме 8000 руб., в 12 час. 42 мин. < дата > - 8000 руб., в 11 час. 23 мин. < дата > - 8000 руб., в 14 час. 07 мин. < дата > - 8000 руб., в 13 час. 33 мин. < дата > - 8000 руб., в 13 час. 07 мин. < дата > - 13000 руб., в 09 час. 25 мин. < дата > - 13000 руб., в 09 час. 55 мин. < дата > - 13000 руб., в 08 час. 17 мин. < дата > - 13000 руб., в 13 час. 35 мин. < дата > - 13000 руб., в 08 час. 45 мин. < дата > - 13000 руб., в 12 час. 35 мин. < дата > - 13000 руб. Далее, в период с < дата > до < дата > МОА для дальнейшего получения взятки от К. сообщил Н. номер банковской карты ..., находящейся в фактическом владении Х., по обслуживанию банковского счета ..., открытого в вышеуказанном Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» на имя матери Х. - Х., не осведомленной об их преступных действиях. В свою очередь Н. сообщила этот номер банковской карты К., который продолжил перечислять со своего вышеуказанного банковского счета на вышеуказанный банковский счет Х. денежные средства в качестве взятки для МОА, а именно: в 22 час. 52 мин. < дата > - 13000 руб., в 14 час. 30 мин. < дата > - 13000 руб., 05 час. 01 мин. < дата > - 13000 руб., в 16 час. 48 мин. < дата > - 13000 руб. Затем, в период с < дата > до < дата > МОА для дальнейшего получения взятки от К. сообщил Н. номер банковской карты ..., находящейся в фактическом владении Х., по обслуживанию банковского счета ..., открытого в вышеуказанном Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» на имя дочери Х. - Н., не осведомленной об их преступных действиях. В свою очередь, Н. сообщила этот номер банковской карты К., который продолжил перечислять со своего вышеуказанного банковского счета на вышеуказанный банковский счет Н. денежные средства в качестве взятки для МОА, а именно: в 13 час. 52 мин. < дата > - 13000 руб., в 08 час. 54 мин. < дата > - 13000 руб., в 11 час. 37 мин. < дата > - 13000 руб., в 23 час. 14 мин. < дата > - 13000 руб., в 11 час. 00 мин. - < дата > - 13000 руб., в 16 час. 24 мин. < дата > - 13000 руб., в 09 час. 53 мин. < дата > - 13000 руб., в 07 час. 55 мин. < дата > - 13000 руб., в 18 час. 39 мин. < дата > - 13000 руб., в 10 час. 31 мин. < дата > - 13000 руб., в 12 час. 10 мин. < дата > - 13000 руб. МОА реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки от К., осознавая, что он как должностное лицо - начальник вокзала - получает незаконное денежное вознаграждение, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желая их наступления,находясь в здании вокзала по адресу: ..., либо рядом с ним, систематически получал от посредника Х. взятку в виде денег в наличной форме, а именно: в период с 16 час. 30 мин. < дата > по 23 час. 59 мин. < дата > в сумме 8000 руб., в период с 17 час. 17 мин. < дата > по 23 час. 59 мин. < дата > в сумме 8000 руб., в период с 17 час. 15 мин. < дата > по 23 час. 59 мин. < дата > в сумме 8000 руб.в период с 19 час. 15 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб.; с 13 час. 40 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб., с 17 час. 40 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб., с 14 час. 58 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб., с 17 час. 45 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб.; с 12 час. 07 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб., с 12 час. 55 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб., с 12 час. 10 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб., с 13 час. 29 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб.; с 11 час. 47 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб., с 15 час. 46 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб., с 08 час. 27 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 8000 руб., с 08 час. 33 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб.; с 12 час. 05 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 16 час. 00 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 10 час. 19 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 14 час. 15 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб.; с 16 час. 00 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 20 час. 12 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 12 час. 07 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 12 час. 10 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 12 час. 04 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 12 час. 14 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб.; с 12 час. 11 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 12 час. 23 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 12 час. 04 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 22 час. 52 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 18 час. 29 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 05 час. 01 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб.; с 16 час. 48 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 13 час. 52 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 16 час. 21 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 11 час. 37 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 14 час. 33 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 16 час. 57 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб.; с 16 час. 24 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 09 час. 53 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 07 час. 55 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 10 час. 00 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб., с 17 час. 38 мин. < дата > до 23 час. 59 мин. < дата > - в сумме 13000 руб. < дата > Х. о незаконном систематическом получении взятки МОА сообщил в правоохранительные органы, после чего Х. свои дальнейшие действия по передаче денег МОА осуществлял в соответствии с Федеральным законом от < дата > №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». < дата > около 09 час. 30мин., МОА, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в своём рабочем кабинете в здании вокзала по адресу: ...,, в ходе встречи с Х. получил от него наличные денежные средства в сумме 13000 руб. в качестве взятки от К., после чего МОА был задержан на месте преступления сотрудниками Управления ФСБ России по .... Тем самым МОА, получил через посредников Х., Н., О., Х. вышеуказанную взятку в крупном размере от К. в общей сумме 497 000 руб., в период с < дата > по < дата > за вышеуказанные действия (бездействие) и общее попустительство по службе в пользу К. 1. (эпизод с ООО «Орлофф») В судебном заседании подсудимый МОА вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что порядок заключения и расторжения договоров аренды проходит в соответствии с п.7, п.п.8 раздела 2 Приказа ОАО «РЖД» от < дата > ... « О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» сделки с недвижимым имуществом «РЖД» совершаются на основании решений начальника железной дороги. Начиная с 2021 года в соответствии с п.19-21 раздела IV «Порядка взаимодействия функциональных филиалов АО «РЖД» и служб управления имуществом железных дорог, при управлении недвижимым имуществом», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от < дата > .../р служба управления имуществом рассматривает предложения заинтересованных лиц о совершении сделок с недвижимым имуществом, обеспечивает процесс принятия решений о совершении сделок, осуществляет подготовку информации и документов, необходимых для принятия решений о совершении сделок. В соответствии с п.19 раздела IV Порядка при поступлении обращения заинтересованных лиц о совершении сделки служба управления имуществом запрашивает мнение региональной дирекции на предмет вовлечения недвижимого имущества в гражданско-правовой оборот. В случае получения положительного мнения служба управления имуществом обеспечивает организацию и проведение конкурентных процедур для совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО «РЖД» в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» и проводит мероприятия по заключению договоров аренды недвижимого имущества. Согласно доверенности от < дата > ...-Д начальника дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» ГГА, согласно Положения о ж/д вокзале Уфа, а так же должностной инструкции начальника ж/д вокзала Уфа МОА - полномочий по осуществлению действий, связанных с расторжением договоров аренды и договоров по предоставлению услуг, он не имеет, следовательно и не обладает организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, не является представителем власти. Согласно штатного расписания на железнодорожном вокзале Уфа отсутствуют: отдел кадров, бухгалтерия, экономический отдел, юридический отдел, отсутствует так же в штатном расписании должность секретаря и водителя начальника ж/д вокзала. Орган управления ж/д вокзалом Уфа находится в ... в Куйбышевской дирекции железнодорожных вокзалов. Проверка арендных точек на ж/д вокзале Уфа проводилась систематически, как внутренне, так и внешне, а именно внутренние проверки, согласно должностной инструкции проводил заместитель начальника ж/д вокзала Уфа ФИО2 №6, при этом проверялось выполнение условий договоров аренды, площадь, перечень услуг и своевременная оплата аренды, нарушений условий договоров аренды, которые могли повлиять на расторжение договоров, не выявлялось, проверки проводились ежемесячно. Так же, на ж/д вокзал Уфа из ... из Куйбышевской дирекции железнодорожных вокзалов приезжала комиссия работников (1 раз в квартал), по проверкам арендованных точек, условий выполнения договоров аренды, нарушений не выявлялось. Периодически проводились проверки выполнения условий договоров аренды на ж/д вокзале Уфа работниками правоохранительных органов, нарушения не выявлялись. Ни каких денежных средств лично и ни каких переводов на свои банковские счета от ФИО2 №4 не получал. Ни каких телефонных переговоров с ним, не проводил и не встречался с ним, переписки не вел, так как в его обязанности не входит подписание и расторжение договоров аренды. Договор аренды на 80 кв.м. заключался и подписывался ОАО «РЖД» с сетевым оператором ОАО «РЖД-Сервис» в ... в 2018 г., после прохождения установленного порядка. Ни каких актов проверок, предписаний и предостережений им (МОА) в адрес ОАО «РЖД-Сервис» не выставлялись. Нарушений условий договора аренды не выявлялось. Лично денежные средства с ФИО2 №4 не требовал, номера банковских карт ему не передавал, его личные расчетные счета, ФИО2 №4 ему деньги не переводил. Согласно предъявленного обвинения денежные средства ФИО2 №4 переводил на счета родственников ФИО2 №2 (сотрудник ж/д вокзала Уфа), а именно на банковский счет ХЕР, она в свою очередь снимала данные денежные средства с банковской карты и передавала ФИО2 №2, а он в свою очередь передавал данные деньги с октября 2018 года по май 2019 года ему (МОА) лично в сумме 2000 руб. ежемесячно, с июня 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 8 000 руб. ежемесячно. Полагает, что не представлено суду доказательств, того, что данные денежные средства были получены им. Инкриминируемое деяние датировано с 2018 по 2020 г.г., однако заявление ОДР написано в правоохранительные органы лишь в 2024 году. Согласно штатного расписания ж/д вокзала Уфа должности водителя в нем нет, соответственно ФИО2 №2 ни когда не работал у него водителем по совместительству, заработную плату за это не получал, оплата ему производилась за работу мастера хозяйственного участка. Иногда по его (МОА) просьбе ФИО2 №2 подвозил его до отделения дороги либо до Министерства транспорта РБ на совещания, иных просьб не было. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания МОА, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д.87-93, 112-115). Ранее данные показания не поддержал, пояснил, что данные показания даны под давлением сотрудников ФСБ России по ... и сотрудников СУ СК РФ по .... Им поданы жалобы по фактам незаконных действий вышеуказанных лиц. Ответов на жалобы нет. Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что являлся руководителем ООО «Орлофф». Организация занималась розничной торговлей, сдачей в аренду помещений. На железнодорожном вокзале работали с 2015 года. Затем стали сдавать помещения в субаренду, заключали договора с дирекцией Куйбышевской железной дороги. Примерно с 2018 года стало необходимо платить по 2 000 руб. за уборку территории киосков на территории вокзала. Об этом сообщил директор вокзала МОА Договор об этом не заключался. Передача денег сначала осуществлялась у него в кабинете, он лично отдавал ему в руки эти деньги. Затем МОА повысил данную сумму до 8 000 руб. В 2019 году МОА дал ему номер банковской карты и велел денежные средства перечислять на нее. Платил, так как МОА, мог повлиять на расторжение дирекцией Куйбышевкой железной дороги договоров аренды. Сумму 8 000 руб. платил примерно 5 месяцев, чья это была карта не знает. Затем ФИО2 №14 приобрела у него торговый павильон, расположенный на территории железнодорожного вокзала Уфа, а позже продала его ФИО1. При оформлении документов необходимо было получить визу начальника ж/д вокзала Уфа. Когда ФИО2 №14 принесла документы на переоформление, МОА поставил условие - продолжение перечисления денежных средств, либо расторжение договора. ЖД вокзал не является стороной договора, но согласие начальника вокзала необходимо получить для заключения договора. Договора аренды заключались в ... в филиале РЖД. По организации порядка и чистоты претензии поступали, это обычные требования. Сотрудники ж/д вокзала осуществляли контроль за арендаторами, чистили снег, убирали территорию. Было ли перечисление денежных средств взяткой или услугой, пояснить не может. Переводил деньги на указанный МОА номер карты из своих личных денежных средств. Арендная плата им не задерживалась. Проверки соблюдения условий договоров аренды были, проводили их комиссионно, они могли быть один раз в месяц или 2 раза в месяц. В случае выявления нарушений, велели их устранять, давали срок. Ранее, до сноса его павильона были претензии, директору вокзала не нравилось расположение вентиляционной трубы. М постоянно угрожал, что в случае не устранения нарушения, будет расторгнут договор аренды. До октября 2019 года денежные средства МОА отдавал наличкой, позже переводил на карточку, номер которой дал ему МОА общая сумма переводов примерно 40-60 тыс. руб. По ходатайству защитника ввиду наличия противоречий оглашены показания ФИО2 №4 данные им в ходе проведенной очной ставки между ним и МОА согласно которым в сентября 2018 г. в свой кабинет его пригласил МОА, ему не нравилась уборка территории, был такой разговор, что дворники ж/д вокзала убираются и нужно платить по 2 000 руб. на нужды вокзала. Потом где-то с октября 2018 г. по июнь 2019 г. он платил М по 2 000 руб. Передача денег происходила в кабинете у начальника ж/д вокзала. В июне 2019 года МОА повысил сумму платежа до 8 000 руб., так с июня 2019 по декабрь 2019 г. ежемесячно переводил денежные средства по 8 000 руб., по номеру карты ПАО «Сбербанк», номер карты предоставил сам МОА, кому принадлежала карта он сказать не может. Далее его павильон снесли, он перестал работать. Оформил один из киосков на ФИО2 №14, она продала данный киоск, ФИО2 №12 Далее МОА вызвал его и ФИО2 №14 к себе в кабинет, где сказал, что ФИО2 №12 нужно будет платить на нужды вокзала, сумму не обговаривали. МОА были созданы такие условия для ведения бизнеса, если не заплатить, то могли расторгнуть договор, боялись потерять бизнес. Пару писем от начальника ж/д вокзала в адрес руководства и могли расторгнуть договор, могли отключить электричество. В период с октября 2018 г. по мая 2019 г. МОА передавал денежные средства в размере 2 000 руб., в период с июня 2019 по декабрь 2019 г. переводили денежные средства в размере 8 000 руб. Переданные ФИО2 №4 деньги МОА были переданы в качестве взятки. Взятка передавалась, часть наличными, в кабинете у МОА, потом взятка передавалась путем перевода на банковскую карту. Если взять общую картину, то он передавал взятку для спокойствия своего бизнеса. /т. 14 л.д. 121-125/ Ранее данные показания ФИО2 №4 поддержал в полном объеме, пояснил, что давал МОА взятку за спокойное ведение бизнеса. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания ФИО2 №4 данные им в качестве свидетеля, согласно которым в период с октября 2018 по июнь 2019 г. передавал МОА взятку по 2 000 руб., передавал в основном лично, в кабинете у МОА, всегда деньги клал на стол, деньги иногда клал в конверт, иногда без конверта передавал, несколько раз передавал через продавца. Всего за период с октября 2018 по июнь 2019 г. ФИО2 №4 передал МОА взятку в размере 16 000 руб. Взятку ФИО2 №4 начал передавать по инициативе самого МОА, якобы для нужд вокзала, и он сообщал какую сумму надо ему платить. Полагает, что МОА создал такие условия, чтобы он давал ему взятку, иначе всячески препятствовал бы ведению бизнеса, например отключал бы электричество для павильона, мог написать претензионное письмо в свое руководство, что якобы к ФИО2 №4 много замечаний, чем мог спровоцировать расторжение договора. /т. 14 л.д. 113-116/ По итогу за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. он передал МОА взятку в общей сумме 72 000 руб. Эту сумму он определил согласно имеющейся у него банковской выписки. Так, в период с октября 2018 г. по мая 2019 г. он передавал взятку МОА в размере 2 000 руб. наличной формы, а с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. передавал ему взятку в размере 8 000 руб., путем перечисления денег с его банковского счета на счет ФИО2 №3 Х., которую он никогда не видел и не знаком с ней. Понимал, что дает МОВ взятку. /т. 14 л.д. 117-120/ Ранее данные показания поддержал, однако пояснил, что по датам точно сейчас вспомнить не может. ФИО2 ФИО2 №2 показал, что на ж/д вокзале Уфа работает с 2017 года мастером, с МОА знаком давно. Летом 2019 года МОА, работал в должности начальника ж/д вокзала Уфа, вызвал его к себе в кабинет и сказал, что нужно найти человека с банковской карточкой, на которую будут приходить денежные средства, а он (ФИО2 №2) будет их снимать и отдавать ему (МОА). Обратился к своей сестре, она дала ему номер карточки на которую регулярно стали поступать денежные средства 7, 8, 15 тыс. руб. Так продолжалось пока у сестры не заблокировали карточку, сказал МОА, что больше не будет в этом участвовать. На что МОА велел ему найти другого человека с банковской карточкой. Сначала пользовался карточкой своей матери, потом дочери. Сам снимал деньги с карточек матери и дочери и передавал МОА у него в кабинете или машине. Номера банковских карт, на которые поступали денежные средства, сам лично писал на бумаге и передавал МОА и продублировал в сообщениях в телефоне. По собственной инициативе написал в 2023 году заявление и явку с повинной в ФСБ России по ..., проводили ОРМ в отношении МОА, ходил к нему на встречу с диктофоном. 15 числа пришел платеж, снял его с банкомата при участии сотрудников ФСБ, которые их пометили и под их контролем передал деньги МОА, подал условный сигнал. Деньги передавал всегда один на один в те же сутки когда они поступали на банковскую карточку. Находился в прямом подчинении у МОА, который просто говорил, что такого то числа придет 8 или 10 или 13 тыс. руб., надо проверить и снять. Взысканий у него по работе не было. Являлся личным водителем МОА, заработную плату за это не получал. У него самого в подчинении были сотрудники: электромонтажники, слесаря и т.д. в его должностные обязанности входило: организация работы на ж/д вокзале Уфа воды, света и т.д. Ввиду исполнения трудовых обязанностей у него было оформлено две банковские карточки (ВТБ Банка и Сбербанка) на которые ему поступали денежные средства на хозяйственные нужды по работе, за которые отчитывался. Пояснил, что ввиду того, что находился в непосредственном подчинении МОА, боялся, что последний может его уволить. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 данные им в ходе предварительного расследования согласно которым с 2017 года занимает должность мастера участка текущего ремонта железнодорожного вокзала ... - филиала ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входит: осуществление текущего ремонта здания, составление материальных отчетов имущества ОАО «РЖД». Кроме того, он параллельно не официально работал водителем МОА, ездил на его личиной машине «Рено Логан», которую последний использовал в рабочих целях. Осенью 2020 МОА позвал его к себе в кабинет, попросил принести ему номер банковской карты ПАО «Сбербанка», оформленную на постороннего человека, для того, чтобы переводить туда деньги, которые ему нужно было снимать и передавать ему, согласился, так как находился в прямом подчинении последнего, боялся придирок и увольнения. Обратится к своей сестре ФИО2 №3, объяснил ей что его начальник МОА попросил предоставить ему номер банковской карты для последующего перевода туда денежных средств, после чего он должен был снимать поступившие денежные средства и передавать их МОА, если он ему не предоставит номер банковской карты то его могли уволить. Сестра согласилась. Пояснил ей, что при поступлении денег на ее карты, необходимо было снимать их и передать ему. Его банковская карта ПАО «Сбербанк» была арестована. Сестра предоставила ему номер своей банковской карты. Переписал его на листочек, сфотографировал карту и отправил МОА по мессенджеру «WhatsApp» и позже передал листок с записанным номером банковской карты. В течение 5-6 месяцев на указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ежемесячно приходили денежные средства в размере 7 000 руб., после чего добавились переводы по 13 000 руб. Все поступающие денежные средства сестра сама снимала с карты, потом он забирал их у нее и передавал МОА наличными. Если приходило уведомление с поступлением денежных средств, то сестра звонила и сообщала ему, деньги он забирал всегда по-разному, иногда приезжал в обед, иногда вечером после 17 час. 00 мин., затем передавал МОА Передача происходила или у него в кабинете или в машине. В начале месяца, примерно до 10 числа сестре приходило 7 000 руб., в 20-х числах приходило 13 000 руб. Спустя год, осенью 2021 года, его сестра ХЕР отказалась участвовать в указанной схеме по перечислению денежных средств. Сообщил об этом МОА, он велел найти другую банковскую карту для этих целей. Стал пользоваться своей банковской картой (она не была тогда арестована) в мессенджере «WhatsApp» отправил МОА фотографию с номером его банковской карты ПАО «Сбербанк». Денежные переводы на его банковскую карту были в размере 7000 руб., переводы осуществлялись в течение 4-5 месяцев, до весны 2022 года, ежемесячно. После чего, его счет банковской карты вновь арестовали судебные приставы. Сообщил об этом МОА В очередной раз МОА сказал, искать новую банковскую карту куда можно будет переводить деньги. Вновь из-за опасений увольнения с работы, решил найти другую карту. Из-за этого весной 2022 года, обратился к своей матери ФИО2 №21 и попросил ее оформить на себя банковскую карту, ей сказал для личного пользования. Его супруга ФИО2 №11 пошла с его матерью в банк и оформили на имя матери банковскую карту, которую она передала его супруге, а уже потом супруга передала ему. Вновь отправил фотографию с номером карты МОА в мессенджере «WhatsApp». На вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя его матери в начале месяца приходили денежные средства в размере 7 000 руб., ближе к концу месяца поступали денежные средства в размере 13 000 руб., переводы осуществлялись в течение 6-7 месяцев. По истечении 6-7 месяцев карту, оформленная на имя его матери банковская карта была заблокирована. Затем обратился к своей дочери ХЕД, и попросил у нее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», она предоставила ему свою карту, карта находилась в его распоряжении, дочь также сообщила ему пароль от карты, и когда поступали деньги он сам в банкомате их снимал, и передавал их М. Передача происходила как в его кабинете так и в его машине. Деньги поступали на счет моей дочери в начале месяца в размере 7 000 руб. и ближе к концу 13 000 руб. В начале сентября 2023 года решил обратится в правоохранительные органы с заявлением о том, что через него осуществляется передача денежных средств начальнику железнодорожного вокзала. Так как он долго работает на железнодорожном вокзале ... ему было известно, что их деятельность проверяют сотрудники ФСБ. Пришел, написал заявление, его опросили, взяли подписку о неразглашении оперативных данных и предложили участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент», согласился. < дата > М вызвал его к себе в кабинет и начал расспрашивать о чем его спрашивали в УФСБ, спрашивали ли у него по поводу перевода денежных средств. 18, 19, 20 М, также спрашивал по поводу перевода денежных средств, спрашивал не фигурировала ли его личная банковская карта. 15, 19 и < дата > ходил к М с включенным диктофоном на своем мобильном телефоне, записи которого были предоставлены сотрудникам УФСБ России по РБ на оптическом диске, он сам записал. < дата > на банковскую карту Сбербанк его дочери ХЕД поступил перевод денежных средств в размере 13 000 руб. от К, который является одним из арендаторов площади железнодорожного вокзала. Об этом переводе сообщил сотрудникам ФСБ < дата > снял с банковской карты денежные средства в размере 13 000 руб., в этот же день указанные денежные средства передал сотрудникам ФСБ, которые < дата > были помечены путем ксерокопирования и обработаны специальной краской в его присутствии и двоих понятых. Приехав на железнодорожный вокзал, прошел в кабинет МОА и передал ему помеченные вышеуказанные денежные средства и вышел из кабинета, подал условный сигнал, снял свою «спецовку» и повесил на руку это означало, что передача денег произошла. Далее МОА был задержан, в его кабинете проведен обыск, все были доставлены в УФСБ России по ... /т. 14 л.д. 1-5/ С ФИО2 №12, ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №4, ФИО2 №14, ФИО2 №8 не знаком, никогда с ними не виделся, в каких-либо взаимоотношениях с ними не состоит. После осмотра движения денежных средств по банковскому счету ХЕР пояснил, что ему известны данные вышеуказанных лиц, только потому что они осуществляли ежемесячные переводы денежных средств для МОА на банковский счет его сестры ХЕР ФИО2 №4 ежемесячно переводил деньги на счет ХЕР, с июня 2019 по март 2020 г.г. ХЕР деньги, которые поступали от ФИО2 №4, снимала и передавала ему в день снятия. Он приезжал и забирал деньги, и сразу передавал их МОА или не позднее конца следующих суток, потому что иногда у него не получалось сразу отдавать деньги. Переводы были систематическими и ежемесячными и перевод приходил в одну дату каждого месяца, но иногда позже или раньше. /т. 14 л.д. 209-217/ Ранее данные показания поддержал в полном объеме. Все сведения по суммам взяты по банковской распечатке, та как он сам не может помнить все даты и суммы поступивших денежных средств. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 №2 показал, что о том, что на карточку его сестры поступили денежные средства ему сообщал сам МОА ФИО2 №15 это его друг и он знал о том, что он (ФИО2 №2) передает деньги МОА Написал заявление в ФСБ < дата > и в этот же день начал записывать на диктофон все разговоры с МОА, диски с разговорами были записаны им примерно 21-< дата >. ФИО2 ХЕР показала, что ФИО2 №2 приходится ей родным братом. Летом 2019 года брат попросил дать ему номер ее банковской карты, пояснил, что на ее банковскую карточку будут приходить деньги, нужно их снимать и передавать ему. Сказал, что деньги предназначались МОА. Согласилась, поступающие денежные средства (от ранее незнакомых ей людей) снимала и передавала ему, либо переводила на его карточку. В самом начале, написала на листочке и передала брату номер ее банковской карточки, а так же сфотографировала карточку и направила брату в мессенджере «WhatsApp». Позже поменяла банковскую карту, так как ее срок закончился, говорила брату, что пора прекращать этим заниматься. Сотрудникам правоохранительных органов представила выписку о движении денежных средств по ее банковскому счету (по вышеуказанной карте). С ФИО2 №12, ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №4, ФИО2 №14, ФИО2 №8 не знакома, никогда с ними не виделся, в каких-либо взаимоотношениях с ними не состоит. По ходатайству защиты и государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля ХЕР данные ею в ходе предварительного расследования согласно которым осенью 2020 года брат Д и сказал, что его начальник М попросил предоставить ему номер банковской карты для последующего перевода туда денежных средств, после чего она должна была снимать поступившие денежные средства и передавать их Д, чтобы в последующем он уже эти деньги переводил М, так как брата могли уволить согласилась ему помочь. Банковская карта ПАО «Сбербанк» брата была арестована. Сделала фотографию своей банковской карты и отправила ее по мессенджеру «WhatsApp» брату. В течение 5-6 месяцев на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» ежемесячно приходили денежные средства в размере 7 000 руб., затем добавились переводы по 13 000 руб., от кого были все переводы не знала. Все поступающие денежные средства сама снимала со счета банковской карты и передавала Д наличными. После того как приходило уведомление о поступлении денежных средств, звонила и сообщала Д, деньги Д забирал всегда по-разному, иногда в обед, иногда вечером. Все поступающие деньги в размере 7 000 руб. и 13 000 руб. полностью передавала Д, он в свою очередь полностью передавал их М. Таким образом, в начале месяца, примерно до 10 числа каждого месяца ей приходило 7 000 руб., в 20-х числах приходило 13 000 руб., указанные деньги она снимала, и передавала их Д. Осенью 2021 года, отказалась участвовать в указанной схеме по перечислению денежных средств, данная банковская карта была её личной и она ею пользовалась. /т. 14 л.д. 12-14/ В период времени с < дата > по < дата > она ежемесячно получала денежные переводы в размере 8 000 руб. от ФИО2 №4, которые она переводила на банковский счет ФИО2 №2 < дата > от ФИО2 №4 поступили деньги в размере 8 000 руб. сразу же перевела эти деньги на счет ФИО2 №2; < дата > от ФИО2 №4 поступили деньги в размере 8 000 руб., сразу же перевела их ФИО2 №2; < дата > от ФИО2 №4 поступили деньги в размере 8 000 руб., которые тут же перевела ФИО2 №2 /т. 14 л.д. 15-21/ Ранее данные показания поддержала в полном объеме, о том, что данные денежные средства были взятками, это ее предположение. ФИО2 ФИО2 №11 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 №2 приходится ей супругом и он попросил его мать (ФИО2 №21) оформить на нее банковскую карточку. Она вместе с ФИО2 №21 вместе пошли в Сбербанк, оформили банковскую карточку, открыли счет, но номер телефона был указан номер ее (ФИО2 №11). Все смс приходили на ее номер телефона. Данную банковскую карточку она сразу же забрала у ФИО2 №21 Затем все поступающие денежные средства по просьбе супруга снимала и передавала ему. Чьи это были деньги, для кого, не знает. Данные события происходили в 2022 году. ФИО2 ФИО2 №10 в судебном заседании показала, что ФИО2 №2, приходится ей отцом. В конце 2022 года отец попросил ее дать ему ее номер банковской карты, предупредил, что на ее карту будут приходить денежные средства, которые нужно снимать и отдавать ему, рассказал, что деньги для его руководителя. Знает, что сначала отцу в этом помогала его сестра ХЕР, затем бабушка и его супруга. Данная банковская карта была оформлена на ее имя. Раз в месяц поступали сначала 7 тыс. руб. потом 13 тыс. руб., от кого не помнит. Когда карточка была у нее, снимала наличку в банкомате, потом отдала карточку отцу, он распоряжался ею сам. ФИО2 ФИО2 №21 в судебном заседании показала, что приходится матерью ФИО2 №2, сын пришел к ней и попросил оформить в банке карточку, открыть счет. Согласилась. Пошли в банк с супругой сына, оформили все документы, карточку сразу же забрала супруга сына, т.к. их карточки заблокированы. Вышеуказанной карточкой сама не пользовалась, ни про какие деньги не знает. Сын в казанный период времени работал на ж/д вокзале, про работу с ней не разговаривал. Из протокола очной ставкимежду обвиняемым МОА и свидетелем ФИО2 №4 следует, что свидетель ФИО2 №4 подтвердил ранее данные им показания подробно изложенные выше (т. 14 л.д. 121-125). Вина МОА в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - Договором субаренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от < дата > №ДО-215/2013, согласно которому ООО «Орлофф» получило во временное владение и пользование от ЗАО «РЖД Сервис» часть привокзальной площади 80,0 кв.м на территории вокзала по адресу: ..., полученные последним, в свою очередь, по договору аренды от < дата > №ЦРИ/4/2205/13/002733 от ОАО «РЖД» /т. 13 л.д. 58-69/; - протоколом осмотрарегистрационного дела ООО «Орлофф» (т. 7 л.д. 258-263) и постановлением о приобщении его в качестве вещественных доказательств кматериалам уголовного дела (т. 7 л.д. 264); - протоколом выемкиу свидетеля ФИО2 №4: копии договора № ДО-215/2013 на 12л., дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей (перенайме) ... к Договору № ДО-215/2013 от < дата >, мобильного телефона марки «Samsung» /т. 14 л.д. 54-57/. Вышеуказанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами/т. 13 л.д. 77-81, т. 13 л.д. 82-83,84); - протоколом осмотра места происшествия от < дата > и фототаблицей к нему,согласно которому осмотрен участок местности вблизи здания железнодорожного вокзала Уфа по адресу: .... Участвующий в осмотре места происшествия О. пояснил, что ранее на указанном участке местности располагался павильон, принадлежащий ему. В период времени с октября 2018 г. по май 2019 г. передавал взятку МОА, в размере 2 000 руб., ежемесячно, с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. ФИО2 №4 передавал взятку путем перевода на банковский счет ХЕР по 8 000 руб., ежемесячно (т. 2 л.д. 68-71); - протоколом осмотра места происшествия от < дата > и фототаблицей к нему,согласно которому произведен осмотр кабинета начальника железнодорожного вокзала Уфа, по адресу: .... Участвующий в осмотре места происшествия О. пояснил, что в вышеуказанном кабинете в период времени с октября 2018 г. по май 2019 г. передавал взятку МОА, за беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности (т. 2 л.д. 72-76); - протоколом осмотра места происшествия от < дата > и фототаблицей к нему,согласно которому произведен осмотр кабинета начальника железнодорожного вокзала Уфа, по адресу: ..., пл. Привокзальная, .... Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 №2 пояснил, что в вышеуказанном кабинете в период времени с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. передавал взятку МОА от О., К., К., Р., Я. (т. 2 л.д. 63-67); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему,согласно которому произведен осмотр оптического диска с движением денежных средств ХЕР предоставленного ПАО «Сбербанк. Вышеуказанный диск осмотрен и признан вещественным доказательством (т.13 л.д. 130); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему,согласно которому произведен осмотр оптического диска с движением денежных средств ФИО2 №4, предоставленного ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что с банковского счета ... О. осуществлялись переводы денежных средств на банковский счет ХЕР ...: < дата > в 11 час. 57 - 8 000 руб.; < дата > в 15 час. 51 мин. - 8 000 руб.; < дата > в 14 час. 43 мин. - 8 000 руб.; < дата > в 09 час. 02 мин. - 8 000 руб.; < дата > в 10 час. 51 мин. - 8 000 руб.; < дата > в 14 час. 20 мин. - 8 000 руб.; < дата > в 12 час. 29 мин. - 8 000 руб.; < дата > в 12 час. 31 мин. - 8 000 руб. /т. 13 л.д. 134-136, 137/ Вышеуказанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 1. (эпизод с ООО «ЦСН «Семиарт») В судебном заседании подсудимый МОА вину в инкриминируемом деянии не признал, дал аналогичные показания по порядку заключения и расторжения договоров аренды, которые подробно приведены выше. Договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Столичной Недвижимости «СемиАрт» заключался и подписывался с ОАО «РДЖ» в ..., после прохождения установленных действующим законодательством порядком конкурсных процедур. Ни каких актов проверок, предписаний и предостережений им (МОА) в адрес «ЦСН «Семиарт» либо его директора ФИО2 №8 не вносилось и не составлялось. Нарушений условий договора не выявлялось. Ни каких денежных средств лично, либо переводов на свои банковские счета от ФИО2 №8, не получал, переписок, телефонных переговоров не вел, с ним не встречался, денег с него не требовал. Денежные средства от ФИО2 №2 не получал, гараж в аренду для трактора не сдавал, договора аренды ни устно ни письменно не заключал, каких-либо указаний не давал. По приказу ответственным лицом за гаражные боксы (помещения) являлся ФИО2 №2 и следовательно он заключил договор с ФИО2 №8, за что последний переводил ему со счета своей супруги (ЯРИ) денежные средства на счет ФИО2 №2, ключи от гаража были так же на посту, которым распоряжался ФИО2 №2 Инкриминируемые деяния датированы с января 2020 года по апрель 2020 года, а явка с повинной написана ФИО2 №8 лишь в июле 2024 года. Дал аналогичные показания в отношении ФИО2 №2 и дальнейших событиях, которые подробно приведены выше. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания МОА, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно приведенные выше (т. 2 л.д.87-93, 112-115). Ранее данные показания не поддержал, пояснил, что данные показания даны под давлением сотрудников ФСБ России по ... и сотрудников СУ СК РФ по .... Им поданы жалобы по фактам незаконных действий вышеуказанных лиц. Ответов на жалобы нет. Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании пояснил, что с 2019 года работал в должности менеджера в ООО «ЦСН Семиарт», организация занималась уборкой территории железнодорожного вокзала. С 2019 по 2020 г.г. в организации была техника по уборке территории, нужно было помещение на территории вокзала для ее хранения и ремонта, так как работа по уборке территории была круглосуточной. Обратился с данным вопросом к МОА, он сказал подумает. До него, на данной должности работала ФИО2 №9, она или кто-то другой сообщили ему, что за помещение для техники (гараж) нужно будет платить ежемесячно 10 000 руб., ни каких договоров не заключалось, согласился. Была выделена часть гаража на территории ж/д вокзала Уфа. Лично разговаривал об этом с МОА, велел переводить деньги на карту его личного водителя Д. Платил 4 месяца, потом освободил помещение. Перевел 40 000 руб. со счета супруги, деньги были организации (подотчетные), а не его личные. Конкретно с М сроки аренды не обговаривал, в адрес предприятия были претензионные письма. ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании показала, что работала менеджером в организации ООО «Блестящие работы» осуществляющей уборку на ж/д вокзале Уфа. МОА знает как заказчика. Позже перешла работать в ООО «ЦСН Семиарт», также на должность менеджера. Организация так же занималась уборкой на территории ж/д вокзала Уфа. Руководителем был ФИО2 №8 Его отношения с М ей не известны. Знакома с ФИО2 №2, он работал мастером на ж/д вокзале Уфа, ключи от гаража имелись у него. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля ФИО2 №9 согласно которых в 2014 г. устроилась в организацию, название не помнит, на должность уборщицы, данная организация занималась внешней уборкой территории ж/д вокзала. После чего на ж/д вокзал пришла другая организация - ООО «Блестящие работы», тоже по уборке внешней территории. В ООО «Блестящие работы» работала в должности менеджера, в её должностные обязанности входило организация работы по уборке территории, это набор персонала, обеспечение расходными материалами (лопаты, метла, соль, песок), своевременный ремонт техники. После ООО «Блестящие работы» она перешла работать в ООО «ЦСН Семиарт», также на должность менеджера, проработала не долго, затем уволилась в октябре-ноябре 2019 ..., после неё должность менеджера занял ФИО2 №8, он был директором ООО «ЦСН Семиарт», который выполнял те же самые функции, что и она. С ФИО2 №8 находилась в хороших рабочих отношениях. МОА оказывал моральное давление на ФИО2 №8 различными придирками, начиная от внешнего вида и заканчивая работой. За весь период работы на ж/д вокзале начальником был МОА он был справедливым, требовательным руководителем, а как человек оказывал моральное давление на людей, высокомерный, «человек-настроение». За все время работы на территории ж/д вокзала МОА намекал ей, что надо ему платить деньги, а за что и как он не говорил, но она отказывалась, говорила, что ей незачем ему платить. ФИО2 №8 ничего не говорила о необходимости передачи взятки МОА для беспроблемного ведения бизнеса. /т. 14 л.д. 145-147/ ФИО2 ФИО2 №2 показал, что на ж/д вокзале Уфа работает с 2017 года мастером, с МОА знаком давно. Летом 2019 года МОА, работал в должности начальника ж/д вокзала Уфа, вызвал его к себе в кабинет и сказал, что нужно найти человека с банковской карточкой, на которую будут приходить денежные средства, а он (ФИО2 №2) будет их снимать и отдавать ему (МОА). Обратился к своей сестре, она дала ему номер карточки на которую регулярно стали поступать денежные средства. Так продолжалось пока у сестры не заблокировали карточку, сказал МОА, что больше не будет в этом участвовать. На что МОА велел ему найти другого человека с банковской карточкой. Сначала пользовался карточкой своей матери, потом дочери. Сам снимал деньги с карточек матери и дочери и передавал МОА у него в кабинете или машине. Номера банковских карт, на которые поступали денежные средства, сам лично писал на бумаге и передавал МОА и продублировал в сообщениях в телефоне. По собственной инициативе написал в 2023 году заявление и явку с повинной в ФСБ России по ..., проводили ОРМ в отношении МОА, ходил к нему на встречу с диктофоном. 15 числа пришел платеж, снял его с банкомата при участии сотрудников ФСБ, которые их пометили и под их контролем передал деньги МОА, подал условный сигнал. Деньги передавал всегда один на один в те же сутки когда они поступали на банковскую карточку. Находился в прямом подчинении у МОА, который просто говорил, что такого то числа придет 8 или 10 или 13 тыс. руб., надо проверить и снять. Взысканий у него по работе не было. Являлся личным водителем МОА, заработную плату за это не получал. У него самого в подчинении были сотрудники: электромонтажники, слесаря и т.д. в его должностные обязанности входило: организация работы на ж/д вокзале Уфа воды, света и т.д. Ввиду исполнения трудовых обязанностей у него было оформлено две банковские карточки (ВТБ Банка и Сбербанка) на которые ему поступали денежные средства на хозяйственные нужды по работе, за которые отчитывался. Пояснил, что ввиду того, что находился в непосредственном подчинении МОА, боялся, что последний может его уволить. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 данные им в ходе предварительного расследования согласно которым пояснил, что ЯРИ ему не знакома, но данные переводы денег были в качестве взятки МОА Последний спросил у него привязан ли его номер телефона к его банковскому счета ПАО «Сбербанк», он ответил, что да, после этого он ему сказал, что на его счет будут поступить деньги - 10 000 руб., которые он должен будет снимать и передавать эти деньги МОА, согласился. После поступления денег на его счет, он их снимал в день поступления или на следующий день и передавал МОА /т. 14 л.д. 209-217/ Ранее данные показания поддержал в полном объеме. Все сведения по суммам взяты по банковской распечатке, так как он сам не может помнить все даты и суммы поступивших денежных средств. Так же вина МОА, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №11, ХЕР, ФИО2 №21, подробные показания которых приведены выше. Из протокола очной ставкимежду обвиняемым МОА и свидетелем ФИО2 №8 следует, что свидетель ФИО2 №8 подтвердил ранее данные им показания подробно изложенные выше (т. 14 л.д. 140-144). Вина МОА в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом осмотра предметовсогласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «ЦСН СемиАрт»/т. 7 л.д. 258-263/ и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам дела /т. 7 л.д. 264/; - протокол осмотрасогласно которомуосмотрен договор возмездного оказания услуг ... от < дата > между ООО «РЖД» и ООО «ЦСН «СемиАрт» /т. 13 л.д. 77-81/ и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам дела; - протоколом осмотра места с фототаблицей к нему,согласно которому осмотр кабинета начальника железнодорожного вокзала Уфа, по адресу: .... Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 №2 пояснил, что в вышеуказанном кабинете в период времени с июня 2019 г. по сентябрь 2023 г. передавал взятку МОА от О., К., К., Р., Я. /т. 2 л.д. 63-67/; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему,согласно которому произведен осмотр гаражного помещения ..., по адресу: ...Б. Участвующий в осмотре места происшествия Я. пояснил, что вышеуказанным помещением ООО «ЦСН СемиАрт» пользовался без заключения договора аренды, за что Я. передавал взятку МОА в размере 10 000 руб. в период с < дата > по < дата > /т. 2 л.д. 77-81/; - протоколом осмотраоптического диска с записью по движению денежных средств ФИО2 №2 предоставленного ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что на банковский счет ФИО2 №2 ... имеются переводы денежных средств с банковского счета ЯРИ: < дата > в 15 час. 14 мин. (время МСК) - 10 000 руб.; < дата > в 11 час. 51 мин. (время МСК) - 10 000 руб.; < дата > в 09 час. 24 мин. (время МСК) - 10 000 руб.; < дата > в 16 час. 20 мин. (время МСК) - 10 000 руб./т. 13 л.д. 110-129/. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 13 л.д. 130/; - протоколом осмотраоптического диска с движением денежных средств ЯРИ, предоставленного ПАО «Сбербанк». С банковского счета ... ЯРИ установлены переводы денежных средств на банковский счет ФИО2 №2 ...: < дата > в 15 час. 14 мин. (время МСК) - 10 000 руб.; < дата > в 11 час. 51 мин. (время МСК) - 10 000 руб.; < дата > в 09 час. 24 мин. (время МСК) - 10 000 руб.; < дата > в 16 час. 20 мин. (время МСК) - 10 000 руб. /т. 13 л.д. 141-142/ Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 13 л.д. 143/. 1. (эпизод ООО «ОВК-Уфа») В судебном заседании подсудимый МОА вину в инкриминируемом деянии не признал, дал аналогичные показания по порядку заключения и расторжения договоров аренды, которые подробно приведены выше. Пояснил, что денежные средства лично, ни банковские переводы от К., Р., Н. не получал, переписку с ними не вел, по телефону не общался. Договор аренды с ООО «ОВК-Уфа» заключало ОАО «РЖД», после прохождения всех установленных процедур. Им лично ни каких предписаний, предостережений в адрес ООО «ОВК-Уфа» не вносилось, нарушений условий договора аренды не допускалось. Денежные средства от Р., К., Н. не получал. Факт ежемесячного перечисления денежных средств, в сумме 7 000 руб. на банковские счета родственников ФИО2 №2 пояснить не может. Инкриминируемые деяния датированы с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года, а явка с повинной написана К. лишь в июле 2024 года. Ни какого отношения к заключению договора субаренды между ООО «Трансвейд» и ООО «ОВК-Уфа», ОАО «РЖД» не имеет. Дал аналогичные показания в отношении ФИО2 №2 и дальнейших событиях, которые подробно приведены выше. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания МОА, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которых в начале 2022 года, к нему обратился представитель ООО «ОВК-Уфа» ФИО2 №1 Данная организация осуществляет аренду площадей на железнодорожном вокзале Уфа на основании заключенных договора с ОАО «РЖД». Данная организация занимается продажей кофе, при помощи кофейных аппаратов, т.е. на территории вокзала установлены кофейные аппараты. Р. предложил передавать ему денежные средства для того чтобы он мог покупать на предоставленные им деньги офисные принадлежности, также чай, кофе. Отказывался от этих денег, так как знал, что это является противозаконным, при этом Р. был настойчив, убедил его предоставить ему банковские реквизиты куда он (Р.) сможет перечислять денежные средства. Обратился к ФИО2 №2 и попросил его предоставить банковские реквизиты, последний сообщил ему банковские реквизиты, которые он передал Р. Когда и какую сумму переводил Р., не знает. Периодически ФИО2 №2 ему передавал денежные средства от 3 000 руб. до 5 000 руб. и говорил, что это от Р., деньги ФИО2 №2 передавал ему в его кабинете. С апреля 2022 года по сентябрь 2022 года ФИО2 №2 приносил ему различные суммы денег и говорил что они от Р., на переданные деньги приобретал офисные принадлежности, в том числе покупал кофе. Какую именно сумму ему передал ФИО2 №2 от Р. не помнит, но исходя из банковских переводов на указанных им реквизитах, подтверждает получение денежных средств от ФИО2 №1 в сумме 47 000 руб. В сентябре 2022 года Р. уволился из ООО «ОВК-Уфа», руководителем данной организации стала К. ФИО2 №2 продолжал приносить ему деньги от К. ФИО2 №2 приносил ему также от 3 000 до 5 000 руб. Исходя из банковских переводов подтверждает получение денежных средств от К. в сумме 84 000 руб. (т. 2 л.д.87-93, 112-115). Ранее данные показания не поддержал, пояснил, что данные показания даны под давлением сотрудников ФСБ России по ... и сотрудников СУ СК РФ по .... Им поданы жалобы по фактам незаконных действий вышеуказанных лиц. Ответов на жалобы нет. Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что работал в директора в ООО «Объединённая вендинговая компания - Уфа». Знаком с МОА, его познакомил с ним предыдущий директор Н. Он же (Н) и пояснил ему, что нужно ежемесячно платить М 7 000 руб. Впоследствии так и стал делать, изначально платил МОА по 7000 руб., для того, что бы последний не чинил препятствий в его работе. С < дата > по 02.2023 передавал денежные средства наличными в кабинете МОА, а марты 2023 года по конец 2023 года деньги переводил через банковские карты аффелированых лиц. Общая сумма примерно 200 тыс. руб., это были деньги предприятия. Договор аренды оформлен в 2017 году с руководством РЖД. Нарушений условий договора аренды не было, разговоров о расторжении договора аренды так же не велось. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования согласно которых в апреле 2020 года при вступлении на должность директора ООО «ОВК» предыдущий директор по имени Н Д., сообщил ему о том, что необходимо ежемесячно платить по 7 000 руб. начальнику железнодорожного вокзала ... для беспрепятственного въезда компании на территорию ж/д вокзала через шлагбаум, в уменьшении жалоб от клиентов, в получении преимущества в расположении и установки автоматов, решения общих проблем, связанных с бизнесом на ж/д вокзале, т.к. МОА были созданы для этого все необходимые условия. Пришлось ежемесячно платить МОА 7 000 руб. в качестве взятки для нормального функционирования бизнеса на территории ж/д вокзала. На ж/д вокзале арендная стоимость квадратного метра ниже чем по .... В период с апреля 2020 по сентябрь 2022 года ежемесячно до 10 числа платил МОА по 7 000 руб., как наличными, так и путем банковских переводов на банковские счета аффилированных лиц МОА В период с < дата > до < дата > платил МОА по 7 000 руб. наличной формой. Приходил в служебный кабинет МОА, расположенной на 2 этаже ж/д вокзала, передавал ему денежные средства находящиеся в конверте, либо лично в руки, либо клал на стол. Перед тем как прийти в кабинет МОА всегда ему звонил и спрашивал на месте ли он, можно ли будет зайти, на что он отвечал согласием, иногда просил прийти в другое время, что он и делал. В марте 2022 года МОА ему сказал, чтобы он со следующего месяца платил ему путем перевода денежных средств на банковский счет. В мессенджере «WhatsApp» МОА прислал номер банковской карты на которой необходимо было осуществлять переводы денежных средств в размере 7 000 руб. < дата > в 11 час. 02 мин. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», введя номер карты перевел сумму в размере 7 000 руб. в качестве взятки, такие же денежные переводы в размере 7 000 руб., осуществил < дата > в 15 час. 05 мин., < дата > в 12 час. 44 мин., все переводы были на имя ФИО2 №3 Х. < дата > МОА сообщил ему о необходимости перевода денежных средств на новый номер банковской карты, и начиная с июля 2022 года осуществлял переводы на номер другой банковской карты на имя ФИО2 №21 Х. < дата > в 14 час. 24 мин., < дата > в 15 час. 50 мин., < дата > в 19 час. 18 мин. по 7 000 руб. Таким образом, предал денежные средства в размере 7 000 руб.: в апреле 2020 г., в мае 2020 г., в июне 2020 г., в июле 2020 г., в августе 2020 г., в сентябре 2020 г., в октябре 2020 г., в ноябре 2020 г., в декабре 2020 г., в январе 2021 г., в феврале 2021 г., в марте 2021 г., в апреле 2021 г., в мае 2021 г., в июне 2021 г., в июле 2021 г., в августе 2021 г., в сентябре 2021 г., в октябре 2021 г., в ноябре 2021 г., в декабре 2021 г., в январе 2022 г., в феврале 2022 г., в марте 2022 г. передача денег происходила с 01 до 10 числа, за указанный период передал денежные средства в общей сумме 168 000 руб. в наличной форме. Путем перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковские карты аффилированных лиц передал МОА денежные средства: в апреле 2022 г., в мае 2022 г., в июне 2022 г., в июле 2022 г., в августе 2022 г., в сентябре 2022 г. в общей сумме 42 000 руб., по 7 000 руб. ежемесячно. В итоге с < дата > по < дата > он передал МОА денежные средства в качестве взятки в общей сумме 210 000 руб. Был уверен, что все его переводы были именно для МОА, также думал, что указанные банковские карты находились в его пользовании. Был уверен, что его денежные переводы доходили до М, иначе бы М сказал бы ему о том, что он не платил и у него начались бы проблемы с бизнесом. После увольнения с ООО «ОВК» сообщил территориальному менеджеру ФИО2 №13 о том, что он ежемесячно до 10 числа платил МОА денежные средства в размере 7 000 руб., для беспрепятственного функционирования бизнеса. /т. 14 л.д. 36-40, 41-43/ Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 №1 в ходе проведения очной ставки с МОА /т. 14 л.д. 44-48/ Ранее данные показания поддержал в полном объеме. В судебном заседании свидетель ФИО2 №13 показала, что с мая 2022 года работает в ООО «ОВК Уфа» в должности территориального менеджера. Основным видом деятельности ООО «ОВК Уфа» является предоставление услуг по продаже с помощью автоматизированных систем (торговых автоматов) продуктов питания. В ее обязанности входит общение с контрагентами, проверка вендинговых торговых аппаратов. < дата > директор филиала ООО «ОВК Уфа» ФИО2 №1 уволился и передал ей контакты директора ЖД Вокзала ... МОА и велел отправлять ему по 7 000 руб. ежемесячно. В один из дней не смогла перевести указанную сумму на номер банковской карты переданной ей ФИО2 №1, т.к. она была заблокирована. Через некоторое время ей скинули новый номер банковской карты, на который она продолжила перечислять денежные средства. Полагает, что возможность осуществлять бизнес на ж/д вокзале у них не было бы, если бы они за это не платили. Номера банковских карт, на которые перечисляла денежные средства ей сначала дал ФИО2 №1, а номер второй кары сам МОА Переводила деньги со своей личной банковской карты, но брала их по кассовому ордеру, т.е. оформляла официально на расходы, не отчитывалась потом за эти денежные средства. МОА видела всего два раза. Все как было рассказала сотрудникам ФСБ, о том, что платила МОА денежные средства за возможность работать на ж/д вокзале Уфа. Согласно показаний свидетеля НДВ следует, что работал в ООО «ОВК Уфа» в должности директора в период примерно с 2015 по конец апреля 2020 г. С МОА у него деловые отношения, регулярно приезжал на вокзал, общался с МОА, финансовую деятельность с МОА не вел. После увольнения в 2020 году МОА больше не видел, ни каких денег ему не платил. У его компании был официально заключен договор аренды с РЖД. После его ухода из компании, директором стал ФИО2 №1 Ни каких указаний о том, что необходимо платить деньги МОА ему не давал, так как МОА не имел полномочий для расторжения договора аренды, предписаний, предостережений - не было. Согласно показаний свидетеля ФИО2 №17 следует, что работала в ООО «ОВК Уфа» в должности главного бухгалтера, в период с сентября 2020 г. по < дата >. При трудоустройстве директором был ФИО2 №1, после сентября 2023 г. директором был ФИО3. Организация занималась кофе аппаратами и т.д. (на ж/д вокзале стояли аппараты с кофе и шоколадом). С директором вокзала была договоренность один раз в месяц, через кассу выписывала сумму в размере 7 000 руб. на данные договора, эти деньги получали в кассе, отчет о них не предоставлялся, просто выписывала расходные ордера. В 2023 году ФИО3 ей сказал, что бы деньги не выписывала (все приостановили с вокзалом). Аналогичная ситуация была и с другими организациями, которые обслуживала. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля БДВ работает в ООО «ОВК Уфа» с сентября 2022 г. в должности руководителя обособленного подразделения. В его должностные обязанности входит организация филиала. До него должность руководителя занимал ФИО2 №1. Основной деятельностью ООО «ОВК Уфа» является продажа продуктов питания через торговые аппараты - вендинговые аппараты. Свою деятельность ООО «ОВК Уфа» осуществляет на территории ж/д вокзала и других объектах. В «ОВК Уфа» работает ФИО2 №13 сначала работала в должности территориального менеджера, в настоящее время занимает должность сервис-менеджера. По существу дела ему ни чего не известно. В период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. подписывал ФИО2 №13 расходной кассовый ордер на выдачу денег для обслуживания аппаратов. /т. 14 л.д. 170-172/ По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 №16 согласнокоторых, с 2015 г. работал в ООО «ОВК», занимал должность менеджера по развитию, с 2020 г. по 2022 г. занимал должность заместителя руководителя. Одной из обязанностей было согласование перемещение аппаратов на территории арендуемого помещения. Перемещение аппаратов, принадлежащих ООО «ОВК Уфа» на территории ж/д вокзала согласовывал с заместителем начальника ж/д вокзала ФИО2 №6 Только после согласования он мог дать указание грузчикам переместить аппарат с одного места на другое, чаще всего это было связано с наиболее выгодным местом и потребительским спросом. Если у начальника вокзала МОА были бы какие-либо замечания к аппаратом, он мог написать претензионное письмо в адрес ООО «ОВК», сделать устное замечание, но за период работы в ООО «ОВК Уфа» со стороны руководства ж/д вокзала никаких проверок или замечание не было. Известно, что директор ООО «ОВК Уфа» ФИО2 №1 заносил М взятку в виде денег в размере 7 000 руб., чтобы бизнес на территории ж/д вокзала функционировал без каких-либо проблем, подробностей дачи взятки не знает /т. 14 л.д. 162-164/ Согласно показаний свидетеля ФИО2 №18 следует, что в ООО «ОВК Уфа» в должности бухгалтера-операциониста. Руководителем был ФИО2 №1, а потом стал БДВ Основной деятельностью ООО «ОВК Уфа» является продажа продуктов питания через торговые аппараты - венденговые аппараты. Аппараты стояли в том числе и на ж/д вокзале Уфа. В её должностные обязанности входит инкассация, выдача наличных денежных средств, обработка, заполнение документов. Поступали ей заявки от мененджера о выдаче денежных средств (за уборку), примерно летом 2021 года, о выдаче 7000 руб. Получала их менеджер ККБ По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 №18 согласнокоторых, в период ее работы от директора ФИО2 №1 ей поступило указание о выдаче наличных денежных средств на уборку объекта - ж/д вокзала, а именно уборки территории, расположенных около наших аппаратов, денежные средства в сумме 7 000 руб. денежные средства выписывала через кассу организации. Выписанные денежные средства забирал руководитель - ФИО2 №1, что дальше он делал с данными денежными средствами, не знает. С сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. получала заявку на выдачу наличных денежных средств в размере 7 000 руб., сначала от ФИО2 №1, потом от территориального менеджера ФИО2 №13 Выдачу наличных денег осуществляла через кассу, получатель денег расписывался. В заявке указывается дата, наименование расхода, контрагент, какой месяц, сумма денег подпись получателя, подпись директора о том, что с ним выдача денег согласована и её подпись о том, что выдала деньги. В графе наименования расхода до октября 2022 г. ставили «парковка», деньги выдались для удобства обслуживания аппаратов на территории ж/д вокзала, чтобы работник без проблем проезжали через шлагбаум, что сокращало и упрощало время обслуживания аппаратов на территории вокзала. Далее, с октября 2022 г. в наименовании расхода писали «уборка». Заявки на наличные денежные средства за апрель 2022 г., май 2022 г., июнь 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г. октябрь 2022 г., ноябрь 2022г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г., март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г., июня 2023 г., июля 2023 г. поступили ей от главного бухгалтера ФИО2 №17, а ей в свою очередь от руководителя ООО «ОВК Уфа» сначала от ФИО2 №1, потом от БДВ /т. 14 л.д. 173-176/ Ранее данные показания поддержала в полном объеме. Вина МОА в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2 которые подробно приведены выше. Так же, по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 данные им в ходе предварительного расследования согласно которым С ФИО2 №12, ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №4, ФИО2 №14, ФИО2 №8 не знаком, никогда с ними не виделся, в каких-либо взаимоотношениях с ними не состоит. В период с < дата > по < дата > ФИО2 №1 переводил на банковскую карту ХЕР денежные средства в сумме 7 000 руб. ХЕР эти деньги снимала со своего счета и передавала ФИО2 №2 Так, < дата > от ФИО2 №1 поступил перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на банковский счет ХЕР в этот же день сняла эти деньги со своего счета и сразу же передала ему; < дата > от ФИО2 №1 поступил перевод денежных средств в размере 7 000 руб., на следующий день < дата > ХЕР эти деньги сняла со счета и сразу же передала ему; < дата > от ФИО2 №1 поступил перевод денежных средств в размере 7 000 руб., которые она сняла только < дата > при этом ХЕР сняла деньги вместе со своими деньгами в общей сумме 12 000 руб. и передала ему; < дата > в 13 час. 12 мин. (время МСК) со счета, принадлежащего ФИО2 №13 осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 13 час. 43 мин. (время МСК) со счета, принадлежащего ФИО2 №13 осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 18 час. 30 мин. (время МСК) со счета, принадлежащего ФИО2 №13 осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 19 час. 32 мин. (время МСК) со счета, принадлежащего ФИО2 №13 осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 18 час. 19 мин. (время МСК) со счета, принадлежащего ФИО2 №13 осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 09 час. 09 мин. (время МСК) со счета, принадлежащего ФИО2 №13 осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 09 час. 46 мин. (время МСК) со счета, принадлежащего ФИО2 №13 осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 15 час. 57 мин. (время МСК) со счета, принадлежащего ФИО2 №13 осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 15 час. 02 мин. (время МСК) со счета, принадлежащего ФИО2 №13 осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 07 час. 01 мин. (время МСК) со счета, принадлежащего ФИО2 №13 осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 15 час. 04 мин. (время МСК) со счета, принадлежащего ФИО2 №13 осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д. Ранее данные показания поддержал в полном объеме. Так же вина МОА, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №11, ХЕР, ФИО2 №21, подробные показания которых приведены выше. Из протоколов очных ставокмежду обвиняемым МОА и свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №2, следует, что свидетели подтвердили ранее данные ими показания подробно изложенные выше (т. 14 л.д.7-11, 44-48, 82-86). Вина МОА в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - Договором субаренды недвижимого имущества ОАО «РЖД»: от < дата > №ЖДВК-СА/16/000197, от < дата > №ЖДВК-СА/16/000196, от < дата > ...-СА/ТВ-16, от < дата > №ЖДВК-СА/16/002772, от < дата > №ЖДВК-СА/16/002773, согласно которым ООО «ОВК» получило во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества ОАО «РЖД» /т. 3 л.д. 137-147, 151-168, 169-192, 193-202, 213-224/; - протоколом осмотрарегистрационного дела ООО «ОВК Уфа» /т. 7 л.д. 258-263/, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.7 л.д.264); - протоколом ... внеочередного собрания участников ООО «ОВК Уфа» от < дата >, согласно которому ФИО2 №1 с < дата > избран на должность директора /т. 10 л.д. 121-122/; - приказом .../кУ от < дата >, согласно которому ФИО2 №13 принята на работу на должность территориального менеджера ООО «ОВК Уфа» /т. 10 л.д. 134/; - заявками на наличные денежные средства за апрель 2022 г., май 2022 г., июнь 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г. октябрь 2022 г., ноябрь 2022г., декабрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г., март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г., июня 2023 г., июля 2023 г., согласно которым ФИО2 №1 и ФИО2 №13 получили денежные средства в размере 7 000 руб. из кассы ООО «ОВК Уфа» /т. 10 л.д. 136-162/; - протоколом осмотра вышеуказанных документов, также осмотрен мобильный телефон марки «IphoneXR», принадлежащий ФИО2 №13, в котором обнаружена переписка между ней и МОА, в которой последний отправляет номер банковской карты, вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /т. 3 л.д. 30-131, т.4 л.д.1-131/; - протоколом осмотра места происшествиясогласно которому произведен осмотр кабинета начальника железнодорожного вокзала Уфа, по адресу: .... Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 №2 пояснил, что в вышеуказанном кабинете в период времени с июня 2019 г. по сентябрь 2023 г. передавал взятку МОА от ФИО2 №4, ФИО2 №13, ФИО2 №1/т. 2 л.д. 63-67/; - протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: .... С помощью которого ХЕР осуществляла снятие денег, поступивших от ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №14 /т. 2 л.д. 82-85/; - протоколом осмотраоптических дисков 6 шт., содержащих сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №10 (Х) Е.Д., ФИО2 №2, ФИО2 №21 /т. 2 л.д. 54-61/ Данные диски постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /т. 2 л.д. 62/; - протоколом осмотраоптического диска по движению денежных средств ККБ и ФИО2 №1 предоставленного ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что с банковского счета ... ФИО2 №1 установлены переводы денежных средств на банковский счет ХЕР ... и ФИО2 №21 ...: < дата > в 09 час. 02 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ХЕР; < дата > в 13 час. 05 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ХЕР: < дата > в 10 час. 44 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ХЕР; < дата > в 12 час. 24 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №21; < дата > в 13 час. 50 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №21; < дата > в 17 час. 18 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №21 С банковского счета ... ФИО2 №13 установлены переводы денежных средств на банковский счет ФИО2 №10 (Х) Е.... ФИО2 №21 ...: < дата > в 13 час. 43 мин. - размере 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №21; < дата > в 15 час. 04 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д; < дата > в 07 час. 01 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 15 час. 02 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 15 час. 57 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 09 час. 46 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 09 час. 09 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 18 час. 19 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 19 час. 32 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 18 час. 30 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 13 час. 43 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д.; < дата > в 13 час. 12 мин. - 7 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 №10 (Х) Е.Д. /т. 13 л.д. 110-129/; Постановлением от < дата > данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д.130); - протоколом осмотра предметов оптического диска, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера филиала ПАО «МТС» в ...: ... используемого обвиняемым МОА В ходе осмотра установлены телефонные соединения с ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 Одно из соединений между абонентами МОА и ФИО2 №1 состоялось < дата > продолжительностью 25 сек., что подтверждает слова ФИО2 №1 о том, что именно МОА в марте 2022 года велел ему перечислять денежные средства на банковскую карту (т. 13.л.д. 160), (т. 13 л.д. 159-171); Вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 13 л.д. 172/; - протоколом осмотраоптического диска, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера филиала ПАО «ВымпелКом» в ...: ... используемого свидетелем ФИО2 №13 В ходе осмотра установлены телефонные соединения с ФИО2 №1 и МОА /т. 13 л.д. 176-178/ Вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 13 л.д. 179/. 1. (эпизод ИП ФИО2 №12) В судебном заседании подсудимый МОА вину в инкриминируемом деянии не признал, дал аналогичные показания по порядку заключения и расторжения договоров аренды, которые подробно приведены выше. Пояснил, что денежные средства лично, ни банковские переводы от ФИО2 №12 не получал, переписку с ним не вел, по телефону не общался. Договор аренды с ИП ФИО2 №12заключало ОАО «РЖД», после прохождения всех установленных процедур. Им лично ни каких предписаний, предостережений в адрес ИП ФИО2 №12не вносилось, нарушений условий договора аренды не допускалось. Денег с ИП ФИО2 №12 не требовал, номера банковских карт ему не передавал. Ни каких денежных средств от ФИО2 №12, ФИО2 №14, ФИО2 №4 не получал ни лично, ни на банковские счета. Дал аналогичные показания в отношении ФИО2 №2 и дальнейших событиях, которые подробно приведены выше. С ФИО2 №2 проработал на ж/д вокзале более 20 лет, характеризует его как безответственного работника, несколько раз лечил его от алкогольной зависимости, помогал по мере сил и возможности, он отвечал за гаражные боксы, из данных боксов постоянно, что то пропадало. Неоднократно давал денег в долг ФИО2 №2, у него самого были заблокированы банковские карты. В сентябре 2023 года ФИО2 №2 попросил у него денег в долг, отказал. В связи с чем, он обиделся и соответственно написал на него заявление в правоохранительные органы. В этот же период ФИО2 №2 приходил к нему в кабинет, с целью распечатать какие-то документы, отказал, так как техника не работала. Он (ФИО2 №2) ответил, что решит вопрос. Через некоторое время ФИО2 №2 занес ему в кабинет денежные средства для ремонта офисной техники. Не успел его спросить, «откуда деньги», в кабинет вошли сотрудники правоохранительных органов, представились сотрудниками ФСБ, отбиралось объяснение, был доставлен в управление, где в отношении него использовались недозволенные методы расследования, написал заявления по факту незаконных действий в отношении него. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания МОА, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которых, весной 2021 года к нему обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 №12, который арендует на территории железнодорожного вокзала «Уфа» 5 помещений (4 точки розничной торговли, 1 склад). В ходе беседы ФИО2 №12 предложил передавать ему денежные средства, конкретную сумму не называл, он так понял ФИО2 №12 будет передавать по своей инициативе, отказывался от его предложения, но он (ККБ) настоял на том, что он будет ему давать деньги. В качестве способа передачи денежных средств предложил ФИО2 №12 ему переводить денежные средства на банковский счет, предоставил ФИО2 №12 банковские реквизиты своего подчинённого - ФИО2 №2 ФИО2 №12 согласился. Пригласил к себе в кабинет ФИО2 №2, попросил сообщить банковские реквизиты куда можно будет переводить деньги, последний предоставил банковские реквизиты, которые затем сообщил ФИО2 №12 Периодически с весны 2021 года по настоящее время, получал деньги от ФИО2 №12 через ФИО2 №2, суммы получалразные, от 5 000 руб. до 10 000 руб., данные денежные средства тратил на офисные принадлежности. Исходя из банковских переводов подтверждает получение денежных средств от ФИО2 №12 в сумме 377 000 руб. ФИО2 №12 и ФИО2 №1 сами по своей инициативе подошли к нему с предложением по передаче денег в качестве благодарности, однако он долго время отказывался, но они его убедили, по итогу он согласился. В качестве какой благодарности ФИО2 №12 и ФИО2 №1 платили ему денежные средства, он не знает. Он никак не мог повлиять развитию их бизнеса, также не мог влиять на договор аренды, так как он заключался в .... Сумму денежных средств и периодичность их передачи не обговаривали, они сами решали, когда и сколько платить. Вину в инкриминируемом деянии, признает частично (т. 2 л.д.87-93, 112-115). Ранее данные показания не поддержал, пояснил, что данные показания даны под давлением сотрудников ФСБ России по ... и сотрудников СУ СК РФ по .... Им поданы жалобы по фактам незаконных действий вышеуказанных лиц. Ответов на жалобы нет. Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. ФИО2 ФИО2 №12 в судебном заседании показал, что открыл индивидуальное предприятие, осуществляющее деятельность в сфере розничной торговли. В 2015 году заключил договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» и открыл там четыре торговых точки. В 2017 году познакомился с ФИО2 №14 (она так же вела торговлю на ж/д вокзале Уфа). В 2020 году она предложила ему купить у нее торговую точку и сказала ему, что на нужды вокзала нужно было платить по 8 000 руб., к том времени у него уже было открыто на вокзале 3 торговых точки, решил платить, так как не хотел лишиться бизнесе. Перезвонил ФИО2 №14, она сказала, что бы он переводил ей на карточку эти деньги, а она уже дальше сама. Полгода переводил ей денежные средства, потом она прислала номер банковской карты, потом еще одной, сумма не менялась, на банковские карты переводил сам. С мая 2021 года сумма стала 13 000 руб., в этот период открыл еще одну торговую точку. Общая сумма переводов на нужды вокзала составила около 400 000 руб. Нарушений договоров аренды у него не выявлялось, либо не значительные. Деньги переводил со своей карты, один раз с кары супруги, переводы были ежемесячные на карту ФИО2 №14. Явку с повинной написал добровольно По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля ФИО2 №12, данные им в ходе предварительного расследования согласно которых Дополнительное соглашение ... об уступке прав и обязанностей к Договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от < дата > № ЦРИ/4/А/2205/12/000116 от < дата > заключен между им и КЕИ Согласно данному договору он арендовал площадь размером 8 кв.м. на территории железнодорожного вокзала. На данной арендованной площади организовал торговлю товаров народного потребления. Дополнительное соглашение ... об уступке прав и обязанностей к Договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от < дата > № ЦРИ/4/А/2205/12/000229 от < дата > заключен между ним и ИЮА (ФИО2 №14). Согласно данному договору он арендовал площадь размером 12 кв.м. на территории железнодорожного вокзала. На данной арендованной площади он организовал торговлю товаров народного потребления. Договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/10/А/2205/21/000151 от < дата >, он заключил напрямую с ОАО «РЖД». Перед этим подошел к начальнику ж/д вокзала МОА с вопросом может ли он арендовать конкретную площадь на вокзале, на что он ответил согласием, так как он уже до этого ежемесячно передавал МОА взятку в размере 13 000 руб. В январе 2020 года ему позвонила ФИО2 №14 и сказала, что надо платить 8000 руб. начальнику ж/д вокзала. Понимал, что это не для нужд вокзала, а это взятка для него, согласился. Договорились, что он будет переводить деньги на ее счет, а она дальше уже сама кому-то переводить. Так, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > переводил ФИО2 №14 по 8 000 руб. в качестве взятки для МОА При этом в апреле 2020 г сделал два перевода денежных средств по 4 000 руб., так как у него на тот момент не хватало денег. < дата > с карты своей жены КАС осуществил перевод 8 000 руб. на счет ФИО2 №14 В конце июля в начале августа 2020 г. НЮА сообщила о том, что она больше не будет переводить денежные средства и сказала, самому переводить деньги и передала номер банковской карты куда он должен был переводить деньги. < дата > перевел на вышеуказанный счет 8 000 руб., далее в сентября 2020 г. не платил, так как на тот период была пандемия. Далее < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > переводил деньги по 8 000 руб. < дата > он заключил еще один договор аренды с ОАО «РЖД», в начале мая 2021 г. ему МОА передал через ФИО2 №14 о том, что ему надо будет платить- 13 000 руб. В связи с чем, начина с < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > осуществил переводы денежных средств по 13 000 руб. В очередной раз он хотел перевести денежные средства в размере 13 000 руб. на банковскую карту ХЕР, однако у него не получилось, обратился к ФИО2 №14, она отправила ему новый номер банковской карты и сказала, что теперь надо будет переводить деньги в качестве взятки по данному номеру карты. В связи с чем, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > осуществил переводы денежных средств в размере 13 000 руб. В ноябре 2022 не смог перевести деньги на банковский счет ФИО2 №21 вновь обратился к ФИО2 №14, она отправила другой номер банковской карты. Начал переводить денежные средства на новый банковский счет ХЕД: < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > в сумме 13 000 руб. В период с < дата > по < дата > передавал по 8 000 руб., ежемесячно, через посредников - ФИО2 №14, ХЕР Далее в период с < дата > по < дата > переводил денежные средства в размере 13 000 руб., через посредников ХЕР, ФИО2 №21, ФИО2 №10 (Х) Е.Д. Взятку он передавал, чтобы его бизнес функционировал без проблем и что бы МОА не создавал проблемы, не вел претензионную работу в отношении его бизнеса. /т. 14 л.д. 56-51/ ФИО2 ФИО2 №14 в судебном заседании пояснила, что осуществляла розничную торговлю продуктов питания в качестве индивидуального предпринимателя. Торговая точка располагалась на территории ж/д вокзала Уфа. Когда продавала торговую точку, начальник ж/д вокзала Уфа МОА, вызвал их и велел ФИО2 №12 ежемесячно перечислять ему по 8 000 руб. Эта сумма была как взятка, за то, что бы ФИО2 №12 спокойно работал на территории ж/д вокзала Уфа. Часто на территории вокзала проходили проверки: Роспотребнадзор, пожарные и т.д. Сама она ни чего МОА и ни кому другому не платила. ФИО2 №12 через нее платил МОА деньги. Позже она отказалась передавать деньги. МОА звонил ей или ФИО2 №4 каждый раз, если возникала задержка в поступлении денежных средств. Номер банковской карты, на которую нужно было переводить денежные средства для МОА дал ей ФИО2 №4 Сама лично деньги МОА не платила, договора с ним не заключала. С ФИО2 №4 сотрудничает. Договор переуступки с ФИО2 №12 подписан в 2017 году добровольно. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля ФИО2 №14, данные ею в ходе предварительного расследования согласно которых открыла точки по продаже продуктов питания на железнодорожном вокзале «Уфа» филиала ОАО «РЖД». Договор заключен после проведения конкурсных процедур, между нею и ОАО «РЖД». Также, точно не помнит когда, приобрела в аренду еще одну площадь у ООО «Орлофф» директором был ФИО2 №4, между ними заключен договор субаренды, также после заключенного договора, приобрела у ФИО2 №4 киоск, который был построен им. В 2019 году между ней и ФИО2 №12 заключен договор об уступке права аренды помещений на железнодорожном вокзале «Уфа», какую деятельность он осуществлял ей неизвестно. Перед оформлением документов написала письмо на имя начальника ж/д вокзала о том, что планирует уступить арендуемую площадь другому человеку, он должен был поставить свою визу и направить вышестоящему руководству, для дальнейшего согласования. После направления письма, МОА её и ФИО2 №4 вызвал к себе в кабинет, сказал, что ФИО2 №12 должен будет ежемесячно давать взятку ему через карты третьих лиц, чтобы он мог спокойно вести свой бизнес, иначе он не даст ему это сделать, и создаст такие условия, в которых ФИО2 №12 не сможет вести свой бизнес. Сказала, что передаст эту информацию ФИО2 №12 В этот же день позвонила ФИО2 №12 или при личной встрече сообщила о том, что М требует от него ежемесячные платежи - взятку по 8 000 руб., за то, что бы он мог беспрепятственно вести свой бизнес, на это ФИО2 №12 ответил отказом. Далее, ей стало известно о том, что ФИО2 №12 встретился с МОА в ходе этой встречи ФИО2 №12 согласился платить МОА по следующей схеме. Деньги изначально передавалась через неё, т.е. ФИО2 №12 переводил денежные средства на её банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» 8 000 руб., далее данную сумму она переводила ФИО2 №4, он уже дальше на другую банковскую карту. Данная схема, была предложена самим МОА, но рассказал ей об этом ФИО2 №12 Так, в период с января 2020 по март 2020 г. действовала данная схема. В конце марта 2020 г. О в мессенджере «WhatsApp» передал ей номер банковской карты, куда надо было переводить деньги от ФИО2 №12 В период с апреля 2020 г. по июль 2020 г. деньги от ФИО2 №12 она также получала на свою банковскую карту, но уже не переводила ОДР, а напрямую переводила на банковскую картуномер которой ей дал МОА Сумма взятки с января 2020 г. по июль 2020 г. была 8 000 руб. Далее, она приняла решение, что больше не будет участвовать в данной схеме, сообщила об этом ФИО2 №12 и сказала о том, что ей больше не надо переводить деньги и отправила номер карты женщины, на которую она с ОДР переводила до этого деньги. В мессенджере «WhatsApp» ФИО2 №12 написал, что номер карты недействителен и он не может осуществить перевод денег. Позвонила или написала в указанном мессенджере «WhatsApp» МОА и сказала, что у К не получается осуществить перевод, на что он отправил ей номер карты другого человека, она же в свою очередь номер этой карты передала ФИО2 №12 Так в последующем, к ней обращался ФИО2 №12 когда не мог осуществить перевод на номер карты, который указал МОА Она же обращалась к самому МОА и спрашивала куда можно перевести деньги, он ей отправлял номер другой карты, которую она пересылала ФИО2 №12, так за все это время, номер карты менялся еще три раза, кому принадлежали номер этих карт она не знает. Ей их просто сообщал М, а она передавала их К. < дата > ФИО2 №12 перевел ей деньги в размере 8 000 руб. < дата > она эту сумму перевела на карту ФИО2 №4; < дата > перевод в размере 8 000 руб. от ФИО2 №12, в этот же день перевела их ФИО2 №4; < дата > перевод в размере 8 000 руб. от ФИО2 №12 сразу же перевела их ФИО2 №4; в конце марта 2020 г. О передал ей номер банковской карты, на которую он переводил деньги от К. С апреля месяца она деньги полученные путем банковского перевода от ФИО2 №12 переводила на данную карту. < дата > от ФИО2 №12 получила перевод в размере 4 000 руб., эту сумму она перевела только < дата >; < дата > от ФИО2 №12 получила деньги в размере 4 000 руб., и в этот же день их перевела; < дата > получила деньги от ФИО2 №12 в размере 8 000 руб., и на следующий день перевела их. < дата > получила перевод от ФИО2 №12 8 000 руб. и в этот же день перевела. < дата > в размере 8 000 руб., перевела указанную сумму < дата >. В период с января 2020 по июль 2020 гг. она получала от ФИО2 №12 взятку в общей сумме 56 000 руб., предназначенную для МОА, полученные деньги она сначала переводила ОДА, после не знакомой ей женщине (получатель ХЕР). /т. 14 л.д. 126-130/ Ранее данные показания поддержала в полном объеме. ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что являлся руководителем ООО «Орлофф». Организация занималась розничной торговлей, сдачей в аренду помещений. На железнодорожном вокзале работали с 2015 года. Затем стали сдавать помещения в субаренду, заключали договора с дирекцией Куйбышевской железной дороги. Примерно с 2018 года стало необходимо платить по 2 000 руб. за уборку территории киосков. Об этом сообщил директор вокзала МОА Договор об этом не заключался. Передача денег сначала осуществлялась у него в кабинете, он лично отдавал ему в руки эти деньги. Затем МОА повысил данную сумму до 8 000 руб. В 2019 году МОА дал ему номер банковской карты и велел денежные средства перечислять на нее. Платил, так как МОА, мог повлиять на расторжение дирекцией Куйбышевкой железной дороги договоров аренды. Сумму 8 000 руб. платил примерно 5 месяцев, чья это была карта не знает. Затем ФИО2 №14 приобрела у него торговый павильон, расположенный на территории железнодорожного вокзала Уфа, а позже продала его К. При оформлении документов необходимо было получить визу начальника ж/д вокзала Уфа. Когда ФИО2 №14 принесла документы на переоформление, МОА поставил условие - продолжение перечисления денежных средств, либо расторжение договора. ЖД вокзал не является стороной договора, но согласие начальника вокзала необходимо получить для заключения договора. Договора аренды заключались в ... в филиале РЖД. По организации порядка и чистоты претензии поступали, это обычные требования. Сотрудники ж/д вокзала осуществляли контроль за арендаторами, чистили снег, убирали территорию. Было ли перечисление денежных средств взяткой или услугой, пояснить не может. Переводил деньги на указанный МОА номер карты из своих личных денежных средств. Арендная плата им не задерживалась. Проверки соблюдения условий договоров аренды были, проводили их комиссионно, они могли быть один раз в месяц или 2 раза в месяц. В случае выявления нарушений, велели их устранять, давали срок. Ранее, до сноса его павильона были претензии, директору вокзала не нравилось расположение вентиляционной трубы. М постоянно угрожал, что в случае не устранения нарушения, будет расторгнут договор аренды. До октября 2019 года денежные средства МОА отдавал наличкой, позже переводил на карточку, номер которой дал ему МОА общая сумма переводов примерно 40-60 тыс. руб. По ходатайству защитника ввиду наличия противоречий оглашены показания ФИО2 №4 данные им в ходе проведенной очной ставки между ним и МОА согласно которым в сентября 2018 г. в свой кабинет его пригласил МОА, ему не нравилась уборка территории, был такой разговор, что дворники ж/д вокзала убираются и нужно платить по 2 000 руб. на нужды вокзала. Потом где-то с октября 2018 г. по июнь 2019 г. он платил М по 2 000 руб. Передача денег происходила в кабинете у начальника ж/д вокзала. В июне 2019 года МОА повысил сумму платежа до 8 000 руб., так с июня 2019 по декабрь 2019 г. ежемесячно переводил денежные средства по 8 000 руб., по номеру карты ПАО «Сбербанк», номер карты предоставил сам МОА, кому принадлежала карта он сказать не может. Далее его павильон снесли, он перестал работать. Оформил один из киосков на ФИО2 №14, она продала данный киоск, ФИО2 №12 Далее МОА вызвал его и ФИО2 №14 к себе в кабинет, где сказал, что ФИО2 №12 нужно будет платить на нужды вокзала, сумму не обговаривали. МОА были созданы такие условия для ведения бизнеса, если не заплатить, то могли расторгнуть договор, боялись потерять бизнес. Пару писем от начальника ж/д вокзала в адрес руководства и могли расторгнуть договор, могли отключить электричество. В период с октября 2018 г. по мая 2019 г. МОА передавал денежные средства в размере 2 000 руб., в период с июня 2019 по декабрь 2019 г. переводили денежные средства в размере 8 000 руб. Переданные ФИО2 №4 деньги МОА были переданы в качестве взятки. Взятка передавалась, часть наличными, в кабинете у МОА, потом взятка передавалась путем перевода на банковскую карту. Если взять общую картину, то он передавал взятку для спокойствия своего бизнеса. /т. 14 л.д. 121-125/ Ранее данные показания ФИО2 №4 поддержал в полном объеме, пояснил, что давал МОА взятку за спокойное ведение бизнеса. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания ФИО2 №4 данные им в качестве свидетеля, согласно которым в период с октября 2018 по июнь 2019 г. передавал МОА взятку по 2 000 руб., передавал в основном лично, в кабинете у МОА, всегда деньги клал на стол, деньги иногда клал в конверт, иногда без конверта передавал, несколько раз передавал через продавца. Всего за период с октября 2018 по июнь 2019 г. ФИО2 №4 передал МОА взятку в размере 16 000 руб. С июля 2019 по декабрь 2019 г. он начал давать взятку в размере 3 000 руб. За период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. он передал взятку в общей сумме 18 000 руб. По итогу за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. он передал МОА взятку в общей сумме 34 000 руб. Взятку ФИО2 №4 начал передавать по инициативе самого МОА, якобы для нужд вокзала, и он сообщал какую сумму надо ему платить. Полагает, что МОА создал такие условия, чтобы он давал ему взятку, иначе всячески препятствовал бы ведению бизнеса, например отключал бы электричество для павильона, мог написать претензионное письмо в свое руководство, что якобы к ФИО2 №4 много замечаний, чем мог спровоцировать расторжение договора. /т. 14 л.д. 113-116/ По итогу за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. он передал МОА взятку в общей сумме 72 000 руб. Эту сумму он определил согласно имеющейся у него банковской выписке. Так, в период с октября 2018 г. по мая 2019 г. он передавал взятку МОА в размере 2 000 руб. наличной формы, а с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. передавал ему взятку в размере 8 000 руб., путем перечисления денег с его банковского счета на счет ФИО2 №3 Х., которую он никогда не видел и не знаком с ней. Понимал, что дает МОВ взятку. В начале января 2020 г. его и ФИО2 №14 к себе в кабинет позвал МОА и сказал, чтобы они передали ФИО2 №12, чтобы его бизнес функционировал без каких-либо проблем надо МОА давать взятку в размере 8 000 руб. /т. 14 л.д. 117-120/ Ранее данные показания поддержал, однако пояснил, что по датам точно сейчас вспомнить не может. Вина МОА в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2, который давал подробные показания в ходе судебного заседания и которые приведены выше. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 данные им в ходе предварительного расследования согласно которым С ФИО2 №12, ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №4, ФИО2 №14, ФИО2 №8 не знаком, никогда с ними не виделся, в каких-либо взаимоотношениях с ними не состоит. В период времени с < дата > по < дата > ХЕР ежемесячно получала денежные переводы в размере 8 000 руб. от ФИО2 №14, которые она переводила на его банковский счет; < дата > от ФИО2 №12 ХЕР получила перевод денежных средств в размере 8 000 руб., которые < дата > перевела на счет ФИО2 №2; < дата > от ФИО2 №12 был осуществлен перевод денег в размере 8 000 руб. на банковский счет ХЕР, которые она сняла со своего счета и в размере 8 000 руб. и в этот же день в обеденный перерыв, он приехал за ними, по приезду передала эти деньги ему; < дата > от ФИО2 №12 на счет ХЕР поступил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей, < дата > она сняла эти денежные средства в сумме 8 000 руб. и в этот день передала ему. Скорее всего, данный перевод денежных средств ХЕР не увидела, позвонил сестре, спросил поступили ли деньги, она пошла и сняла эти деньги; < дата > от ФИО2 №12 на счет ХЕР поступил перевод в размере 8 000 рублей, на следующий день в обеденное время она пошла в банкомат, и сняла эти деньги в сумме 8 000 руб. и передала ему; < дата > от ФИО2 №12 осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 руб. на банковский счет ХЕР, которые она < дата > перевела на его банковский счет; < дата > от ФИО2 №12 поступил перевод денежных средств в размере 8 000 руб. на счет ХЕР и < дата > эту сумму денег она перевела на его банковский счет; < дата > от ФИО2 №12 поступил перевод денежных средств в размере 8 000 руб. и в этот же день она перевела эти денежные средства в размере 8 000 руб. на его банковский счет; < дата > от ФИО2 №12 поступил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей и в этот же день ХЕР перевела эти денежные средства в размере 8 000 руб. на его банковский счет;< дата > от ФИО2 №12 осуществлен перевод денежных средств в размере 13 000 рублей на банковский счет ХЕР, которые она перевала < дата > на его банковский счет; < дата > от ФИО2 №12 поступил перевод денежных средств в размере 13 000 руб. на счет ХЕР, и в этот же день она осуществила перевод указанных денежных средств на его банковский счет; < дата > от ФИО2 №12 поступил перевод денежных средств в размере 13 000 руб. на ее банковский счет. < дата > перевела денежных средства в размере 13 000 руб. на его банковский счет; < дата > от ФИО2 №12 поступил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей на банковский счет ХЕР, которые < дата > она перевела на его банковский счет; < дата > от ФИО2 №12 поступил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей на банковский счет ХЕР, которые в этот же день она перевела на его банковский счет; < дата > от ФИО2 №12 поступил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей на банковский счет ХЕР, которые на следующий день < дата > она перевела на его банковский счет; < дата > от ФИО2 №12 осуществлен перевод денежных средств в размере 13 000 рублей на банковский счет ХЕР, которые на следующий день, < дата > перевела на его банковский счет; < дата > от ФИО2 №12 поступил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей на банковский счет ХЕР, которые она в этот же день в обеденное время сняла, в это же время на работу ХЕР он приехал где она передала указанные деньги; < дата > от ФИО2 №12 осуществлен перевод денежных средств в размере 13 000 руб. на банковский счет ХЕР, на следующий день, < дата > в обеденное время осуществила снятие денежных средств в обеденное время и тут же передала их ему; < дата > от ФИО2 №12 поступил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей на счет ХЕР, на следующий день она осуществила снятие этих денег и сразу же передала их ему; < дата > от ФИО2 №12 поступил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей на счет ХЕР Эти деньги она сняла < дата > вместе со своими деньгами в обшей сумме 17 900 руб. По какой причине она сняла эти деньги < дата > он не помнит; < дата > от ФИО2 №12 поступил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей, которые ХЕР на следующий день сняла в банкомате и сразу же передала их ему; < дата > от ФИО2 №12 поступил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей на счет ХЕР, которые она сняла < дата >, скорее всего она в очередной раз не увидела о поступлении денег и об этом он сообщил ХЕР; < дата > от ФИО2 №12 поступил перевод денежных средств в размере 13 000 рублей на банковский счет ХЕР эти деньги она сняла < дата > и в этот же день передала ему. Скорее всего он также позвонил ХЕР и попросил ее посмотреть свой банковский счет не поступали ли какие-либо денежные средства, скорее всего она просто не видела перевод этих денег /т. 14 л.д. 209-217/ Ранее данные показания поддержал в полном объеме. Все сведения по суммам взяты по банковской распечатке, так как он сам не может помнить все даты и суммы поступивших денежных средств. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 №2 показал, что о том, что на карточку его сестры поступили денежные средства ему сообщал сам МОА Написал заявление в ФСБ < дата > и в этот же день начал записывать на диктофон все разговоры с МОА, диски с разговорами были записаны им примерно 21-< дата > и переданы в ФСБ. Так же вина МОА, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №11, ХЕР, ФИО2 №21, подробные показания которых приведены выше. Из протоколов очных ставокмежду обвиняемым МОА и свидетелями ФИО2 №12, ФИО2 №4, ФИО2 №14, ФИО2 №2, следует, что свидетели подтвердили ранее данные ими показания подробно изложенные выше (т. 14 л.д.7-11,62-56, 121-125, 131-135). Вина МОА в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом осмотрадополнительного соглашения ... от < дата > к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от < дата > №ЦРИ /4/А/2205/12/000116 и дополнительным соглашением ... от < дата > к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от < дата > №ЦРИ /4/А/2205/12/000229, согласно которых ИП ФИО2 №12 получил во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества ОАО «РЖД» /т. 3 л.д. 1-14/; Постановлением от < дата > данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /т. 3 л.д. 15-16/; - протоколом осмотра места происшествия,согласно которому произведен осмотр кабинета начальника железнодорожного вокзала Уфа, расположенного по адресу: ..., пл. Привокзальная, .... Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 №2 пояснил, что в вышеуказанном кабинете в период времени с июня 2019 г. по сентябрь 2023 г. передавал взятки МОА от ФИО2 №4, ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №1, ФИО2 №8 /т. 2 л.д. 63-67/; - протокол осмотра места происшествия согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: .... С помощью которого ХЕР осуществляла снятия денег, поступивших от ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №14 /т. 2 л.д. 82-85/; - протоколом осмотрасогласно которому осмотреноиндивидуальные выписки из ПАО «Сбербанк», представленные К. Б./т. 2 л.д. 24-33/. Постановлением от < дата > данные выписки признаны вещественными доказательствами, приобщены к материала дела/т. 2 л.д. 34/; - протоколом осмотрасогласно которому осмотрены оптические диски, содержащие сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №12, ФИО2 №10 (Х) Е.Д., ФИО2 №2, ФИО2 №21 /т. 2 л.д. 54-61/; Данные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.62); - протоколом осмотра предметовсогласно которому произведен осмотр оптического диска по движению денежных средств с банковского счета ... ФИО2 №12 Установлены переводы денежных средств на банковский счет ФИО2 №10 (Х) Е....: < дата > в 11 час. 52 мин. - 13 000 руб. < дата > в 06 час. 54 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 09 час. 37 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 21 час. 14 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 09 час. 00 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 14 час. 24 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 07 час. 53 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 05 час. 55 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 16 час. 39 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 08 час. 31 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 10 час. 10 мин. - 13 000 руб. С банковского счета ... ФИО2 №12 установлены переводы денежных средств на банковский счет ФИО2 №21 ...: < дата > в 14 час. 48 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 03 час. 01 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 12 час. 30 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 20 час. 52 мин. - 13 000 руб. С банковского счета ... ФИО2 №12 установлены переводы денежных средств на банковский счет ХЕР ...:< дата > в 00 час. 13 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 14 час. 42 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 22 час. 42 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 17 час. 38 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 21 час. 33 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 19 час. 36 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 09 час. 38 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 11 час. 29 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 11 час. 07 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 11 час. 15 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 21 час. 50 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 07 час. 49 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 11 час. 07 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 11 час. 07 мин. - 13 000 руб.; < дата > в 10 час. 58 мин. - 8 000 руб.; < дата > в 10 час. 01 мин. - 8 000 руб.; < дата > в 14 час. 08 мин. - 8 000 руб.; < дата > в 11 час. 31 мин. - 8 000 руб.; < дата > в 14 час. 09 мин. - 8 000 руб.; < дата > в 04 час. 44 мин. - 8 000 руб.; < дата > в 14 час. 39 мин. - 8 000 руб.; < дата > в 19 час. 39 мин. - 8 000 руб./т. 13 л.д. 110-129/ Вышеуказанный диск постановлением от < дата > признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.13 л.д.130); - протоколом осмотра предметов оптического диска, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера филиала ПАО «МТС» в ...: ... используемого обвиняемым МОА (т. 13 л.д. 159-171). Согласно представленной информации установлены соединения абонентского номера, принадлежащего МОА с номерами принадлежащими ФИО2 №2 за период с < дата > по < дата >; с абонентским номером принадлежащим ФИО2 №1 (с < дата > по < дата >). Вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т. 13 л.д. 172/. Суд принимает в качестве достоверных показания МОА, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были даны МОА, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, с которым у него было заключено соглашение. О возможности использования его показаний в качестве доказательств он также предупреждался. По окончании допроса замечаний по поводу правильности отраженных в соответствующих протоколах сведений ни от подозреваемого (обвиняемого), ни от его защитника не поступало. При этом, показания, данные МОА при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, полностью согласуются с показаниями свидетелей, стенограммами разговоров, выписками по расчетным счетам, представленными органами расследования. Из стенограмм разговоров следует, что МОА регулярно интересуется о поступлении денежных средств на банковские карточки ФИО2 №2 и его родственников. Довод МОА и его защиты о даче МОА вышеуказанных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ввиду оказания давления на МОА сотрудниками правоохранительных органов, не может быть принят судом во внимание, так как не подтвержден ни какими доказательствами. МОА представлены суду копии его обращений в правоохранительные органы (прокуратуру РФ и т.д.), датированные декабрь 2023 г. - январь 2024 ... данные документы не зарегистрированы, ответы на них суду не представлены, в связи с чем, дать надлежащую правовую оценку данным документам не представляется возможным. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено и оснований для самооговора. Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что МОА на основании приказа ...-к от < дата > начальника Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества «РЖД» состоял в должности начальника железнодорожного вокзала Уфа (внеклассный) Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД». Его должностные обязанности регламентированы Должностной инструкцией начальника железнодорожного вокзала внеклассный: Пенза-1, Самара, Уфа, начальника железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный 1 класса Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - ОАО «РЖД», утвержденной < дата > ..., согласно которой начальника вокзала, МОА был обязан и имел право: осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях; координацию и руководство работой вокзала; контроль за получением первичных бухгалтерских документов от контрагентов по всем договорам, заключенным в пользу вокзала и за выполнением условий договоров аренды вокзальных помещений и привокзальных территорий, за размером площадей, находящихся в пользовании контрагентов, за соответствием вида деятельности арендаторов - условиям договора аренды; подписание актов сверок с контрагентами; контролировать выполнение плана по сбору выручки от аренды и не допускать использование объектов недвижимого имущества Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД» без оформления договорных отношений, их передачи в субаренду и безвозмездного предоставления контрагентам коммунальных и эксплуатационных услуг; руководить и принимать решения по работе вокзала на принципе единоначалия. /т. 13 л.д. 213-225/. Аналогичные полномочия директора вокзала закреплены в Положении о железнодорожном вокзале Уфа - подразделения Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от < дата > /т. 13 л.д. 203-210/. Следовательно МОА, обладая вышеуказанными правами и обязанностями, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на вокзале ..., являющемся, согласно п.1 Положения, подразделением Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД». При этом ОАО «РЖД» является хозяйственным обществом, учредителем которого, согласно статьям 2, 4, 5 и 7 Федерального Закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от < дата > № 29-ФЗ, пунктам 2, 32 и 77 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства РФ от < дата > ..., является Р. Ф. /т. 10 л.д. 164-202/. ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника дирекции Куйбышевской железной дороги, осуществляет надзор за безопасностью вокзалов. У него в работе 26 объектов, в т.ч. и .... В его должностные обязанности входит надзор за видеонаблюдением на объектах, осуществление функций экономической безопасности (хищения), заключение договоров аренды и контроль за арендаторами. Пояснил, что заключает договора аренды только начальник Куйбышевской железной дороги. Начальники вокзалов могут найти арендатора, сообщают об этом в дирекцию, проводятся соответствующие проверки и как следствие заключаются договора. Начальники вокзалов проверяют соблюдение условий договоров аренды в составе комиссий, составляются акты. В полномочиях директоров вокзалов разместить арендаторов (выделить место) непроходное, закрыть баннером киоск, либо наоборот создать благоприятные условия для арендаторов. Вопросов к МОА по работе у дирекции Куйбышевской железной дороги нет, хороший, жесткий руководитель, всех дисциплинировал. ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании пояснила, что с < дата > исполняет обязанности начальника железнодорожного вокзала ... - филиала ОАО «РЖД». В ее должностные обязанности входит: общее руководство вокзалом, контроль за деятельностью работников исполнительской дисциплины, контроль за арендой помещений. Договора аренды заключает РЖД, начальник вокзала договора не подписывает. Желающий арендовать площадь на территории вокзала пишет письмо на имя начальника Куйбышевской железной дороги, после согласования все документы подписываются. Контроль за деятельностью арендаторов комиссионный, при нарушении условии договора составляется Акт, в котором указывается выявленные замечания, данный Акт составляется комиссией не менее 3 сотрудников (она, зам, и дежурный смены), составленный Акт направляется в дирекцию для принятия мер в отношении контрагента, служба начальника дороги уже принимает решение, какие меры будут приняты в отношении арендатора, это наложение штрафных санкции или расторжение договора. Пожарную безопасность проверяет главный инженер. Серьезных нарушений не выявлялось. В соответствии с договором субаренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от < дата > №ДО-215/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Орлофф» ИНН ... получило во временное владение и пользование от ЗАО «РЖД Сервис» часть привокзальной площади 80,0 кв.м на территории вокзала по адресу: ..., полученные последним, в свою очередь, по договору аренды от < дата > №ЦРИ/4/2205/13/002733 от ОАО «РЖД» /т. 13 л.д. 58-69/. Дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей (перенайме) ... к Договору № ДО-215/2013 от 01.11.2013(т. 13 л.д. 77-81, т. 13 л.д. 82-83,84). Согласно пунктам 8.4, 8.7 и 9.3, 9.5 соответственно вышеуказанных договоров, ОАО «РЖД» имело право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения договора в случаях нарушений условий договора со стороны ООО «Орлофф», а невыполнение или ненадлежащее исполнение Обществом условий договора являлось дополнительным основанием для отказа в заключении договоров на новый срок. В соответствии с договором возмездного оказания услуг ... от < дата >, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Столичной Недвижимости «СемиАрт» обязалось за плату осуществлять уборку территории вокзала Уфа Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД» (т. 13 л.д. 77-81). В соответствии с договорами субаренды недвижимого имущества ОАО «РЖД»: от < дата > №ЖДВК-СА/16/000197, от < дата > №ЖДВК-СА/16/000196, от < дата > ...-СА/ТВ-16, от < дата > №ЖДВК-СА/16/002772, от < дата > №ЖДВК-СА/16/002773, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенное вендинговая компания Уфа» ИНН ... получило во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества ОАО «РЖД», по адресу: .... Согласно пунктам 9.3 и 9.5 вышеуказанных договоров, ОАО «РЖД» имело право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения договоров в случаях нарушений условий договоров со стороны ООО «ОВК», а невыполнение или ненадлежащее исполнение Обществом условий договора являлось дополнительным основанием для отказа в заключении договоров на новый срок. В соответствии с дополнительным соглашением ... от < дата > к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от < дата > №ЦРИ /4/А/2205/12/000116 и дополнительным соглашением ... от < дата > к договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от < дата > №ЦРИ /4/А/2205/12/000229, индивидуальный предприниматель К. принял в аренду от ОАО «РЖД» части помещения ... на 1-ом этаже в здании вокзала (вставка) по адресу: ... Согласно пунктам 9.3 и 9.5 вышеуказанных договоров, ОАО «РЖД» имело право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения договора в случаях нарушений условий договора со стороны К., а невыполнение или ненадлежащее исполнение им условий договора являлось дополнительным основанием для отказа в заключении договоров на новый срок. Судом установлено, что все вышеуказанные договора аренды, субаренды недвижимого имущества со стороны ОАО «РЖД» были заключены от лица начальника Куйбышевской железной дороги. Проверки и выявление нарушений условий договоров арендаторами и невыполнение или ненадлежащее исполнение ими условий договоров были обязанностью МОА ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника ж/д вокзала .... В его должностные обязанности входит: контроль за участком обслуживания пассажиров, контроль за арендаторами, аутсерсинг (уборка территории). Контроль за заключенными договорами аренды осуществляется комиссионно (начальник вокзала и он ), составляется акт, если выявляются нарушения, фиксируются в акте, который в последующем направляется в дирекцию в .... В период времени с 2019 по 2023 г.г. выявлялись незначительные нарушения, в акты не вносились. Уборка территории, помещений внутри вокзала проводилась аутсерсинговыми компаниями, заключались соответствующие договора, техника для уборки территории у них была своя. Данные договора заключались напрямую с Куйбышевской железной дорогой. Пожарную безопасность проверял только инженер или начальник вокзала. Таким образом, в силу должностных полномочий МОА имел возможность не применять входящие в его полномочия согласно вышеуказанным положениям его должностной инструкции меры по контролю за выполнением условий договора аренды, за размером площадей, находящихся в пользовании арендаторов, за соответствием вида деятельности арендаторов - условиями договора; не фиксировать и нарушения, в том числе путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему работникам, не составлять акты о нарушениях и не направлять их в Куйбышевскую дирекцию ОАО «РЖД» для решения вопроса о расторжении договоров, тем самым мог (имел возможность) оказать содействие в беспрепятственном осуществлении предпринимательской деятельности арендаторов. Обладая вышеуказанными полномочиями, у МОА из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение систематического незаконного денежного вознаграждения - взятки с арендаторов заключивших договора и которые были заинтересованы в не расторжении договоров аренды, необходимых для их предпринимательской деятельности по всем четырем эпизодам инкриминируемых деяний. К доводу МОА и его защитника, о том, что каких либо нарушений, нареканий в адрес ООО «Орлофф», «ЦСН «Семиарт»,ООО «ОВК-Уфа»,ИП ФИО2 №12, в период их работы не ни кем из сотрудников вокзала не вносилось, акты о выявленных нарушениях в их деятельности не составлялись, суд относится критически, так как именно руководители этих организаций осуществляли ежемесячные платежи, положенные в основу обвинения. С 2018 по 2019 г.г. денежные средства от вышеуказанных лиц (по всем четырем эпизодам инкриминируемых деяний) МОА принимал наличными, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО2 №4, ФИО2 №8, ФИО2 №13, ФИО2 №1, ФИО2 №12, а затем путем перечисления денежных средств на банковский счет своего подчиненного ФИО2 №2 ..., открытый в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: ..., подключенный к абонентскому номеру телефона ... ФИО2 №2 через мобильную версию системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», затем на номер банковской карты ... по обслуживанию банковского счета ..., открытого на имя ХЕР, являющейся сестрой своего подчиненного ФИО2 №2, в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: .... Затем на номер банковской карты ..., находившейся в фактическом пользовании ФИО2 №2, по обслуживанию банковского счета ..., открытого в вышеуказанном Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» на имя матери ФИО2 №2 - ФИО2 №21 Затем на номер банковской карты ..., находившейся в фактическом пользовании ФИО2 №2 по обслуживанию банковского счета ..., открытого в вышеуказанном Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» на имя дочери ФИО2 №2 - ФИО2 №10 (Х) Е.Д. Факты перечислений денежных средств на вышеуказанные банковские карты подтверждены показаниями свидетелей ХЕР, ФИО2 №21, ФИО2 №10 (Х) Е.Д., ФИО2 №11, которые приходятся близкими родственниками ФИО2 №2 Осуществление трудовой деятельности ФИО2 №2 в должности мастера участка производства (участок 1 группы) на железнодорожном вокзале Уфа подтверждается приказом ...-к от < дата >/т. 10 л.д. 206/, т.е. он находился в непосредственном подчинении у МОА, одновременно выполнял функции личного водителя МОА и выполнял все поручения последнего, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №15 Так, свидетель ФИО2 №15 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 №2 был мастером на вокзале, кроме того возил на автомашине МОА в качестве шофера. Когда ФИО2 №2 сломал руку, попросил передать МОА 25 000 руб., сказал, что это долг. При этом перевел ему (ФИО2 №15) деньги на карточку, а он потом их снял в банкомате, положил деньги в конверт и отдал МОА В свою очередь МОА, сказал ему забрать у ФИО2 №2 долг. Это был единственный случай передачи денег. МОА характеризовал положительно. По ходатайству защитника и государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2 №15 в части наличия противоречий согласно которым не знал, что за деньги ФИО2 №2 передал МОА, после того как его задержали, подумал, что эти деньги были частью взятки. Ранее данные показания поддержал, действительно подумал, что это взятка МОА, так как ФИО2 №2 ему сказал, что надо МОА «доляну заслать» либо «дать - отдать». Конверт передал в кабинете МОА ФИО2 №2 был ответственным за стройбазу, ключи были у него и на посту. Написание свидетелями ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №12, ФИО2 №2 явок с повинной расценено судом как способ защиты указанных лиц от привлечения их к уголовной ответственности, в связи с чем, дата написания явок с повинной не имеет значения, так как они добровольно не явились к следователю для дачи показаний, а были вызваны по мере расследования данного дела по существу и получения доказательств органами предварительного расследования. Суд считает показания вышеуказанных свидетелей правдивыми и достоверными, которые были ими даны после разъяснения им прав и обязанностей согласно ст. 56 УПК РФ, а также ответственности согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не было установлено и оснований у данных свидетелей, для оговора подсудимого. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ. Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование» «Оперативный эксперимент» в отношении подсудимого суд не усматривает. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Так, свидетель БАМ в судебном заседании пояснил, что является действующим сотрудником ФСБ России по ..., осуществляет работу на железной дороге (направление работы). В сентябре 2023 года к ним обратился с заявлением ФИО2 №2, в котором указывал на то, что начальник ж/д вокзала Уфа МОА получает взятки. Начата проверка по данному факту, установлено, что МОА получал денежные средства от контрагентов ККБ, ФИО2 №12, ФИО2 №1, ОНН,, ФИО2 №8 Работа с МОА, началась только после поступления < дата > письменного заявления от ФИО2 №2 Проводились ОРМ (обследование, наблюдение и т.д.). Так же проводился «оперативный эксперимент» с непосредственным участием ФИО2 №2 < дата > ФИО2 №2 сообщил о поступлении очередного перевода денежных средств ему на карту в сумме 13 000 руб., снял их, пометили данные деньги, надели на ФИО2 №2,Р. специальное оборудование и он пошел и передал данные деньги МОА, который после задержания признал свою вину. ФИО2 №12, ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №4, ФИО2 №14, ФИО2 №8 добровольно давали показания и написали явки с повинной (явки давали в СУ СК РФ по РБ). Показания свидетеля БАМ подтверждены заявлением ФИО2 №2 от < дата >, согласно которого последний сообщает о том, что МОА получает взятки через него как посредника (т. 1 л.д. 77). Согласием ФИО2 №2 от < дата > на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 78) Для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» ... от < дата > получено постановление Кировского районного суда ..., согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 №2/т. 2 л.д. 10/. Полученная информация была рассекречена на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей ... от < дата > /т. 2 л.д. 11-12/. Так, согласно стенограммы разговора ФИО2 №2 и МОА от < дата >, следует, что МОА интересуется о поступлении денежных средств /т. 2 л.д. 15/; в ходе телефонного разговора от < дата >, МОА сообщает ФИО2 №2 о том, что к нему заедет ФИО2 №15; в этот же день < дата > в ходе телефонного разговора ФИО2 №2 и ФИО2 №15 от < дата >, обсуждают МОА; в ходе разговора ФИО2 №2 и ФИО2 №10 (Х) Е.Д. от < дата >, ФИО2 №2 интересуется о поступлении денежных средств, после чего ФИО2 №10 (Х) Е.Д. сообщает об их поступлении (т. 2 л.д. 16-21); < дата > ФИО2 №2 сообщает МОА о поступлении денежных средств (т. 2 л.д. 22); < дата > ФИО2 №2 сообщает МОА о том, что пришли денежные средства в размере 13 000 руб., которые планирует передать во вторник (т.1 л.д. 72); < дата > ФИО2 №2 сообщает МОА о том, что принес денежные средства в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 73-74); Вышеуказанные стенограммы телефонных переговоров рассекречены постановлением от < дата > «о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей» /т. 2 л.д. 13-14/. Вышеуказанные стенограммы полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 №2 в виде файлов аудиозаписей телефонных разговоров, содержащихся на оптическом диске, а также расшифровки аудиозаписей переговоров, происходивших между ФИО2 №2 и МОА, рассекреченных и представленных органу предварительного следствия в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, надлежащим образом судом проверены и признаются отвечающими требованиям допустимости и в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ и принимаются судом в качестве доказательств виновности МОА После написания ФИО2 №2 заявления в ФСБ России по ... сотрудниками указанного ведомства < дата > было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении МОА /т. 1 л.д. 79-81/. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проведен акт личного досмотра, досмотра вещей, находящегося при физическом лице, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии от < дата >, согласно которому произведен личный досмотр ХДР, в ходе которой при нем какие-либо предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства и иных ценностей не обнаружено /т. 1 л.д. 85-86/. Проведен акт осмотра, обработки и выдачи денежных купюр от < дата >, согласно которому произведен осмотр, обработка криминалистическим идентификационным препаратом - «ТУШЬ-7» и выдача денежных средств в размере 13 000 руб. ФИО2 №2 /т. 1 л.д. 87-90/. Согласно исследованного в судебном заседании акта от < дата > ФИО2 №2 переданы специальные средства аудио-видео документирования /т. 1 л.д. 91/ Проведенное < дата > оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении МОА оформлено в виде рапорта, согласно которого МОА получил взятку от ФИО2 №12 в размере 13 000 руб. через посредника ФИО2 №2 /т. 1 л.д. 82-84/.Так же составлен рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от < дата > согласно которому, получены сведения, подтверждающие причастность МОА к незаконному получению денежных средств в размере 13 000 руб. за общее покровительство /т. 1 л.д. 93/ Актом от < дата > возвращена специальная техника, выданная ранее ФИО2 №2 /т. 1 л.д. 92/. Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены в виде постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от < дата >, от < дата >, от < дата >/т. 1 л.д. 95-98, т. 2 л.д. 4-5, 8-9/ Фактические данные, отраженные в материалах оперативного розыскного мероприятия, подтвердили лица, участвующие в их проведении. ФИО2 ХЮВ в судебном заседании пояснил, что ранее работал на железнодорожном вокзале инспектором по безопасности. Осенью 2023 года находился на смене, был приглашен сотрудником ФСБ Б (он являлся куратором) для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В качестве второго понятого был приглашен также сотрудник вокзала ФИО2 №19. Втроем, он, ФИО2 №19, Б, на машине последнего проследовали по адресу .... Там их провели в служебный кабинет, в кабинете с незнакомого мужчины снимали специальную аппаратуру, все расписались в представленных документах. ФИО2 ФИО2 №19 в судебном заседании пояснил, что работал начальником службы безопасности на железнодорожном вокзале Уфа. В конце сентября 2023 года к нему подошел сотрудник ФСБ и попросил поучаствовать в качестве понятого (второй понятой ХЮВ). Всем участвующим лицам разъясняли права и обязанности, все показывали, как у незнакомого мужчины изымали аппаратуру, все комментировали. Все расписались в представленных документах. С вышеуказанным сотрудником ФСБ лично не знаком, только по работе встречались. Когда проводили всех в служебный кабинет в здании ФСБ, там находилось пять человек. Мужчину, с которого снимали аппаратуру знает как сотрудника вокзала, лично не знаком, он вел себя адекватно, спокойно, снятую аппаратуру упаковали, опечатали, все расписались. Довод МОА и его защитника о том, что были нарушены права МОА сотрудниками ФСБ России по ... в ходе проведения осмотра в его жилище, в связи с чем, по его мнению, необходимо признать протокол данного следственного действия недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Так, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 182 УПК РФ участие защитника, а также адвоката того лица, в помещении которого производится обыск (обследование помещения), не является обязательным, и обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит. При этом из протокола гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений …» следует, что возражений относительно проведения следственного действия в отсутствие адвоката МОА не заявлял. Так же МОА пояснил, что ходе данного оперативно-розыскного мероприятия ему не были разъяснены права, что так же по его мнению является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. ФИО2 ФИО2 №23 в судебном заседании пояснил, что < дата > находился в Банке ВТБ на ..., там встретил своего знакомого ФИО2 №22 когда вышли из банка к ним подошел сотрудник ФСБ и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении ОРМ - обследование. Согласились, поехали по адресу .... Всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности, в том числе не разглашения сведения, содержащие тайну следствия, показали решение суда, изъяли 2 ружья. Обследовали дом сотрудники ФСБ два человека, они со вторым понятым ни чего сами не трогали. В ходе данного ОРМ присуствовал хозяин дома МОА, передвигались по дому все вместе, ...-х этажный, спереди шли сотрудники ФСБ, понятые на ними. Разрешение на оружие в доме было, ни чего не изымалось. Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО2 №22 В судебном заседании установлено, что права МОА разъяснялись в присутствии понятых, что подтверждается наличием подписей в протоколе от < дата >, в том числе после разъяснения всем участникам порядка производства оперативно -розыскного мероприятия и их прав и обязанностей (т. 1 л.д. 110-114). Довод защиты и МОА о признании недопустимыми доказательствами всех следственных мероприятий, проведенных сотрудниками ФСБ России по ..., суд считает несостоятельным по вышеизложенным основаниям, кроме того, судом установлено, что ФИО2 №2 заявление в ФСБ России по ... было написано < дата >. Все последующие следственные действия были проведены в рамках проверки по данному зарегистрированному в установленном порядке заявлению, на проведение оперативно-розыскных мероприятий получены разрешения суда, признаков провокации судом не установлено, так как поступление на счет родственников ФИО2 №2 денежных средств, предназначенных для МОА происходило не по инициативе сотрудников ФСБ России по ..., а все последующие оперативно розыскные мероприятия проведены лишь после сообщения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет родственников ФИО2 №2 Согласно показаний свидетеля КАА (сотрудник ФСБ России по ...) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что им с участием понятых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений» проведен осмотр жилища ФИО2 №12 по адресу ..., где ФИО2 №12 добровольно выдал договора аренды, дополнительные соглашения и иные документы. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 №27 (понятой) и оглашены в судебном заседании (т. 14 л.д.203-205). Довод МОА о том, что по эпизоду с ИК ФИО2 №12 имело место превышение должностных полномочий, так как принял от ФИО2 №2 денежные средства в сумме 13 000 руб. на ремонт оргтехники, суд расценивает как способ защиты. Получение МОА, лично от О. и через посредников Х. и Х. взятки в общей сумме 72 000 руб. в период с < дата > по < дата > за вышеуказанные действия (бездействие) и общее попустительство по службе в пользу О. подтверждено выше исследованными доказательствами, так в период с октября 2018 г. по май 2020 г. по 2000 руб. ежемесячно, итого 16 000 руб.; с < дата > по < дата > по 8 000 руб. переводы на банковскую карту ежемесячно итого 48 000 руб., с < дата > по < дата > 8000 руб. наличными денежными средствами. Итого сумма взятки по первому эпизоду составляет 72 000 руб. По второму эпизоду сумма взятки составила 40 000 руб. переводами на банковскую карту с < дата > по < дата >. По третьему эпизоду МОА, получил лично и через посредников Х. и Х. взятку от представителей ООО «ОВК» Р. и К. в общей сумме 294 000 руб., в период с < дата > по < дата > за вышеуказанные действия (бездействие) и общее попустительство по службе в пользу Р. и К. Так, переводы от Р. с < дата > по < дата > по 7 000 руб. ежемесячно переводы на банковскую карту; К. с < дата > по < дата > по 7 000 руб. ежемесячно переводы на банковскую карту всего 126 000 руб. и 168 000 руб. наличными денежными средствами. По четвертому эпизоду МОА, получил через посредников Х., Н., О., Х. взятку от К. в общей сумме 497 000 руб., в период с < дата > по < дата > за вышеуказанные действия (бездействие) и общее попустительство по службе в пользу К. путем ежемесячных переводов на банковскую карту с < дата > по < дата > по 8 000 руб., затем с < дата > по < дата > по 13 000 руб. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого МОА по всем четырем эпизодам инкриминируемых деяний полностью доказанной, что подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные показания свидетелей, которые являются подробными и непротиворечивыми, а также письменные доказательства: протоколы следственных действий, результаты ОРМ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом. По второму эпизоду инкриминируемого деяния (ООО «ЦСН Семиарт») обвинительное заключение содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; в нем изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; содержится перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, а также иные сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Обвинительное заключение содержит описание деяния о получении взятки МОАчерез посредника ФИО2 №2 В судебном заседании при исследовании всех представленных доказательств установлено, что взятку по эпизоду ООО «ЦСН Семиарт» МОА получил через посредника. Между тем, как следует из материалов уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации звучит как получение должностным лицом лично взятки. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки уже изначально предусмотрена законодателем в ст. 290 УК РФ. Следовательно, указание органа предварительного расследования в описательной части о получении взятки МОАчерез посредника ФИО2 №2, а в окончательной формулировке обвинения о получении взятки МОАлично не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку как одни, так и другие действия могут быть самостоятельно исключены судом из объема обвинения, а изменение обвинения в данной части не выходит за пределы судебного разбирательства, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. Квалифицирующий признак «в значительном размере» по первому, второму, эпизодам преступлений нашел свое объективное подтверждение, так как в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ значительным размером взятки, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 25 000 руб., крупным размером взятки - превышающие 150 000 руб. По третьему и четвертому эпизодам преступлений квалифицирующий признак «в крупном размере» так же нашел свое подтверждение. В связи с вышеизложенным, суд считает вину подсудимого МОА в совершении указанных преступлений полностью доказанной. Таким образом, суд квалифицирует действия МОА: - по первому преступлению (ООО «Орлофф») по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере; - по второму преступлению («ЦСН «Семиарт») по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, в значительном размере; - по третьему преступлению (ООО «ОВК-Уфа») по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, в крупном размере; - по четвертому преступлению (ИП ФИО2 №12) по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, в крупном размере. Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание МОА по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие благодарностей и почетных грамот, медали в связи исполнением им служебных обязанностей, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие тяжелого заболевания у его близкого родственника (брат). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что МОА у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим. Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает, что МОА следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Так же суд полагает необходимым назначить дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий, в связи с тем, что МОА получал взятки в течение длительного периода времени, состоял в должности начальника железнодорожного вокзала Уфа (внеклассный) Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД», т.е являлся должностным лицом. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, а также имущественного положения подсудимого. Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, умысел, мотив, цель совершенных деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений в ходе рассмотрения дела по существу, не установлено. Окончательное наказание М надлежит назначать по правилам ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ. Наказание МОА надлежит отбывать в колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Судом установлено, что МОА получена взятка по четырем преступлениям в общей сумме 903 000 руб. деньгами. Денежные средства в сумме 13 000 руб. в ходе предварительного расследования были арестованы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, следовательно эта сумма подлежит конфискации в доход государства. Денежные средства в сумме 890 000 руб. надлежит взыскать с МОА в доход государства. Наложенный арест на основании постановлений Советского районного суда ... от < дата >, < дата >, < дата > на имущество МОА необходимо сохранить до момента исполнения приговора в части штрафа. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: МОА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «Орлофф»), ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «ЦСН «Семиарт»), п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ООО «ОВК-Уфа»), п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (ИП ФИО2 №12) и назначить ему наказание: - по ч.2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 216 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях указанных в п.п. «а», п.5 Положения «Об управлении находящихся в федеральной собственности акциях Акционерных обществ и использовать специальное право участия Российской Федерации в управлении Акционерными обществами (Золотой Акции)» сроком на 1(один) год; - по ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 120 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий в организациях указанных в п.п. «а», п.5 Положения «Об управлении находящихся в федеральной собственности акциях Акционерных обществ и использовать специальное право участия Российской Федерации в управлении Акционерными обществами (Золотой Акции)» сроком на 2 (два) года; - п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 882 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий в организациях указанных в п.п. «а», п.5 Положения «Об управлении находящихся в федеральной собственности акциях Акционерных обществ и использовать специальное право участия Российской Федерации в управлении Акционерными обществами (Золотой Акции)» сроком на 3 (три) года; - п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 1 491 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий в организациях указанных в п.п. «а», п.5 Положения «Об управлении находящихся в федеральной собственности акциях Акционерных обществ и использовать специальное право участия Российской Федерации в управлении Акционерными обществами (Золотой Акции)» сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначить МОА наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима, со штрафом в размере 2 000 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий в организациях указанных в п.п. «а», п.5 Положения «Об управлении находящихся в федеральной собственности акциях Акционерных обществ и использовать специальное право участия Российской Федерации в управлении Акционерными обществами (Золотой Акции)» сроком на 4 (четыре) года. Меру пресечения МОА в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с < дата > до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Денежные средства в сумме 890 000 руб. взыскать с МОА в доход государства. Вещественные доказательства: - оптические диски .../DVD-R, «59/7/D-879 от < дата >, < дата >, < дата >, фотокопии денежных средств на 04л., чеки из ПАО «Сбербанк» на 06л., выписки из ПАО «Сбербанк» на 06л., оптические диски - 10 шт., договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» находящиеся в т. 2 л.д. 34, 53, 62, т. 3 л.д. 15-16, 132-135, т. 4 л.д. 132-156, т. 7 л.д. 264, т. 12 л.д. 309-317, т. 13 л.д. 82-83, 130, 137, 143, 172, 179 - хранить при уголовном деле; -денежные средства в сумме 13 000 руб.: 2 купюры номиналом 5000 (пять тысяч) рублей серии ЛЧ 5507262, Ал 0126991, 3 купюры номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серии Ач 5973942, ИЯ 3646069, ЬЬ 7761398 - конфисковать в доход государства; -образец рулона марлевого бинта; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки МОА; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки МОА; образец КИП «Тушь-7» рулон марлевого бинта с пробой вещества с левого кармана брюк МОА - уничтожить после вступления приговора в законную силу; - мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro», Банковская карта СМП Банк ..., Банковская карта ПАО «ВТБ» ..., Банковская карта ПАО «ВТБ» ..., Банковская карта ПАО «Открытие» ..., Банковская карта ПАО «ВТБ» ... - вернуть по принадлежности; мобильные телефоны: марки «Iphone» модели «XR» черного цвета, оставить в пользовании ФИО2 №13; марки «Samsung» оставить в пользовании ФИО2 №4 Аресты наложенные постановлениями Советского районного суда ... от < дата >, < дата >, < дата > на: - земельный участок с кадастровым номером: ..., местоположение: ...; здание с кадастровым номером: ... местоположение: ...; помещение общей долевой собственностью 1/3, с кадастровым номером: ..., местоположение: ...; транспортное средство Тойота Ланд крузер, г.р.з. ... Идентификационный номер (VIN) ...; транспортное средство РЕНО LOGAN, г.р.з. ..., Идентификационный номер (VIN) ...; счет ..., открытый < дата > в ПАО «ВТБ» оставить до исполнения приговора в части штрафа. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Ю.А.Мельникова Суд:Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)Иные лица:Уфимская транспортная прокуратура (Морозов А.С., Низамов С.А., Фазлиев Р.И.) (подробнее)Судьи дела:Мельникова Ю.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Апелляционное постановление от 7 июля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 1 июля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 1 июня 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 10 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 29 января 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 12 января 2025 г. по делу № 1-41/2025 Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
