Апелляционное постановление № 22-969/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-146/2024

Судья Зиннатов Р.Ф. Дело № 22-969/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Елкиной З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 11 августа 2014 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 17 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 8 февраля 2018 года приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 30 марта 2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 4 месяца 10 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 30 сентября 2021 года;

- 9 сентября 2022 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 8 июня 2023 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в период с 22 до 6 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Елкиной З.Н. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в мелком хищении имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 1 590 рублей 54 копейки лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 1 ноября 2024 года в магазине «Магнит» по адресу: Республика Татарстан, пос. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор излишне суровым, просит смягчить назначенное наказание, заменив его на штраф.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нуриева Р.Р. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний осужденного ФИО4 о совершении 1 ноября 2024 года в магазине «Магнит» по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, мелкого хищения имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 1 590 рублей 54 копейки, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о хищении 1 ноября 2024 года в магазине «Магнит» 2 бутылок коньяка «Лезгинка» общей стоимостью 1 590 рублей 54 копейки, свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что при выходе из магазина был остановлен ФИО4, который по их требованию выдал 1 бутылку коньяка, однако в дальнейшем при просмотре видеозаписи установлено, что осужденный взял 3 бутылки коньяка, 2 из которых похитил.

Вина ФИО4 в совершении преступления, кроме того, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, осмотра документов, согласно которым осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано совершение ФИО4 преступления, справкой о стоимости похищенных товаров, товарной накладной, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО4, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, наличие которого исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не могло быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, которым является лишение свободы на срок до 1 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения осужденному ФИО4 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО4 наказание является соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, причин для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор каких-либо изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: