Решение № 12-202/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-202/2021

Дело №12-202/2021


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 г. г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Детский оздоровительный центр «Чайка» на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Детский оздоровительный центр «Чайка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ АО «Детский оздоровительный центр «Чайка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО3, действующим на основании доверенности от имени АО «Детский оздоровительный центр «Чайка» подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на четвертой странице постановления мирового судьи необоснованно указано иное юридическое лицо, что носит существенный характер, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу и не позволяют однозначно определить совершено ли административное правонарушение по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ именно АО «Детский оздоровительный центр «Чайка» или иным юридическим лицом. Судом не дана надлежащая оценка финансовому состоянию АО «Детский оздоровительный центр «Чайка», которое не имеет финансовой возможности для устранения недостатков, выявленных административным органом, в том числе из-за сложившейся эпидемиологической обстановки, поскольку в 2020 г. организация фактически не осуществляла деятельности, выплачивая заработную плату сотрудникам, на основании договоров беспроцентного займа от лиц, из числа акционеров. Выводы суда о том, что обществом не предпринято достаточных мер по устранению предписания административного органа является необоснованным и не объективным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Наложение штрафа приведет к большим негативным финансовым последствиям и создаст еще более затруднительные обстоятельства по исполнению предписания административного органа. Кроме того, судом неосновательно сделан вывод о том, что из 22 пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не исполненными остались 13 пунктов, т.е. предписание исполнено менее чем на половину. Считает, что фактически допущено 6 нарушений, иные нарушения однородны и имеют лишь локальные различия, а данным обстоятельствам надлежащая оценка мировым судьей не дана.

В судебное заседание участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ФИО3 на электронную почту суда в виде обращения без подписи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на нахождение в отпуске, по семейным обстоятельствам, которое не может быть принято во внимание, поскольку не надлежаще оформлено, не содержит подписи лица, подавшего ходатайство. Кроме того, суд учитывает, что юридическое лицо при занятости одного из представителей не лишено права уполномочить иное компетентное лицо на представительство своих интересов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от дата №.

Как следует из материалов дела, в помещениях АО «Детский оздоровительный центр «Чайка» по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», а именно:

- в административном корпусе: приемно-контрольные приборы и приборы управления автоматической пожарной сигнализацией расположены в холле на втором этаже без постоянного пребывания персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; при «срабатывании» пожарных извещателей сигнал о пожаре не передается на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; приемно-контрольные приборы и приборы управления эвакуацией людей при пожаре расположены в холле на втором этаже без постоянного пребывания персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;

- в здании корпуса лит. «А»: при «срабатывании» пожарных извещателей сигнал о пожаре не передается на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; в здании корпуса лит. «А» применен 2-й тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; уровень звукового сигнала при работе системы на уровне головы спящего человека не соответствует нормируемому (не менее 70дБА), фактическое от 58,8 дБА до 63,7 дБА;

- в здании корпуса лит. «Б»: расстояние от пожарного извещателя до осветительного прибора менее 0,5 м. в помещениях: 4-й уровень, коридор около №; при «срабатывании» пожарных извещателей сигнал о пожаре не передается на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; в здании корпуса лит. «Б» применен 2-й тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; уровень звукового сигнала при работе системы на уровне головы спящего человека не соответствует нормируемому (не менее 70дБА), фактическое от 58,3 дБА до 60,2 дБА;

- в здании столовой: в помещении пищеблока, а также в подвальном помещении приемки продуктов, без обоснования выбора данного решения в проектной документации, установлены тепловые пожарные извещатели; при «срабатывании» пожарных извещателей сигнал о пожаре не передается на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; при проведении проверки световые эвакуационные знаки пожарной безопасности «Выход» и световые эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направления движения в здании, находятся в выключенном состоянии.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в отношении АО «ДОЦ «Чайка» протокола об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основанием для проведения проверки послужило предписание ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Детский оздоровительный центр «Чайка» был установлен срок для выполнения ранее выявленных нарушений пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт административного правонарушения и вина АО «Детский оздоровительный центр «Чайка» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, техническими заключениями, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа АО «Детский оздоровительный центр «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания наблюдательного совета АО «Детский оздоровительный центр «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Детский оздоровительный центр «Чайка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Имеющемся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления.

Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях АО «Детский оздоровительный центр «Чайка», объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Утверждение о том, что перечень нарушений подлежащих устранению, свидетельствует о их однородности, имеющей лишь локальные различия, судом не принимаются во внимание, поскольку перечень нарушений определён в предписании отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наличие указанных нарушений представителями АО «Детский оздоровительный центр «Чайка» не опровергнуто и не устранено.

Доводы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка финансового состояния АО «Детский оздоровительный центр «Чайка», а также об отсутствии со стороны акционерного общества достаточных мер по устранению нарушений, отраженных в предписании, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они были оценены мировым судьей в соответствии с положениями 26.11 КоАП РФ.

Неточность в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ устранена мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, и не может являться основанием влекущем отмену обжалуемого судебного акта

Поданная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Выводы, по которым отвергнуты доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей мотивированы в обжалуемом судебном акте, названным доказательствам данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Принимая во внимание, что юридическому лицу предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вручено своевременно (в тот же день) и надлежащим образом, действия АО «Детский оздоровительный центр «Чайка» по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено минимальное в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных прав привлекаемого юридического лица и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Детский оздоровительный центр «Чайка» - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Детский оздоровительный центр «Чайка» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Захарова Т.Л.