Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-848/2020 М-848/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-829/2020

Дело № 2-829/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 27 ноября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «РОСПРОДУКТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «РОСПРОДУКТ» (далее – ООО ГК «РОСПРОДУКТ») о признании отношений, сложившихся в период со 02 по 26 августа 2020 года, трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере 19000 руб. 00 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного работнику с 29 августа по 30 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что со 02 по 26 июля 2020 года ФИО2 работал в ООО ГК «РОСПРОДУКТ» в качестве водителя-экспедитора. Его оклад составлял 10000 рублей в день. За время работы у ответчика истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. ФИО2 был подписан договор и передан на подписание руководителю общества. Подписанный экземпляр договора истцу возвращен не был. На требование ФИО2 заключить с ним трудовой договор ответчик отказал. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

01 октября 2020 года в суд поступило заявление ФИО2 об уточнении исковых требований, в котором он дополнительно указал, что работал в ООО ГК «РОСПРОДУКТ» в <адрес> в командировке. Ему были установлены суточные в размере 500 рублей. За время работы у ответчика истцу был выдан аванс в размере 7000 рублей. Окончательный расчет при увольнении с ФИО2 не произведен. Истец просил признать отношения, сложившиеся в период со 02 по 26 августа 2020 года, трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере 19000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В предварительном судебном заседании 29 октября 2020 года указал, что фактически работал у ответчика в период со 02 по 26 июля 2020 года водителем-экспедитором в <адрес>. Он работал у ответчика постоянно в течение 4 лет. Ранее ООО ГК «РОСПРОДУКТ» имело другое наименование. Его работа носила сезонный характер - работали в течение четырех месяцев: с июля по октябрь. Заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, с должностной инструкцией не был ознакомлен, путевые листы не выдавались, предрейсовый медицинский контроль не осуществлялся. С истцом был заключен трудовой договор, экземпляр которого ему не передали. Какие-либо условия о заработной плате в договоре отсутствовали. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, ему был установлен ненормированный рабочий день; еженедельные выходные дни, трудовые отпуска не предоставлялись. Работодателем ему были переданы автомобиль, тара, ящики, весы электронные. Соглашение о личном выполнении трудовой функции в интересах и под контролем работодателя было достигнуто не с руководителем общества ФИО3, а с ФИО4, являвшимся соучредителем общества, и ФИО5 В трудовые обязанности ФИО2 входили развоз тары по точкам на автомобиле ЗИЛ с государственным регистрационным знаком <***>, прием грибов и ягод у населения, дальнейшая заморозка грибов и ягод, осуществление контроля за продукцией, находящейся в морозильных и шоковых камерах. За работу в июле 2020 года истцу на основании закупочного акта был выплачен аванс в размере 7000 рублей. Окончательный расчет с ним при увольнении произведен не был.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 не являлся и не является лицом, с которым ООО ГК «РОСПРОДУКТ» намеревалось заключить трудовые отношения, ожидало или поручало ему выполнение систематических задач, обязанностей. Отношения истца и ответчика носили разовый характер: в июле 2020 года ФИО2 сдал дары леса (грибы лисички) ответчику, за что получил денежные средства. При этом выполнение каких-либо работ истцу не поручалось. В обществе работают 2 человека: генеральный директор ФИО3, менеджер по заготовке сырья – ФИО6 Управление транспортными средствами ФИО2 не поручалось. Транспортное средство ЗИЛ-53 с государственным регистрационным знаком <***> обществу не принадлежит и не использовалось им. Сдача ФИО2 в июле 2020 года грибов носит гражданско-правовой характер.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2019 года № 597-О-О).

Частью 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «РОСПРОДУКТ», работал в обществе в качестве водителя-экспедитора. Ответчик заключил с ним трудовой договор, экземпляр которого истцу не передал. За спорный период истцу был выплачен аванс, который перечислен на счет ФИО2 В обоснование заявленных требований о признании отношений трудовыми истец представил закупочный акт, копии договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 года, платежные поручения, а также ссылался на показания свидетелей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства наличия трудовых отношений между ООО ГК «РОСПРОДУКТ» и ФИО2 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО Региональная Строительная Компания «Капитал» от 11 февраля 2015 года изменено полное фирменное наименование указанного общества на ООО ГК «РОСПРОДУКТ».

На основании приказа ООО «ГК «РОСПРОДУКТ» № 1 от 17 апреля 2018 года на должность генерального директора общества назначен ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ГК «РОСПРОДУКТ» находится по адресу: <адрес>, основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная. Сведения о наличии у юридического лица филиалов либо представительств в выписке отсутствуют.

В соответствии со штатным расписанием ООО ГК «РОСПРОДУКТ» на 2020 год предусмотрены должности генерального директора, а также менеджера по заготовке сырья, должность водителя-экспедитора в штатном расписании отсутствует.

15 июля 2020 года имел место факт сдачи ФИО2 обществу грибов, в связи с чем на основании платежного поручения № 000021 от 16 июля 2020 года ему были перечислены денежные средства в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал факт работы истца в ООО «ГК «РОСПРОДУКТ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО ГК «РОСПРОДУКТ» не принимало кадровых решений в отношении ФИО2 С заявлениями о принятии на работу, об увольнении истец к ответчику не обращался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами общества ФИО2 ознакомлен не был, отпуска, иные социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме на работу ФИО2 и его увольнении в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, истец ответчику не передавал, путевые листы не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, расчетные листки не выдавались.

Факт работы ФИО2 в ООО ГК «РОСПРОДУКТ» в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета истца, представленных ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не отражен.

Государственной инспекцией труда в Вологодской области в связи с обращением ФИО2 в ходе подготовки к проведению надзорных мероприятий, а также из беседы с истцом установлено, что трудовые отношения между ним и ООО ГК «РОСПРОДУКТ» оформлены не были, трудовая книжка для внесения записей о приеме на работу работодателю не предоставлялась. ФИО2 разъяснена возможность обращения в суд за разрешением спора о признании отношений трудовыми.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вместе с тем, факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО ГК «РОСПРОДУКТ» в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению трудовой функции в интересах ООО «ГК «РОСПРОДУКТ», лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд представлены не были. При этом, анализируя характер сложившихся между сторонами отношений, исходя из того, что признаками трудовых правоотношений они не обладают, а из представленных в дело документов следует, что между сторонами фактически имели место быть гражданско-правовые отношения, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Так, представленный истцом закупочный акт, а также копия платежного поручения № 000021 от 16 июля 2020 года о выплате 7000 рублей по закупочному акту не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению ответчика и фактического выполнения им трудовой функции водителя-экспедитора, а лишь свидетельствует о возникновении между ними гражданско-правовых отношений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств факта возникновения и наличия трудовых отношений.

Указание истца на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, копия которого ФИО2 не передавалась, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доводы ФИО2 о том, что он длительное время работает у ответчика, наименование которого изменялось, в качестве водителя-экспедитора, являются необоснованными. Из трудовой книжки истца следует, что ни в ООО ГК «РОСПРОДУКТ», ни в ООО Региональная Строительная Компания «Капитал», ФИО2 ранее не работал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Копия платежного поручения № 000035 от 21 июля 2020 года о перечислении ООО ГК «РОСПРОДУКТ» 60000 рублей ФИО2 не свидетельствует о наличии трудовых отношений с обществом, поскольку в качестве основания перечислений данных денежных средств истцу указана оплата по договору безвозмездного поручения от 21 июля 2020 года. При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что перечисление 60000 рублей на счет ФИО2 было произведено обществом ошибочно.

Представленная истцом в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2020 года, заключенная между ФИО7 и ФИО2, не подтверждает указанные истцом факты.

Собственником автомобиля, являющегося предметом данного договора, является ООО «ПК «АКВАРИУС». Данные, свидетельствующие об использовании ответчиком указанного транспортного средства, отсутствуют.

Учредителями ООО ГК «РОСПРОДУКТ» являются ФИО3 и ФИО8 Доводы истца о том, что соучредителем общества является ФИО4, несостоятельны, поскольку опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Каких-либо бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО2 трудовых отношений с ООО ГК «РОСПРОДУКТ» по выполнению с ведома или по поручению ответчика трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – матери истца, следует, что ФИО2 в течение 4-5 лет подряд ездил на работу под <адрес> на приемку грибов и ягод, был водителем, а также работал на базе. В этом году он сообщил, что больше не будет там работать, поскольку ему не выплатили деньги. При ней по громкой связи он позвонил своему начальнику, который выражался в его адрес нецензурной бранью.

Показания допрошенного судом свидетеля Свидетель №1 – матери истца, не подтверждают наличие трудовых отношении между истцом и ответчиком, поскольку в трудовых отношениях с ответчиком она не состояла, указанные выше обстоятельства известны ей со слов сына. Услышанный ею телефонный разговор не свидетельствует о наличии трудовых отношений у ФИО2 с ответчиком.

Явку других свидетелей истец не обеспечил, суду их адреса не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «РОСПРОДУКТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак