Приговор № 1-288/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-288/2023

Дело № 1-288/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 2597 и ордер № 4490 от 14.08.2023г., выданный на основании постановления,

потерпевшей Д,

при секретарях Смольянинове А.В., Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО10, (дата обезличена) г.р., не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

- 05.03.2019 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.09.2020 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

- 17.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.07.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением на период продленного испытательного срока ранее установленных обязанностей, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2023 года около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому С, проживающему со Д по адресу: (адрес обезличен), которых дома не было. ФИО1 заглянув в окно комнаты (адрес обезличен) по (адрес обезличен), расположенной на первом этаже, убедившись, что хозяева квартиры отсутствуют, увидел в квартире жидкокристаллический телевизор марки «TCL», и у него возник умысел на его тайное хищение с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 пролез через оставленное на проветривание окно комнаты в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), откуда 16.04.2023 года около 14 часов тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «TCL», принадлежащий Д Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 179-184, 199-204), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что 16 апреля 2023 года около 14 он пришел к своему знакомому С, который проживает со своей девушкой Д по адресу: (адрес обезличен). Их квартира расположена на первом этаже, вход в подъезд без домофона. Придя по адресу, дверь ему никто не открыл. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он вышел на улицу и подошел к окну комнаты, чтобы посмотреть дома ли хозяева. Посмотрев в окно, которое находилось в положении проветривания, дома он никого не увидел. Когда он заглянул в окно, то увидел на мебельной стенке жидкокристаллический телевизор. Так как ему нужны были денежные средства, то он решил похититьданный телевизор. Он убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает, и пролез через щель приоткрытого окна. Находясь внутри квартиры, он взял телевизор, и также через окно покинул квартиру с телевизором в руках. Телевизор был в корпусе черного цвета, марки «TCL». Он понимал и осознавал, что совершает кражу. Его состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, ему были нужны денежные средства. В дальнейшем данный телевизор он хотел сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Тогда он позвонил своему знакомому А, который работает в «ЯндексТакси» на арендуемом автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак не знает, и попросил отвезти его в г.Н.Новгород до комиссионного магазина. Когда А приехал за ним, к дому № 1 по пер.Советский г.Кстово Нижегородской области, то ФИО1 увидел в окне дома М и махнул ему рукой, после этого он вышел на улицу, ФИО1 предложил ему съездить с ним в г.Н.Новгород, на что он согласился. М видел, что при ФИО1 находился телевизор. О том, что телевизор был похищен, ФИО1 не говорил, а он ничего не спрашивал. Приехав в комиссионный магазин, телевизор у него не приняли, так как был нужен паспорт, который он утерял, у М паспорта также не было. Он попросил А о сдаче телевизора по его паспорту, но он отказался. Так как у него для оплаты такси денежных средств не было, телевизор он продать не смог, то он предложил А забрать телевизор в залог, а в дальнейшем, как у него появятся денежные средства, он заплатит за проезд, а он вернет телевизор. После этого, А отвез их обратно в г.Кстово, телевизор остался у него. Затем в этот же день он уехал в г.Балахна. 20.04.2023 года он вернулся в г.Кстово, где встретил С, на вопрос которого, не стал отрицать, что кражу телевизора из их квартиры совершил именно он. Затем, он позвонил таксисту А и попросил привезти телевизор, который он впоследствии вернул Д О содеянном сожалеет, вину признает полностью, перед потерпевшей Д за свои действия извинился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнительно пояснив, что в настоящее время причиненный им ущерб потерпевшей Д возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, принес потерпевшей Д свои извинения.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей Д, свидетелей А, С, М и других доказательствах, исследованных судом.

Из показаний потерпевшей Д, данных ею в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (Т.1 л.д.98-99), следует, что она проживает с сожителем С и двумя несовершеннолетними детьми в квартире ее матери ФИО11, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Подсудимого ФИО1 знает около года, он является знакомым ее сожителя С, между ними сложились дружеские отношения. 15.04.2023 года около 13 часов 00 минут она с семьей уехала из квартиры на выходные в Спасский район Нижегородской области. По пути туда она вспомнила, что оставила в квартире на проветривание окно, но решила не возвращаться. Вернулись они около 00 часов 50 минут 17.04.2023 года. Войдя в квартиру, она обнаружила отсутствие электричества, которое было выключено в подъезде. В квартире она обнаружила пропажу телевизора марки «TCL», стоявшего в жилой комнате, расположенной справа от входа в квартиру, приобретенного в конце 2021 - начале 2022 года за 30 000 рублей. В эксплуатации телевизор был около 1 года. 20.04.2023 года около 21 часа 30 минут к ней домой пришел ФИО1, который пояснил, что совершил кражу телевизора из ее квартиры, когда их не было дома. В квартиру он проник через окно, которое находилось в положении проветривания, решетки на окнах и сигнализация в квартире отсутствуют. ФИО1 вернул телевизор, извинился перед ней, извинения она приняла. Осмотрев телевизор, в нем она опознала именно тот телевизор, который у нее был похищен, на экране слева имелись царапины от вилки и ножа, а также совпал серийный номер, который изображен сзади на телевизоре и на гарантийном талоне. В настоящее время с учетом износа оценивает телевизор в 20 000 рублей, который для нее является значительным, так как на тот момент она только устроилась на работу, ее заработная плата в настоящее время составляет около 42 тысячи рублей. В тот момент она разводилась с мужем, который ей материально не помогал, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в настоящее время находится на шестом месяце беременности. Кроме того, она получает пособие на детей около 50 000 рублей, ее сожитель С официально не трудоустроен. Других источников дохода не имеет. При этом несет расходы в виде ежемесячной оплаты кредита в размере около 12 000 рублей, кредитной карты в размере 26 000 рублей, коммунальные расходы около 10 тысяч рублей и садик на двоих детей в размере 4 000 рублей.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что он проживает со Д и её двумя детьми по адресу: (адрес обезличен), в её квартире. Подсудимого ФИО1 знает около полутора лет, являлись соседями, в настоящее время поддерживают дружеские отношения. 15.04.2023 года около 13 часов они все вместе уехали на выходные в Спасский район Нижегородской области. Квартира Д сигнализацией не оборудована. В дороге Д вспомнила, что оставила на проветривание приоткрытое окно в жилой комнате квартиры. Однако, возвращаться они не стали, так как уже далеко уехали от дома. Вернулись они обратно 17.04.2023 года около 00 часов 50 минут. Д в квартиру вошла первой и обнаружила на тумбе «стенки» в жилой комнате отсутствие телевизора мари «TCL». Обстановка в комнате нарушена не была. На подоконнике в комнате был след от обуви. 20.04.2023 года около 21 часа он встретил ФИО1 у (адрес обезличен) и спросил о краже телевизора из квартиры Д ФИО1 не стал отрицать свою причастность к краже и сообщил, что в настоящее время передал телевизор водителю такси А, поскольку не смог его продать. Он позвонил с его телефона А и тот привез телевизор спустя 20 минут. А передал ему телевизор и сообщил, что телевизор ему передал ФИО1 После получения телевизора, к дому подъехали сотрудники полиции, и задержали ФИО1 ФИО1 пояснил, что в квартиру он залез один через приоткрытое для проветривания окно, телевизор похитил, поскольку так сложились обстоятельства.

Из показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.131-134), следует, что он работает водителем такси в «Яндекс Такси» с 30.12.2020 года на арендуемом автомобиле марки «Рено Логан». ФИО1 он знает около полугода,поскольку он часто обращается к нему с необходимостью его перевозки из г.Кстово в г.Н.Новгород, куда он всегда ездит по разным адресам, какого-то постоянного адреса нет. Так, в очередной раз 16.04.2023 года около 16 часов он позвонил ему и попросил довезти его от дома № 1 по пер.Советский г.Кстово, до д.23 «А» по ул.Баренца г.Н.Новгорода. Около 17 часов он забрал ФИО1 у дома № 1 по пер.Советский г.Кстово, который был со своим знакомым М У М при посадке в машину был телевизор марки «TCL» модели Р725, диагональю 43, в корпусе черного цвета. О происхождении телевизора ФИО1 ничего не рассказывал, а он не спрашивал. Наличных средств для оплаты поездки у ФИО1 не было, и он объяснил, что данный телевизор нужно сдать в комиссионный магазин для получения денежных средств. С этой целью, осуществляя поездку до д.23 «А» по ул.Баренца г.Н.Новгорода, они доехали до пр.Караблестроителей, д. 3 «В» г.Н.Новгорода, где ФИО1 сходил в комиссионный магазин, и, вернувшись, сообщил, что телевизор примут только по паспорту. У ФИО1 и М паспортов не было, и ФИО1 попросил сдать телевизор по его паспорту, от чего он отказался. Тогда ФИО1 попросил принять телевизор в залог для дальнейшего возмещения денежными средствами оказанной им услуги по перевозке пассажиров. Договорившись о данной форме оплаты проезда, они доехали до д.23 «А» по ул.Баренца г.Н.Новгорода, где он подождал их около 10-15 минут и привез обратно в г.Кстово. Из какого подъезда дома ФИО1 выносил телевизор в начале поездки, он не видел. После поездки телевизор остался у него. Впоследствии он вернул телевизор владельцам, а именно сожителю потерпевшей С, который позвонил ему около 21 часа 20.04.2023 года и, объяснив, что телевизор похищен у них, попросил его вернуть. Он привез телевизор к д.2 по ул.Талалушкина г.Кстово Нижегородской области, где С предъявил документы на похищенный телевизор, после этого он вернул телевизор. Когда он приехал с телевизором к подъезду, где проживает С, то тот был вместе с ФИО1 О том, как был похищен телевизор из квартиры пострадавших он от ФИО1 не слышал, так как разговаривал с ним о его долге перед ним за последнюю поездку в г.Н.Новгород. Пока они находились у подъезда, приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1

Из показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.139-142), следует, что он познакомился с ФИО1 около 4 лет назад, дружеских отношений с ним не поддерживает. Точной даты он не помнит, но это было в районе праздника Пасха, он и ФИО1 на автомашине «такси» ездили в г.Н.Новгород. В тот день он находился дома, где-то после обеда, ближе к вечеру он услышал гудок машины, выглянул в окно. У машины находился ФИО1, который махнул ему рукой, чтобы он вышел. Выйдя на улицу, он увидел в машине телевизор. Какой марки был телевизор, не знает. Телевизор был среднего размера, плоский, в пластиковом корпусе черного цвета, без видимых повреждений. Указав на телевизор, ФИО1 предложил ему проехать с ним, чтобы отдать ему денежный долг. Он согласился. По дороге ФИО1 рассказал, что он украл телевизор из квартиры их общего знакомого С, проживающего по ул.Талалушкина г.Кстово Нижегородской области. Где именно в квартире стоял телевизор, ФИО1 не рассказывал. В г.Н.Новгороде ФИО1 сходил в какой-то комиссионный магазин, телевизор в это время оставался в машине. Вернувшись, ФИО1 сообщил, что телевизор не берут, причину он не назвал, а он и не спрашивал. С телевизором они вернулись обратно в г.Кстово и поскольку ФИО1 был должен водителю такси деньги за проезд, то он оставил телевизор в залог. Он вышел из машины у своего дома и пошел домой. Подробностей кражи ФИО1 ему не рассказывал.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- заявлением Д, зарегистрированным в КУСП № 8137 от 17.04.2023 года, в котором она в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15.04.2023 года по 17.04.2023 года через приоткрытое окно, незаконно проникло внутрь (адрес обезличен) по (адрес обезличен), откуда тайно похитило телевизор марки «TCL» (Т.1 л.д.3);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 8137 от 17.04.2023 года, из которого следует, что в период времени с 15.04.2023 года по 17.04.2023 года неизвестное лицо, через приоткрытое окно, незаконно проникло внутрь (адрес обезличен) по (адрес обезличен), откуда тайно похитило телевизор марки «TCL», принадлежащий Д(Т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра (адрес обезличен) по (адрес обезличен) обнаружено и изъято: следы рук и фрагмент следа обуви (Т.1 л.д.23-28);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.04.2023 г., согласно которому у потерпевшей Д были получены оттиски рук (Т.1 л.д.30);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.04.2023 г., согласно которому у свидетеля С были получены оттиски рук (Т.1 л.д.32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.04.2023 г., согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены оттиски рук (Т.1 л.д.37-38);

- заключением эксперта № 112 от 10.05.2023 года, согласно которому, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, (дата обезличена) года рождения (Т.1 л.д.43-57);

- протокол выемки от 27.04.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому, у обвиняемого ФИО1 произведена выемка обуви (Т.1 л.д.63-65);

- заключением эксперта № 113 от 11.05.2023 года, согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.04.2023 года пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен как обувью обвиняемого ФИО1, (дата обезличена) г.р., так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики следообразующей поверхности (Т.1 л.д.71-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.06.2023 года, в ходе которого осмотрены:

1) бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «лист бумаги белого цвета на который откопированы липкие ленты со следами рук. Следы обнаружены на поверхности рамы окна и удлинителя, изъятые в ходе осмотра в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) 17.04.2023 года», подписями участвующих лиц, биркой с круглой печатью фиолетового цвета «ЭКО № 26» и рукописной пояснительной надписью «к спр. об иссл. №111 от 17.04.2023 сп-т подпись», биркой с рукописной пояснительной надписью «к заключению эксперта № 112 от 10.05.2023 эксперт ФИО3» и оттиском круглой печати фиолетового цвета «ЭКО № 26». Конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружено:

- лист бумаги белого цвета четырехугольной формы с максимальными размерами сторон - 145x148 мм., на которой наклеены шесть липких лент с откопированными на них следами рук, предварительно обработанными дактилоскопическим порошком темного цвета, пронумерованные специалистом слева направо и сверху вниз как №1, №2, № 3, № 4, № 5 и № 6. Липкая лента № 1 имеет четырехугольную форму с максимальными размерами сторон 24x35 мм. На ней откопирован один след руки, расположенный на расстоянии 3 мм. от левого края и 15 мм. от верхнего среза липкой ленты. След имеет овальную форму, максимальный размер - 13x7 мм. Форма и размер следа, направление, крутизна и плотность потоков папиллярных линий свидетельствует о том, что след оставлен пальцем руки. В следе частично отобразились верхний наружный и внутренний потоки папиллярных линий ногтевой фаланги пальца руки. Тип папиллярного узора - завитковый.

После осмотра лист белой бумаги с наклеенными 6-ю липкими лентами со следами рук помещены в первоначальную упаковку, вскрывшийся край которой при помощи клеящего вещества опечатан листом бумаги с подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «Для пакетов № 104» ОМВД России «Кстовский».

2) дактокарта, реквизиты которой заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) г.р. (без упаковки). Дактокарта выполнена на стандартном бланке дактилоскопической карты. Реквизиты заполнены красящим веществом синего цвета, в надлежащем месте имеется подпись от имени дактилоскопируемого, выполненная красящим веществом синего цвета. На дактокарте отпечатки 10 пальцев рук, полученные при помощи красителя черного цвета, имеют полную прокатку ногтевых фаланг пальцев рук. На оборотной стороне имеются оттиски правой и левой ладоней, в которых все зоны ладонных поверхностей отобразились полностью и четко. После осмотра дактокарта не упаковывалась.

3) дактокарта, реквизиты которой заполнены на имя Д, (дата обезличена) г.р. (без упаковки). Дактокарта выполнена на белом листе формата А4. Реквизиты заполнены красящим веществом синего цвета, в надлежащем месте имеется подпись от имени дактилоскопируемого, выполненная красящим веществом синего цвета. На дактокарте отпечатки 10пальцев рук, полученные при помощи красителя черного цвета, имеют полную прокатку ногтевых фаланг пальцев рук. На оборотной стороне имеются оттиски правой и левой ладоней, в которых все зоны ладонных поверхностей отобразились полностью и четко. После осмотра дактокарта не упаковывалась.

4) дактокарта, реквизиты которой заполнены на имя С, (дата обезличена) г.р. (без упаковки). Дактокарта выполнена на белом листе формата А4. Реквизиты заполнены красящим веществом синего цвета, в надлежащем месте имеется подпись от имени дактилоскопируемого, выполненная красящим веществом синего цвета. На дактокарте отпечатки 10 пальцев рук, полученные при помощи красителя черного цвета, имеют полную прокатку ногтевых фаланг пальцев рук. На оборотной стороне имеются оттиски правой и левой ладоней, в которых все зоны ладонных поверхностей отобразились полностью и четко. После осмотра дактокарта не упаковывалась.

5) бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «следокопировальная пленка светлого цвета, на которую откопирован след обуви. След обнаружен на подоконнике в комнате №1, изъят в ходе осмотра (адрес обезличен) 17.04.2023 года», подписями участвующих лиц, биркой с круглой печатью фиолетового цвета «ЭКО № 26» и рукописной пояснительной надписью «к спр. об иссл. №112 от17.04.2023 сп-т подпись», биркой с рукописной пояснительной надписью «к заключению эксперта № 113 от 11.05.2023 эксперт ФИО3» и оттиском круглой печати фиолетового цвета «ЭКО № 26». Конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружено:

- лист СКП имеет четырехугольную форму с максимальными размерами сторон - 124x93 мм с откопированным на него следом обуви, расположенным на расстоянии 10 мм от левого среза и 15 мм от верхнего среза листа. Рисунок протектора отобразился в виде группы дугообразных параллельных полос шириной около 0,5 мм, расстояние между полосами менее 1,0 мм. Полосы прерывисты. На расстоянии около 1 мм просматривается последовательность параллельных полос длиной около 4 мм, шириной около 0,5 мм, расстояние между ними более 1,0 мм. После осмотра лист СКП со следом обуви помещен в первоначальную упаковку, вскрывшийся край которой при помощи клеящего вещества опечатан листом бумаги с подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «Для пакетов № 104» ОМВД России «Кстовский».

6) прозрачный полимерный пакет белого цвета с рисунком и логотипом «цифровая и бытовая техника», верхний край пакета завязан в узел и при помощи клеящего вещества опечатан листом бумаги белого цвета четырех

угольной формы, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета: «обувь, изъятая в ходе выемки от 27.04.2023 года у обвиняемого ФИО1» с подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «Для пакетов №104» ОМВД России «Кстовский».

При вскрытии внутри пакета обнаружено:

- обувь, которая представляет собой ботинки и состоит из верха и низа. Верх обуви выполнен из материала черного цвета, имеющего вид замши, имеет три пары отверстий для продевания шнурков, шнурки отсутствуют. Обувь ношеная, о чем свидетельствуют потертости, заломы и морщинки на материале. Низ обуви (подошва) выполнен из полимерного материала черного цвета. Размер «41».

После осмотра обувь обвиняемого ФИО1 помещены в первоначальную упаковку, вскрывшийся край которой при помощи клеящего вещества опечатан листом бумаги с подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «Для пакетов № 104» ОМВД России «Кстовский».

Осмотренные след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1, дактокарта на имя ФИО1, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия и обувь ФИО1, изъятая в ходе выемки от 27.04.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.80-83, 84-85);

- протоколом выемки от 17.04.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Д изъят гарантийный талон от похищенного телевизора марки «TCL» (Т.1 л.д.103-106);

- протоколом осмотра документов от 17.04.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гарантийный талон от телевизора марки «TCL», гарантийный талон не упакован, формата А5 на бланке образца, установленного производителем, с двух сторон которого имеется наименование производителя «TCL». С одной стороны гарантийного талона имеется графа с датой выпуска: «08.2021», выше над которым имеется штрих-код с отражением информации о серийном номере изделия ELQ162206H43P72501545,осмотренный гарантийный талон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.107-109, 110);

- протоколом выемки от 21.04.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Д изъят телевизор марки «TCL» (Т.1 л.д.114-119);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телевизор фирмы «TCL», телевизор без упаковки, в корпусе черного цвета. На задней стороне телевизора имеется наклейка черного цвета, на которой имеется печатный текст, выполненный красителем белого цвета: телевизор цветного изображения жидкокристаллический TCL, 43Р725, серийный номер - ELQ162206H43P72501545. Слева на экране имеются царапины. После осмотра телевизор не упаковывался, так как будет возвращен. В ходе осмотра производилось фотографирование. В ходе осмотра потерпевшая Д пояснила, что данный телевизор принадлежит ей, имеющиеся слева на экране царапины произошли от вилки и ножа, а также серийный номер имеющийся на наклейке сзади на телевизоре и на имеющихся у нее документах на телевизор одинаковый и это подтверждает, что телевизор принадлежит ей. Осмотренный телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.120-122, 123);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.07.2023 г. с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал, что 16.04.2023 года около 14 часов через приоткрытое пластиковое окно тайно проник в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), откуда совершил хищение телевизора марки «TCL» (Т.1 л.д.206-212).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 16 апреля 2023 года около 14 часов незаконно проник в жилище Д по адресу: (адрес обезличен), откуда противоправно, с корыстной целью, изъял из обладания последней принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки «TCL», стоимостью 20 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб, причиненный потерпевшей Д в результате хищения принадлежащего ей телевизора, суд признает значительным, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшей Д, с учетом материального положения последней.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО1, при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, с целью получения материальной выгоды, что следует из его действий по хищению имущества и распоряжению им.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище – квартиру. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1, свидетеля С, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что указанная квартира пригодна, предназначена и используется для постоянного проживания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд считает, что указанные показания даны им добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, эти его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей Д и свидетелей А, С, М суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Разъяснение прав (Т.1 л.д.22), постановление о возвращении вещественных доказательств (Т.1 л.д.86-87, 111, 124-125), расписки (Т.1 л.д.88, 126), акт приема-передачи (Т.1 л.д.112), рапорт (Т.1 л.д.127), скриншоты с интернет сайтов о стоимости аналогичного похищенного телевизора (Т.1 л.д.128-130), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным, ФИО1 ранее судим (Т.2 л.д.9-10, 11-12), привлекался к административной ответственности (Т.2 л.д.2-7, 50-51), по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области и начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (Т.2 л.д.29-30, 42-43), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.52, 53), на воинском учете в военном комиссариате не состоит (Т.2 л.д.55), имеет место регистрации в Балахнинском районе Нижегородской области, по месту фактического жительства по адресу: (адрес обезличен), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (Т.2 л.д.56), не трудоустроен, женат (Т.2 л.д.66, 70), имеет на иждивении малолетнего ребенка (Т.2 л.д.67-68, 71).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 мая 2023 года № 1361 следует, что ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) средней стадии (код по МКБ-10 F19.262), что подтверждается анамнестическими сведениями, употреблением подэкспертным наркотических средств нескольких групп (опиоиды, каннабиноиды) с формированием зависимости, характеризующим материалом, результатами предыдущих АСПЭ и настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать свои процессуальные права. Принудительное лечение от синдрома зависимости от наркотических средств не применяется на основании ФЗ № 161 и 162 от 08.12.2003 года «О внесении изменений в УК РФ» и «О приведении УПК РФ и других законодательных актов в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» (Т.2 л.д.59-60).

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение комиссии экспертов № 1361 от 26.05.2023 года, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в возврате похищенного имущества, принесении извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение подсудимым ФИО1 таких активных действий, не имеется, поскольку еще до его задержания сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о его причастности к совершению преступлений. Более того, как следует из показаний свидетелей С, и не оспаривалось подсудимым ФИО1 в судебном заседании, 20.04.2023 года они встретились на улице случайно, и в ходе разговора, на вопрос свидетеля С, подсудимый ФИО1 сообщил ему о своей причастности к хищению телевизора из квартиры Д В это же время, в присутствии свидетелей С и А, у которого находилось похищенное имущество Д, подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а потому наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, пояснил, что совершил преступление из-за материальных трудностей, в связи с чем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ч.2 ст.68 УК РФ, в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Срок наказания ФИО1 определяется судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Смягчающие вину обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера назначенного наказания.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При решения вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17.01.2023 г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, его поведение во время испытательного срока, неоднократные нарушения условий и порядка отбывания условного наказания, выразившиеся в неоднократном невыполнении возложенных на него обязанностей не менять место жительство без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ, нарушение общественного порядка, что, в совокупности, свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ФИО1 наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17.01.2023 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17.01.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 срок отбывания наказания время его содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента фактического задержания, то есть с 20 апреля 2023 года по 08 июня 2023 года включительно, а также с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактокарту на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела; обувь ФИО1, изъятую в ходе выемки от 27.04.2023 года, оставить по принадлежности у ФИО1, гарантийный талон от похищенного телевизора марки «TCL» и телевизор марки «TCL», оставить по принадлежности у Д

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова