Апелляционное постановление № 22-1438/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело № 22-1438/2025

Судья Никитин А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Андреева М.С.,

осужденного ФИО4,

адвоката Тихонова А.В.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Тихонова А.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2025 года в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, адвоката, потерпевшей, просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2025 года ФИО4, судимый 27 сентября 2022 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ; постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июля 2024 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 6 дней; 23 августа 2024 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 25 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО4 29 октября 2024 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Не оспаривая факт совершения им хищения золотых изделий стоимостью <данные изъяты> рублей, выражает несогласие с квалификацией его действий в части причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО1.

Считает, что признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО1 не нашел своего подтверждения.

С учетом наличия справок о доходах ФИО1, составляющих в среднем <данные изъяты> рублей в месяц, также ее показаний в суде о незначительности причиненного ей материального ущерба, <данные изъяты>, выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Указывает, что в период их совместного проживания ФИО1 ни разу не надевала данные золотые изделия, имеет в собственности квартиру. 25 декабря 2024 года он возместил ФИО1 в счет возмещения причиненного ей ущерба <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей за материальный ущерб, <данные изъяты> рублей – за моральный вред, который не выяснен и учтен судом.

Утверждает, что судом не выяснены и не учтены имеющиеся у него <данные изъяты>, требующие <данные изъяты>, такие как <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также судом не учтено <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, находящейся в <данные изъяты>, за которой <данные изъяты>.

Отмечает, что ФИО1 не имеет к нему претензий, простила, ущерб возмещен. Указывая на его роль и поведение после совершения преступления, полагает, что данные обстоятельства существенно снизили степень общественной опасности преступления и являются исключительными обстоятельствами.

Просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного - адвокат Тихонов А.В., поддерживая жалобу осужденного ФИО4, указывает также на незаконность приговора.

Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО4 в части причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Указывает, что судом не ставились вопросы о значимости для потерпевшей похищенных золотых изделий, использования последней указанных золотых изделий в повседневной жизни, наличия имущества у потерпевшей в собственности.

Отмечает, что вопреки показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что причиненный материальный ущерб для нее является незначительным, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, суд незаконно пришел к выводу о значительности ущерба для потерпевшей.

Отмечает, что выводы суда о ежемесячных коммунальных платежах в сумме <данные изъяты> рублей ничем не подтверждены.

Выражает также несогласие с выводами суда о ежемесячном доходе ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. В материалах уголовного дела имеется справка о доходах ФИО1 за 2024 год от 25 ноября 2024 года, согласно которой заработная плата последней за сентябрь и октябрь 2024 года составляли соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, то есть превышающей сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Отмечает, что условия повседневной жизни потерпевшей ФИО1 после совершения тайного хищения ее золотых изделий не изменились, существенно не ухудшили ее материальное положение. Потерпевшей ФИО1 ФИО4 возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Из этой суммы <данные изъяты> рублей им возмещен за моральный вред, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Указывает, что ФИО4 <данные изъяты> за <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Сам ФИО4 <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств компенсация морального вреда потерпевшей ФИО1 и уход за <данные изъяты>. Данное положение уголовного закона является существенным, влияющим на суть приговора.

Просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда потерпевшей и <данные изъяты>; переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Куприна Д.П. в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения приговора просит оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО4, не отрицая свою виновность в совершении указанного преступления, признал свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденного ФИО4 подтверждена исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, в том числе оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ., а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе следствия, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, распиской о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Судом правильно в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1 в части причинения ей значительного материального ущерба, которые она дала в ходе предварительного следствия. Решение об оглашении показаний судом принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть по ходатайству государственного обвинителя.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Действия осужденного ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак «значительности» причиненного ущерба осужденному, вопреки доводам жалоб, вменен правильно. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшая ФИО1 <данные изъяты>, имела <данные изъяты>, имела общую сумму дохода за период июнь-октябрь 2024 года - <данные изъяты> рублей, в период с июня по август 2024 года имела <данные изъяты> доход (до <данные изъяты> рублей), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденного ФИО4 обстоятельства, в качестве которых на основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО4, в том числе добровольное возмещение осужденным морального вреда потерпевшей ФИО1 и <данные изъяты> по делу не усматривается. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами как добровольное возмещение осужденным морального вреда потерпевшей ФИО1, так и <данные изъяты> осужденного за <данные изъяты> не имеется, поскольку сведений об этом судом не установлено. Тот факт, что ФИО4 возместил потерпевшей материальный ущерб на большую сумму, чем причиненный им преступлением материальный ущерб, не свидетельствует о возмещении им морального вреда потерпевшей. К тому же потерпевшая как в ходе предварительного, так и судебного следствия не заявляла, что данным преступлением ей причинен моральный вред и просила компенсировать моральный вред. Также в материалах дела нет достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что осужденный <данные изъяты> за <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, а его виды определяются ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд в приговоре правильно установил, что обстоятельством отягчающим наказание осужденного ФИО4 является рецидив преступлений.

При этом в описательно-мотивировочной части при установлении обстоятельств, отягчающих наказание, суд допустил техническую описку, указав не ту норму статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, который определяет рецидив преступлений.

Так, суд неправильно указал, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, тогда, как следовало указать норму ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Так, согласно с вышеуказанной нормой (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В деянии ФИО4 усматривается простой рецидив преступлений.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не влечет снижения наказания.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступления, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО4, и всех обстоятельств дела суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено осужденному ФИО4 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд первой инстанции не нашел.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: