Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-166/2019

Гражданское дело №2-166/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 марта 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением единственного акционера от 12.12.2016 № 10 банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк», то есть истец является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей, под 22,25 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства – автомобиля марки INFINITI, модели FX35 PREMIUM ЧЕРНЫЙ, 2008 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей перед банком образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, также указано, что в случае непогашения задолженности банк вправе рассматривать уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

Как указывает истец, в связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла 22.12.2016, на 17.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 252 дня.

По состоянию на 19.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 531 813,63 рубля.

В соответствии с условиями кредитного договора, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 25.10 кредитного договора, с применением к ней дисконта 62,2%, следовательно, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 302 546,20 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 531 813,63 рубля, расходы по уплате госпошлины – 14 518,14 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки INFINITI, модели FX35 PREMIUM ЧЕРНЫЙ, 2008 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 302 546,20 рублей.

Определением суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник залогового имущества ФИО3

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по известному суду месту жительства не проживает, в связи с чем в силу ст.119 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, доказательств в обоснование своих доводов суду не представила.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору в силу ч.2 указанной статьи применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита.

Своей подписью в индивидуальных условиях ответчик подтвердил, что ему была предоставлена информация об условиях кредитования, включая Общие условия, предоставления и возврата кредита, начисления и уплаты процентов.

Согласно изменению №5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением единственного акционера от 12 декабря 2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк».

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в связи с чем у него возникло право требования суммы задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1

Судом также установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей для приобретения автомобиля марки INFINITI, модели FX35 PREMIUM ЧЕРНЫЙ, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет – серый; процентная ставка по кредиту составила 24,25% годовых, срок кредита – 60 месяцев (п.п. 1, 2, 4, 11).

В соответствии с п. 23 индивидуальных условий договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Согласно п.10.1 индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающим из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Пунктом 25.7 индивидуальных условий предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются содержанием указанных документов – индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, а также другими материалами дела.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика №, открытый в ОАО «Металлургический коммерческий банк».

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 23 133,87 руб.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, ответчиком была частично погашена задолженность по кредиту: в период с 21 сентября 2014 года по 21 февраля 2017 года платежи производились регулярно в соответствии с графиком платежей, с 22 февраля 2017 года по 21 августа 2017 года – с отступлением от графика платежей, а после чего прекратились и не производятся до настоящего времени.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19 апреля 2018 года составляет 531 813,63 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 450 338,38 руб., просроченные проценты – 62 419,73 руб., неустойка – 12 286,83 руб.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.1 Условий банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

22 марта 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банком в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление от 20 марта 2018 года с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.

Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере 531 813,63 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 1 июля 2014 года, была изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 21 января 2019 года, полученным по запросу суда, автомобиль марки INFINITI, модель FX35 PREMIUM ЧЕРНЫЙ, г.н. №, 2008 года выпуска, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3.

Таким образом, ответчик ФИО1 в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства.

13 февраля 2019 года истец получил копию определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в котором указано на отчуждение автомобиля ФИО3, однако исковые требования к данному лицу не предъявил.

Согласно определению Конституционного РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

Исходя из того, что собственником автомобиля марки INFINITI, модель FX35 PREMIUM ЧЕРНЫЙ, 2008 года выпуска, VIN: №, в настоящее время является ФИО3, ответчик ФИО1 по требованиям об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку к собственнику заложенного автомобиля - ФИО3 истцом каких-либо требований не предъявлено, основания для удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Истец не лишен возможности обратится к собственнику спорного транспортного средства с самостоятельным иском об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 518,14 за обращение с данным иском, которые подтверждаются платежным поручением от № 19 от 19 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 813 (пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 (восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 14 копеек, а всего 540 331 (пятьсот сорок тысяч триста тридцать один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки INFINITI, модель FX35 PREMIUM ЧЕРНЫЙ, 2008 года выпуска, VIN: №, и взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В. Арсеньева