Приговор № 1-157/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-185/2018

Дело № 1-157/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Дементьевой Н.А.,

защитника – адвоката филиала №2 г.Твери НО «ТОКА» Степановой Е.Н., представившей удостоверение №557 и ордер № 079643,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в г.Твери

«06» сентября 2019 года в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, разведенного, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

21.04.2008 года Старицким районным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 14 июня 2013 г.) по трем ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

01.09.2010 года Заволжским районным судом г.Твери (с учетом изменений, внесенных постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 14 июня 2013 г.) по двум ст.161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст.69 ч.3, 74, 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии срока наказания 30.09.2013 года;

содержащегося под стражей с 30 мая 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление имело место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

24 мая 2018 года, не позднее 22 часов 30 минут нуждающиеся в денежных средствах ФИО1, ФИО2 (осуждены приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 15.11.2018, вступившим в законную силу 16.01.2019) и ФИО4 находились на территории Пролетарского района г. Твери, где вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно, автомобиля марки «<данные изъяты>» с целью дальнейшей продажи для получения материальной выгоды. Согласно достигнутой между собой предварительной договоренности, по прибытии к месту парковки указанного автомобиля ФИО4 имеющимся у него универсальным ключом для отпирания дверей автомобиля, с помощью рожкового гаечного ключа, должен был открыть дверь автомобиля, после чего при помощи имеющегося устройства, являющегося программатором иммобилайзеров автомобилей, в том числе марки «<данные изъяты>», должен внести запись данных нового электронного ключа в блок иммобилайзера указанного автомобиля и завести его двигатель. ФИО2 в это время должен был находиться рядом с ФИО4 и предупреждать его о возможных очевидцах, обеспечивая тем самым безопасность совершаемого ими преступления, и в случае необходимости, оказать помощь ФИО4. ФИО1, согласно предварительной договоренности и распределению ролей, должен был находиться в непосредственной близости от указанных лиц и наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО4 и ФИО2, обеспечивая безопасность совершаемого преступления.

С целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не позднее 22 часов 30 минут 24 мая 2018 года прибыли на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО4 к подъезду № 2 <адрес>, где находился припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, затем, действуя умышленно, согласно предварительной договоренности и распределению ролей, ФИО4 и ФИО2 24 мая 2018 года около 22 часов 30 минут подошли к указанному автомобилю, припаркованному у подъезда №2 <адрес>, а ФИО1, выполняя отведенную ему в преступном сговоре роль, находился на расстоянии около 7 м от ФИО4 и ФИО2 наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения последних о возможном появлении свидетелей и очевидцев, обеспечивая тем самым безопасность совершаемого преступления.

ФИО4, действуя согласно предварительной договоренности и отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, находясь в указанном месте в указанное время, достал имеющийся у него универсальный ключ для открывания автомобильных дверей, заранее приготовленный для указанной цели, поместил его в скважину замка водительской двери, с помощью рожкового гаечного ключа открыл замок. После чего открыл дверь и сел в салон указанного автомобиля, где имеющимся при нем устройством - программатором иммобилайзера автомобилей, в том числе марки «<данные изъяты>», записал посредством разъема ОВD-II идентификационные данные нового электронного ключа в блок иммобилайзера автомобиля (блок противоугонной системы автомобиля, устанавливаемый заводом-изготовителем). После чего, продолжая реализацию задуманного, в рамках преступного сговора и распределения ролей, ФИО4, находясь в указанном месте в указанное время, поместил имеющийся при нем универсальный ключ в замок зажигания автомобиля, с помощью рожкового гаечного ключа повернул его, тем самым привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. ФИО2., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих преступных действий, в это время находился в непосредственной близости от ФИО4 и закрывал его собой для того, чтобы действия ФИО4 не были обнаружены, и преступление было доведено до конца, после чего также сел в салон автомобиля рядом с ФИО4 ФИО1, наблюдающий за окружающей обстановкой, увидев, что двигатель указанного автомобиля находится в рабочем состоянии, также сел в салон автомобиля «Мazda 3», государственный регистрационный знак №, на заднее пассажирское сидение. После чего ФИО4, ФИО1 и ФИО2 24 мая 2018 года около 22 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, скрылись от подъезда № 2 <адрес>. На указанном автомобиле проследовали к месту парковки автомобиля марки «<данные изъяты>», где ФИО4 пересел в салон данного автомобиля, а ФИО1 переместился на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего ФИО1 и ФИО2, под управлением ФИО1, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выдвинулись по маршруту, к заранее оговоренному месту парковки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в дальнейшем распорядились указанным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, ФИО1 и ФИО2. 24 мая 2018 года около 22 часов 35 минут, находясь у подъезда № 2 <адрес>, тайно похитили принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 руб., с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО3, а именно: детским креслом марки «Sigег» стоимостью 7000 руб., держателем от планшета стоимостью 1500 руб., рулем детским музыкальным стоимостью 3500 руб., видеорегистратором неустановленной марки стоимостью 3000 руб., радаром-детектором неустановленной марки стоимостью 3000 руб., очками женскими солнцезащитными фирмы «Рибен» стоимостью 1500 руб., очками детскими солнцезащитными фирмы «Рибен» стоимостью 1000 руб., зонтом-тростью черного цвета с надписью «Белуга», не представляющим материальной ценности, а всего на общую сумму 20 500 руб.

Своими преступными действиями ФИО4, ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 520500 руб., что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных следствием доказательств, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО3, ее представитель адвокат Балагура А.В., адвокат Степанова Е.Н., государственный обвинитель Дементьева Н.А., против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

При рассмотрении дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 вину свою признал и раскаялся в содеянном, имеет <данные изъяты> возраст, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, по месту жительства, работы и <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны, администрацией исправительного учреждения характеризуется также удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, его материальное положение, и все обстоятельства, указанные стороной защиты, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, в которой ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО4 были разъяснены его права, какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. Защитник и прокурор также считали необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО4 узами брака не связан, ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, сформировавшемся стойком антиобщественном типе поведения, пренебрежительном отношении к охраняемым законом интересам общества и государства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого.

Принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд полагает для достижения установленных уголовным законом целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, предусмотренное за совершенное им деяние, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры суда от 21.04.2008, 01.09.2010), на момент совершения данного преступления судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях ФИО4, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, наличествует особо опасный рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Приведенные выше обстоятельства совершения подсудимым преступления имущественной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, то обстоятельство, что подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение преступлений против собственности, не позволяют суду применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, назначение условного наказания оценивается судом как не соответствующее целям уголовного наказания.

По делу не имеется оснований и для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При этом наказание ФИО4 подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 применению не подлежат.

С учетом личности подсудимого, наличия у него <данные изъяты>, его образа жизни, материального положения, <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом в действиях ФИО4 наличествует особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей со дня его задержания, т.е. с 30 мая 2018 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить в отношении осужденного ФИО4 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо являться два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения - содержание под стражей.

Зачесть ФИО4 СР.Э. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его задержания, т.е. с 30 мая 2018 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В силу ст.317 УПК РФ: приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29.10.2019 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 29 октября 2019 года