Решение № 12-94/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-94/2024

Дело № копия

УИД №


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес *, рассмотрев с участием * и защитника *, жалобу *, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № адрес и адрес, мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ *,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № адрес и адрес, мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, * обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, никакого умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения у него не было, он был готов проходить медицинское освидетельствование, тем более, что был трезв. Однако инспектор ДПС сам предложил ему отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, отметив при этом, что ничего страшного он не совершает, а последствием будет небольшой штраф.

* и его защитник * в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что в деле отсутствуют доказательства вины * Отсутствие непрерывной видеозаписи просил трактовать в пользу *

Заслушав * и его защитника *, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела дата в 12 час. 41 мин. в адрес водитель * управлял транспортным средством Datsun on-DO гос.номер М 075 РМ 33 с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ адрес.

дата уполномоченным должностным лицом в отношении * составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

* и его защитник * в ходе рассмотрения дела с протоколом не согласились, поясняли, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, и склонили к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что никаких нежелательных последствий для него не последует. Он готов был пройти освидетельствование, три раза выражал свое согласие. В деле отсутствуют доказательства вины *

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др.

Факт причастности * к вменяемому правонарушению подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом адрес3 от дата об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и зафиксирован факт управления * транспортным средством.

Оснований не доверять протоколу, составленному компетентным должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда не имеется, замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе не имеется. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 25.1,28.2 КоАП РФ, с разъяснением привлекаемому лицу его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, что отражено в протоколе и зафиксировано на видеозаписи;

- протоколом адрес7 об отстранении от управления транспортным средством от дата составленным с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи;

- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому основанием освидетельствования * на состояние опьянения явилось наличие таких признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Из акта следует, что показания средства измерений 0,000, результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом адрес от дата о направлении * на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поводом направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протоколаусматривается, что *отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана собственноручная запись. Протокол составлен с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись *, замечаний по составленному протоколу им не выражено;

- просмотренной видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, на которой зафиксированы фактические обстоятельства движения транспортного средства под управлением *, отстранение * от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результат, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- справкой об отсутствии в действиях * состава уголовно-наказуемого деяния;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей свидетеля сотрудника ГИБДД *, пояснившего, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя *, который был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что * выразил отказ, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Только после составления протокола об административном правонарушении, и эвакуации автомобиля * согласился пройти освидетельствование. Возражений никаких при составлении процессуальных документов * не выражал.

Допрошенный свидетель перед допросом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку им достаточно подробно даны ответы на поставленные вопросы.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного * административного правонарушения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные документы, составленные в отношении *, по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям закона.

Фактический отказ * от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что * после достаточных объяснений инспектора о том, что необходимо проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, ответил отказом, о чем произвел собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении * производилась исследованная судом видеозапись, которая содержит сведения, относящиеся к событию, вменяемого * административного правонарушения, на ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписи * не отрицал, что именно он изображен на ней и что все это происходило дата.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта адрес от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что основанием освидетельствования * на состояние опьянения явилось наличие таких признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, установлено, что у сотрудников ДПС ГИБДД имелись законные основания для предъявления к *, как лицу, являющемуся водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что *находится в состоянии опьянения, явилось наличие соответствующих признаков. Соответственно, являясь водителем, который в установленном законом порядке наделен правом управления транспортным средством, *обязан была по требованию уполномоченного лица в области дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им сделано не было.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (пункт 11 постановления).

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Направление * на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД.

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями правил освидетельствования.

Вместе с тем, * не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от освидетельствования.

Таким образом, установлено, что * управлял автомашиной, и инспектор ГИБДД, имея достаточные основания, предъявил к нему (*), как к водителю автотранспортного средства, законное требование о прохождении освидетельствования, в том числе и медицинского, от которого последний отказался.

Довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения * не отказывался, сотрудники ввели в заблуждение, не разъяснив правовые последствия его действий, во внимание не принимается, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование, однако * лично отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был зафиксирован отказ от проведения исследования.

Довод * о том, что он самостоятельно прошел тестирование дата на предмет наличия наркотических веществ не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку * вменяется невыполнение как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что * имел возможность выразить свое несогласие с процедурой прохождения освидетельствования и составления процессуальных документов письменно, в составленных процессуальных документах, однако этого не сделал. Подписал вышеуказанные процессуальные документы без замечаний и возражений, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что от медицинского освидетельствования отказывается. Содержание составленных процессуальных документов изложено четко и последовательно.

Более того, в соответствии с положениями п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения * должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод на отсутствие непрерывности видеозаписи не может повлечь за собой признание ее недопустимым доказательством по делу, поскольку на ней в полной объеме отображены все процессуальные действия, а именно, отстранение * от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ данного лица от такого освидетельствования, а также факт управления транспортным средством.

Содержание видеозаписи согласуется с составленными сотрудниками ДПС процессуальными документами.

При этом, выраженное в дальнейшем согласие * на прохождение медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии, в его действиях, состава правонарушения, поскольку оно дано уже после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности *

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении *административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Все имеющие значение для квалификации действий * и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности * в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено *в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, *суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу * оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № адрес и адрес, мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении * - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ *