Приговор № 1-36/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017

Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 1-36/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 02 июня 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием государственного обвинителя- зам. прокурора Ионовой О.В.,

подсудимого- ФИО1,

защитника- адвоката Кочкуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ………. года в ………., ………., зарегистрированного по адресу: ……….., фактически проживающего по адресу: ……….., …….., ………, ………., ………., ранее судимого:

11.10.2012 года осужден ………… районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

14.10.2013 года ……….. районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор ………. районного суда от 11.10.2012 года, общий срок отбытия наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы. 09.06.2015 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 16 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 года в период времени с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь в ………., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи продуктов питания и незаконного обогащения подошел к дому № …., расположенному по ………, принадлежащему К.Л.К.. С целью реализации своего преступного умысла, он действуя тайно, незаконно проник через входную дверь в жилое помещение указанного дома, откуда совершил хищение одного килограмма мясного фарша, стоимостью 150 рублей, одного килограмма куриных отбивных в панировке, стоимостью 209 рублей, а также одной бутылки спирта объемом 1,5 литра, стоимость 110 рублей, на общую сумму 469 рублей, принадлежащих К.Л.П.. После совершенного деяния с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1, К.Л.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 469,00 рублей.

Противоправные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1, а также его защитника Кочкурову М.В. с обвинительным заключением, от них поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник ФИО1- адвокат Кочкурова М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- Ионова О.В. в судебном заседании пояснила, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Л.П. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие указав, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно, возражений против удовлетворения судом данного ходатайства не имеется. На строгом наказании она не настаивает, по поводу имущественного ущерба у неё претензий к ФИО1 нет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также его защитник Кочкурова М.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствующими требованиям УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающих принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено умышленное тяжкое преступление. ФИО1 ранее судим (л.д.90.91, 94-95, 96-98, 99-101, 102-104, 105-107, 109, 112, 114), совершил преступление в период непогашенной судимости, (л.д.109,112), привлекался к административной ответственности (л.д.117-119), ………. характеризуется по месту жительства (л.д.123, 126), на ……….. (л.д.128), ………. (л.д.125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимому ФИО1 по данному преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совершённому им преступлению, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит возможным исправления осужденного без реального отбывания наказания и поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента фактического задержания, то есть с 02 июня 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.