Приговор № 1-261/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-261/2024

УИД 28RS0017-01-2024-002289-04

Дело № 1-261/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 16 сентября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,

потерпевшей ФИО14

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Бабошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, судимого:

1. -- Свободненским городским судом Амурской области, с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от --, постановления Свободненского городского суда Амурской области от --, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области от -- освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 20 дней;

2. -- Свободненским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. -- Свободненским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- постановлением Белогорского городского суда Амурской области от -- неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев;

-- снят с учета УИИ по отбытия наказания;

4. -- Свободненским городским судом Амурской области, с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от --, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы;

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного -- Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора Свободненского городского суда Амурской области от --), к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО5).

Преступления совершены им в г. Свободный Амурской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

-- около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в --, увидел на журнальном столике, расположенном в помещении зала указанной квартиры, сотовый телефон марки «Redmi 12c», принадлежащий Потерпевший №1, вследствие чего, из корыстных побуждений, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Действуя с указанной целью, -- около 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении зала указанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял лежавший на журнальном столике сотовый телефон марки «Redmi 12c», стоимостью 7 000 рублей, положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эпизод --, по факту тайного хищения имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину

-- около 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде --, увидел на четвертом этаже вышеуказанного подъезда велосипед марки «MDS» черного цвета, и в этот момент у него внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение велосипеда марки «MDS», принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в том же месте и в это же время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать его преступным намерениям, понимая, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, для личных нужд, тайно похитил из вышеуказанного подъезда велосипед марки «MDS» черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО5, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 (эпизод № 1), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- обеденное время он возвращался к себе домой по адресу: --. Так как дома никого не было, а ключи от квартиры он не взял, он решил пойти к своему знакомому ФИО2 №1, проживающему с ним в одном подъезде на первом этаже, чтобы подождать у него свою сожительницу. К ФИО2 №1 он пришел около 13 часов 00 минут. Тот со своей сожительницей ФИО2 №2 и ее дочерью Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Он с ними не пил, так как принимает лекарства, лечится. Спиртные напитки они распивали в зале. Около 13 часов 30 минут Потерпевший №1 пошла спать. После чего ФИО2 №2 и ФИО2 №1 продолжили распивать спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, из-за чего именно - он не помнит. Сразу после этого он остался один в зале. Он увидел телефон, марки не помнит, лежащий на журнальном столике в зале, и решил его похитить. Около 14 часов 10 минут он взял телефон и положил в карман своей куртки. Затем все вернулись в зал. После чего он ушел, и продал телефон в магазине, название которого он не помнит, за 3000 рублей. Эти денежные средства он потратил на продукты, сколько и на что он потратил, он не помнит. Позже от сотрудников полиции он узнал, что это был телефон марки «Redmi 12С», принадлежащий Потерпевший №1 Также ему стало известно, что телефон марки «Redmi 12С» стоит 7 000 рублей. В настоящее время возместить ущерб он не может, так как не работает, находится в местах лишения свободы. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 94-98, 103-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- в дневное время она находилась дома со своей матерью ФИО2 №2 и отчимом ФИО2 №1 Около 13 часов 00 минут к ним в гости пришел Прокуда Денис, который проживает с ними в одном доме, принес с собой спиртное, и они вчетвером начали распивать спиртные напитки в зале. Ее сотовый телефон марки «Redmi 12С» стоял на зарядке в зале на журнальном столике. Около 13 часов 30 минут -- она легла спать. Через 3 часа она проснулась и обнаружила, что пропал ее телефон. ФИО1 уже не было. Похищенный телефон был фиолетового цвета, без каких-либо повреждений. На телефоне был чехол прозрачного цвета, защитное стекло, в телефоне была сим-карта с номером --. Чехол, защитное стекло, сим-карта для нее ценности не представляют. Телефон приобретался за 9 000 рублей в 2023 году. Чек у нее сохранился, но спустя время на нем ничего не видно. Коробка из под сотового телефона марки «Redmi 12С» у нее не сохранилась. Она поняла, что ее телефон марки «Redmi 12С» похитил ФИО1, так больше посторонних никого не было, матери и ее сожителю он не нужен. Она согласна с установленной экспертом стоимостью телефона марки «Redmi 12С» в размере 7000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на 7 000 рублей. Она работает, получает зарплату около 40 000 рублей. Часть денежных средств она тратит на покупку продуктов, одежду, оплачивает коммунальные услуги. Помогает маме. Тратит ежедневно денежные средства на проезд к месту работы (л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: -- вместе со своей сожительницей ФИО2 №2 и ее дочерью Потерпевший №1 У них есть знакомый ФИО1, который проживает с ними в одном доме. -- он находился дома со своей сожительницей ФИО2 №2 и ее дочерью Потерпевший №1 Они распивали спиртные напитки в зале. Около 13 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО1 он принес с собой спиртное, и они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Распивали они спиртные напитки в зале. У Потерпевший №1 был телефон марки «Redmi 12с». Этот телефон во время распития спиртных напитков стоял на зарядке и лежал на журнальном столике в зале. Около 13 часов 30 минут -- Потерпевший №1 пошла спать. После чего они втроем продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 просил у него денежные средства. После чего в какой то момент где-то около 14 часов 00 минут у них закончилась закуска и ФИО2 №2 пошла готовить на кухню. Он тоже вышел. ФИО1 остался в зале один, Потерпевший №1 спала. Около 14 часов 20 минут он ФИО2 №2 вернулись за стол. ФИО1 снова начал просить денежные средства, его это разозлило и он выгнал его. Спустя некоторое время Потерпевший №1 проснулась, и обнаружила, что пропал ее телефон марки «Redmi 12С». После этого Потерпевший №1 обратилась в полицию (л.д. 81-84).

ФИО2 ФИО2 №2, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля ФИО6 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- в послеобеденное время он находился на рабочем месте в магазине «Моби Маркет», расположенном по адресу: --. В магазин пришел незнакомый ему мужчина и предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Redmi 12С», который он приобрел у него за 3 000 рублей, затем примерно -- он продал указанный сотовый телефон ранее незнакомому ему мужчине за 5 000 рублей. Затем при предъявлении ему фотографии сотрудниками полиции он сразу же опознал мужчину, продавшего ему вышеуказанный сотовый телефон. О том, что телефон был украденный, ему известно не было (л.д. 40-41).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский» от -- о поступлении в 15 час. 35 мин. телефонограммы от Потерпевший №1 о хищении сотового телефона марки «Redmi 12С» стоимостью 12 000 рублей (л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от --, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 в связи с кражей сотового телефона марки «Redmi 12С» стоимостью 9 000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в --, где в зале расположен журнальный столик, на котором ранее лежал похищенный у Потерпевший №1 телефон (л.д. 9-15).

Заключением специалиста ИП ФИО7 -- от --, которым определена стоимость сотового телефона марки «Redmi 12C», похищенного у Потерпевший №1, в размере 7 000 рублей (л.д. 23-24).

Протоколом явки с повинной от --, в которой ФИО1 указал на обстоятельства хищения им сотового телефона по адресу: -- (л.д. 20).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5 (эпизод № 2), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от --, от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- около 05 часов 30 минут он гулял по центральной части --. Проходя мимо --, он решил зайти в подъезд для того, чтоб согреться, так как на улице было холодно. Поднявшись на 4 этаж, он увидел велосипед черного цвета с зелеными полосками, и решил похитить его. Убедившись, что его никто не видит, он взял данный велосипед и выкатил его на улицу, данный велосипед не был ничем пристегнут, противоугонного шнура у него не было. После того, как он вышел на улицу, он сел на велосипед и поехал на нем до адреса своего проживания, а именно: --, где оставил похищенный им велосипед на 1 этаже 2-го подъезда вышеуказанного дома. После чего данный велосипед он не трогал, он все время стоял в вышеуказанном подъезде. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Показаниями потерпевшей ФИО5 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что июне 2023 года она приобрела своему сыну детский скоростной велосипед марки «MDS» черного цвета за 10 000 рублей, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Велосипед был в хорошем косметическом и техническом состоянии. -- данный велосипед она поставила на 4-ом этаже в коридоре подъезда около своей квартиры, велосипед на противоугонное устройство пристегнут не был, он просто стоял на подножке. -- около 05 часов 20 минут она вышла в коридор подъезда и видела, что вышеуказанный велосипед находится на своем месте. После чего около 06 часов 00 минут она вышла из квартиры и обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда марки «MDS» черного цвета. Она спрашивала у соседей, видел ли кто данный велосипед, но они ничего не видели и не слышали. -- в вечернее время по факту хищения велосипеда она решила обратиться в полицию и написала заявление. -- ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ей велосипед найден и она может его забрать. В тот же день она приехала в отдел полиции и сотрудники полиции под сохранную расписку передали принадлежащий ей велосипед марки «MDS» черного цвета в целости и сохранности. В связи с хищением принадлежащего ей велосипеда марки «MDS» черного цвета ей был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет около 40 000 рублей в месяц, у нее на иждивении также находятся трое несовершеннолетних детей. Она ознакомлена с оценочной экспертизой, согласно которой стоимость принадлежащего ей велосипеда марки «MDS» черного цвета составляет 7000 рублей. С данной экспертизой она согласна (л.д. 50-52).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным -- в КУСП за --, о поступлении в 18-04 час. телефонного сообщения от ФИО5 о краже -- в 06-00 час. детского велосипеда черно-зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей (т. 2 л.д. 14).

Заявлением ФИО5 от --, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое -- в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов из коридора, расположенного в общежитии по --, похитило принадлежащий ей велосипед стоимостью 7000 рублей (т. 2 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в коридоре общежития по -- (т. 2 л.д. 23-26).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым зафиксирована обстановка в подъезде -- по адресу: --, обнаружен и изъят велосипед марки «MDS» черного цвета, принадлежащий ФИО5 (т. 2, л.д. 34-35).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от -- --, которым определена стоимость велосипеда в размере 7000 рублей (т. 2 л.д. 28-29).

Протоколом выемки от --, согласно которому у ФИО5 изъят принадлежащий ей велосипед марки «MDS» черного цвета (т. 2 л.д. 55-60).

Протоколом осмотра предметов от --, которому осмотрен велосипед марки «MDS» черного цвета, изъятый в ходе выемки у ФИО5 (т. 2 л.д. 61-63).

Протоколом явки с повинной от --, в которой ФИО1 указал на обстоятельства хищения им велосипеда по адресу: -- (т. 2 л.д. 30).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступлений, содержатся в показаниях самого ФИО1, данных им в период предварительного расследования и в ходе судебного следствия, а также в показаниях потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО8

Вышеизложенные показания суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо значительных противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от -- (л.д. 94-98, 103-105) – по эпизоду № 1, а также в качестве подозреваемого от -- (т. 2 л.д. 78-81, в качестве обвиняемого от -- (т. 2 л.д. 89-92) – по эпизоду № 2, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении вышеизложенных показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственников этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

С учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, у которой заработная плата составляет 40000 рублей, коммунальные платежи в размере 8000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе судебного заседания.

С учётом имущественного положения потерпевшей ФИО5, у которой заработная плата составляет 40000 рублей, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе судебного заседания.

--

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества ФИО5: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, --

У суда не имеется достаточных оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике подсудимого, представленной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский». Данная характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, изложенные в ней сведения не противоречат другим данным о личности подсудимого, исследованным судом, и излагает сведения о личности ФИО1, известные должностному лицу системы МВД РФ в пределах его компетенции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, по эпизоду № 2 суд признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшей ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам судом признается рецидив преступлений.

Рецидив в действиях ФИО1 является простым, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, будучи ранее осужденным -- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное особо тяжкое преступление), а также -- Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (умышленное преступление средней тяжести), к реальному лишению свободы.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду совершённых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 по обоим эпизодам совершённых преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим -- Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора Свободненского городского суда Амурской области от --), к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящие преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО1 до постановления Свободненским городским судом Амурской области приговора от --, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы -- от -- судом установлено наличие оснований для применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую суд полагает необходимым применить одновременно с назначением ФИО1 наказания, поскольку выявленные у ФИО1 изменения психики не исключают его вменяемости.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 7000 рублей, который не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с иском он согласен и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на меру пресечения – заключение под стражу (под стражей по настоящему делу подсудимый не содержался).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Свободненского городского суда Амурской области от --, к отбытию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, из расчета день за день, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --: с -- до --, с учетом отбытого по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- наказания в виде ограничения свободы в период с -- до --, что соответствует 22 дням лишения свободы, и с -- до --.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: велосипед марки «MDS», переданный потерпевшей ФИО5, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский