Решение № 12-79/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-79/2026

Дело № 12-79/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«16» апреля 2026 года гор. Яранск Кировской области

Судья Яранского районного суда Кировской области Кренев А.Н., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 24.10.2025 № № <...> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 24.10.2025 № № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе (с дополнениями), поданной в Яранский районный суд Кировской области, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением государственного инспектора МТУ Ространадзора по ЦФО, считает, что постановление вынесено некомпетентным должностным лицом, а также система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС неверно определяет нагрузку на ось, так как транспортное средство не имело 17.09.2025 в 16:10:51 превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке. Повторное взвешивание транспортного средства происходило при подъезде к г.Кирову, где не имелось превышений. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № № <...> от 24.10.2025, производство по делу прекратить. В случае признания судом постановления законным, снизить размер штрафа или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящей жалобой.

В судебное заседание государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 не явился, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в рейсе. Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку сроки рассмотрения дела истекают и составляют два месяца, продлению они согласно КоАП РФ не подлежат, с учетом сроков извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела суд приходит к выводу о невозможности отложения дела слушанием на более поздний срок. При этом заявитель не приводит возможную дату его явки в суд. Кроме того нахождение в рейсе водителя не является какой-либо уважительной причиной для неявки в суд. В этой части суд учитывает также принципы о разумных сроках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч.2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

В этой части судом исследованы документы, а именно – договор –заявка № № <...> на перевозку груза от 29.10.2025 (дата и время погрузки 29.10.2025 8:00-15:30/30.10.2025 9:00-17:00; маршрут Тольятти Самарская область – Казань Республика Татарстан; договор-заявка от 24.10.2025 № № <...>-П на автоперевозку (дата загрузки 27.10.2025, дата и время погрузки – 28.10.2025, место погрузки Нагорск Кировская область, место разгрузки – Красный Яр Самарская область); договор-заявка № <...> на грузовую перевозку от 23.10.2025 (дата и время погрузки/разгрузки – 24.10.2025 с 9:00 до 10:00/24.10.2025 с 12:00 до 13:00, город осуществления услуги – ФИО2 Кировская область); заявка на осуществление перевозки № № <...> от 31.10.2025 к договору (дата погрузки/разгрузки – 31.10.2025/05.11.2025, адрес погрузки/разгрузки ФИО2/ФИО3); договор-заявка на перевозку груза от 05.11.2025 (дата погрузки/разгрузки – 06.11.2025/07.11.2025, адрес погрузки/разгрузки Чебоксары/ФИО2); заявка на перевозку груза № <...> от 12.11.2025 (дата погрузки/разгрузки 12.11.2025/12.11.2025, адрес погрузки/разгрузки ФИО2/ФИО2; заявка на осуществление перевозки № № <...> от 08.11.2025 (дата погрузки/разгрузки 08.11.2025/11.11.2025, адрес погрузки/разгрузки ФИО2/ФИО3). Данные документы подтверждают разъездной характер работы ФИО1 в период работы с 24.10.2025 по 12.11.2025, то есть с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении и до истечения срока его обжалования. При этом срок подачи жалобы нарушен лишь на 5 дней и суд учитывает, что каждое лицо имеет право на проверку его доводов судом.

Суд определил: восстановить ФИО1 срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 24.10.2025 № № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 17.09.2025, 16:10:51 по адресу 197 км 750 м а/д ФИО2-Советск-Яранск с подъездом к г.Яранск, Кировская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> г.н. № <...>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № № <...> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на <данные изъяты>% (<данные изъяты> т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось №2 при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось.

На автоматический запрос от 17.09.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № <...> за период, включающий 19.09.2025, по маршруту, проходящему через а/д ФИО2-Советск-Яранск с подъездом к г.Яранск км 197+750, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №№ <...>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как регламентирует ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина ФИО1, в совершенном правонарушении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС, заводской номер № <...>, свидетельство о поверке № <...> от 23.11.2024, действительное до 22.11.2025.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательствами, в том числе:

- постановлением от 24.10.2025 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

- актом № № <...> от 17.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Указанные доказательства были исследованы судом рассматривающим жалобу.

Оснований не доверять показаниям технического средства измерения «СВК-2-Р (М)ВС» на 197 км.,750 мет автодороги ФИО2-Советск-Яранск (дер. Савичи Яранского района Кировской области) у суда не имеется, рамка весового контроля прошла необходимую поверку согласно ответа КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 25.11.2025 сроком до 22.11.2025. В этой части судом рассматривающим жалобу также исследован акт № № <...> соответствия мест установки оборудования АПВГК от 04.06.2025 г. Каких-либо сведений о некорректной работе АПВГК (Савичи) в Яранском районе Кировской области на 17.09.2025 г., судом не установлено, работа системы на данную дату не приостанавливалась.

Скатность колес автомашины 2 ось двускатная ошиновка (ведущая ось) и 3 ось сближенная односкатная ошиновка (пневмоподвеска в виде оси - «ленивец», подкатной оси) системой определена верно, она подтверждается данными акта, нагрузка на данные группы сближенных сдвоенных осей составляет 15,000 тонн и определена системой весового контроля верно, расчет в акте и постановлении сомнений у суда не вызывает, соответствует требованиям закона (Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) с учетом примечания № 2 к указанному приложению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Эти выводы подтверждаются как фотографиями с актом весового контроля, так и фотографиями представленными заявителем (л.д. 48-49, л.д. 52-58).

В связи с чем доводы заявителя о возможной некорректной работе системы СВК АПВГК (Савичи) не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются надуманными, голословными, суд их отклоняет как противоречащие исследованным доказательствам.

Доводы заявителя, что при проезде через другие рамки АПВГК не было установлено превышение нагрузок ТС суд отклоняет, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными, и они не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела, а именно проезду ТС через АПВГК (Савичи) 17.09.2025 г., в 16:10:51 197 км., 750 мет., автодороги ФИО2-Советск-Яранск - автомашина <данные изъяты> г.н. № <...>.

Кроме того, в этой части суд учитывает, что общеизвестным является тот факт, что груз при движении может смещаться по кузову ТС, в связи с чем у водителя имеется обязанность исходя из вышеуказанных требований закона поправлять распределение груза с целью соблюдения осевых нагрузок.

Доводы жалобы том, что дело было рассмотрено не уполномоченным должностным лицом, а именно государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО суд отклоняет.

Согласно действующего законодательства рассмотрение дел об административном правонарушении (подведомственность, подсудность) определяются КоАП РФ. В данном случае решение по делу ст. 12.21.1 КоАП РФ принято должностным лицом в соответствии с положениями ст. 23.36 КоАП РФ, то есть должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, соблюдением норм ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений в этой части суд не усматривает, документы (материалы дела) были представлены административным органом по запросу суда, сомнений в полномочиях должностного лица у суда не имеется.

Все иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств административным органом в связи с несогласием с ней (с оценкой), что согласно КоАП РФ не является основанием к отмене принятого решения о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела ФИО1 постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.10.2025 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 административным органом при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, реализуя принцип индивидуализации наказания, исключая чрезмерное обременение административной ответственности, счел возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 225000 рублей - половины минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Давая оценку доводам стороны защиты и жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

При этом по смыслу закона применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При этом суд учитывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, у лица (ФИО1) имелась возможность соблюдения требований закона посредством получения соответствующего разрешения на провоз тяжеловесного груза, либо надлежащего распределения груза по кузову автомобиля с целью недопущения превышения осевых нагрузок, но лицо проигнорировало требования закона в этой части допустив превышение осевой нагрузки при движении автомобиля по автодороге общего пользования.

Иных основания для отмены или изменения постановления от 24.10.2025, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу (с дополнениями) ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 24.10.2025 № № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 225000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья- А.Н. Кренев