Решение № 2-1412/2019 2-1412/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1412/2019

Дело № 2-1412/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора заключённого между ним и ООО КБ «Ренессанс-Кредит», об опровержении законности стоимости услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним (ФИО1) и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор на оказание услуг по абонементу (№). Согласно договору ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать ему (ФИО1) платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а он обязался оплатить эти услуги. Согласно приложению (№) к договору, общая стоимость абонемента составляет 103500 рублей со скидкой, без скидки 145500 рублей. Поскольку у него не было денежных средств для оплаты услуг по абонементу, сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ», путём быстрых убеждений и уговоров предложили ему подписать кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» для оплаты услуг по абонементу на сумму 183900 рублей, указывая на то, что проценты по кредиту в сумме 43720 рублей 68 копеек будут ему возвращены ООО «НЕПТУН-ДВ». (дата) между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор (№) на получение потребительского кредита в размере 183900 рублей, под 21,40% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита в размере 9484 рубля 19 копеек. Проценты за пользование кредитом составляю 43720 рублей 68 копеек. Согласно кредитному договору кредит предоставляется на приобретение услуг у ООО «НЕПТУН-ДВ», путём перечисления денежных средств на счёт последнего. В день подписания договора он начал проходить процедуры. (дата) он в счёт погашения долга по кредитному оговору внёс 9484 рубля 19 копеек, после чего квитанцию предъявил ООО «НЕПТУН-ДВ», которое должно было возвратить ему 3234 рубля 62 копейки, однако проценты по кредиту ему возвращены не были и он понял, что его обманули. Срок оказания услуг по абонементу составлял 6 месяцев, с (дата) по (дата). Услуги по абонементу, полностью ему оказаны не были, поскольку (дата) он от услуг отказался в связи с ухудшением состояния здоровья, так как он страдает заболеванием сердца, и потребовал расторжения договора. Всего он прошёл несколько процедур с (дата) по (дата), после чего от процедур отказался. В удовлетворении требований о расторжении договора ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что, якобы он прошёл процедуры на сумму 170000 рублей. С такими доводами он не согласился, поскольку ему были оказаны услуги всего на сумму 50000 рублей. Вместе с тем он продолжал исполнять обязанности по погашению долга по кредитному договору. Всего им Банку было выплачено 57122 рубля 82 копейки.

Истец ФИО1 полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Он был введён ООО «НЕПТУН-ДВ» в заблуждение как относительно оказанных услуг, которые ему по состоянию здоровья были противопоказаны, так как он страдает заболеванием сердца, также он был введён в заблуждение и относительно оплаты оказанных услуг.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу заключённый между ним и ООО «НЕПТУН-ДВ», расторгнуть кредитный договор заключённый между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит», опровергнуть законность стоимости услуг ООО «НЕПТУН-ДВ» в отношении него (ФИО1), взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил и уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключённый между ним и ООО «НЕПТУН-ДВ; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата) заключённый между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит»; возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить долг за ФИО1 ООО КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 145234 рубля 93 копейки, взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал исковые требования с учётом их уточнения и увеличения по вышеуказанным доводам, настаивал на их удовлетворении и дополнительно суду пояснил, что по телефону он был приглашён на бесплатную медицинскую консультацию и для прохождения диагностики состояния его здоровья. (дата) находясь в помещении ООО «НЕПТУН-ДВ», в результате беседы сотрудники путём обмана, ввели его в заблуждение, сообщили ему о необходимости срочного прохождения лечения, которое ему будет предоставлено на льготных условиях, путём возврата денежных средств в виде процентов за кредит. Не давая времени осмыслить происходящее, ему были предложены для подписания документы, в том числе кредитный договор, а также гарантийное письмо о том, что проценты за нег Банку будут возвращены. Кроме того, в период подписания документов ему сделали несколько процедур. При этом сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» при заключении договора оказания услуг по абонементу у него не потребовали медицинские документы для их исследования, не спросили об имевшихся у него заболеваниях, тогда, как он страдает заболеванием сердца и состоит на учёте в больнице. Ему не предложили пройти медицинское обследование, сдать анализы, а заключили договор без учёта состояния его здоровья, при этом не разъяснили какое будет проводиться лечение, от какого заболевания, с использованием каких материалов, препаратов, и как это может отразиться на состоянии его здоровья. Не удостоверились имеются ли у него противопоказания от такового вида лечения. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу, был заключён в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым лицо предоставляющее услуги обязано своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Подписывая документы, сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» он был введена в заблуждение, как относительно навязанных услуг, так и относительно оплаты этих услуг. В частности, договор был заключён без учёта состояния его здоровья. После заключения договора на оказание услуг по абонементу, пройдя несколько процедур, он проходить их в дальнейшем отказался, поскольку почувствовал себя плохо. (дата) он обратился с письменным заявлением к ООО «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора. Договор с ним не расторгли в связи с тем, что якобы он прошёл процедуры на сумму 170000 рублей. С указанными доводами он не согласился, поскольку процедуры ему были прописаны до (дата). (дата) офис ООО «НЕПТУН-ДВ» был закрыт, так как в отношении его сотрудников было возбуждено уголовного дело за мошенничество. Всего им было пройдено несколько процедур, на сумму 50000 рублей, которые не являлись медицинскими. Полагает, что при заключении договора были нарушены его права, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ», уведомлявшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «закрыто», в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил письменное заявление в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях представленных в суд, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов указал, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия установленные законодательством. Договор подписан истцом, который с его условиями был ознакомлен. Согласно кредитному договору получателем денежных средств по кредиту в сумме 183900 рублей является ООО «НЕПТУН-ДВ». Банк выполнил условия кредитного договора по перечислению денежных средств. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита предусмотрен порядок возврата товара предприятию приобретённого с использованием кредитных денежных средств. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сумма кредита подлежит досрочному возврату Банку с уплатой процентов за пользование кредитом, по дату погашения кредита. В случае возврата товара не надлежащего качества, приобретённого клиентом с использованием кредита, предприятие торговли возмещает уплаченные клиентом проценты. Расторжение договора оказания услуг по абонементу не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку с условиями кредитного договора заёмщик был ознакомлен и обязался их выполнять.

Далее из содержания отзыва усматривается, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключён типовой договор о сотрудничестве, условиями которого является только покупка товара или услуг в кредит. Банк не ведёт контроль за хозяйственной деятельностью ООО «НЕПТУН-ДВ» и оценивает его добросовестность только в рамках исполнения взятых на себя обязательств по соблюдению корректности процедуры оформления кредитного договора и правильности оформления документов. Банк выдал полномочия и ключи представителям ООО «НЕПТУН-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий заключения и исполнения оспариваемого договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, кредитный договор не подлежит расторжению.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, медицинских услуг.

Согласно пункту 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки возникшие после оказания потребителю услуги, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 этого же Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключён договор (№) на оказание медицинских услуг по абонементу. По условиям договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязалось оказать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а ФИО1 обязался оплатить эти услуги. Стоимость медицинских услуг составила 183900 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно абонемента к вышеуказанному договору, ответчик обязался проводить истцу ФИО1 следующие процедуры: воздействие аппликатором на аппарате по разрушению подкожно-жировой прослойки; термическое воздействие на подкожно-жировую прослойку; подготовка к выведению жировой ткани, стимулирование метаболизма, лимфодренаж и снятие мышечного напряжения, подтяжку кожи и стимуляцию процессов выведения продуктов липолиза, ручной массаж, массаж лимфодренажный и другие.

На основании заявления ФИО1 оформленного сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ», являющегося также агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит», (дата) был заключён кредитный договор (№) между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на оплату услуг в размере 183900 рублей (пункт 11. Кредитного договора) с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 21,40, на 24 месяца, с ежемесячным внесением платежа в размере 9484 рубля 19 копеек.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма в размере 183900 рублей была перечислена на счёт ООО «НЕПТУН-ДВ», в счёт оплаты услуг предоставляемых ФИО1 Полная стоимость кредита с учётом начисленных на него процентов составляет 227620 рублей 68 копеек. Проценты составляют 43720 рублей 68 копеек (183900+43720,68=227620,68).

Согласно гарантийного письма, подписанного генеральным директором ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2, ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировало ФИО1 ежемесячный возврат денежных средств в размере ежемесячного процента по кредитному договору.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, после заключения договора на оказание услуг по абонементу и прохождения нескольких процедур от дальнейшего их прохождения отказался, мотивируя отказ тем, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ему, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также он был введён в заблуждение относительно оплаты услуг. После прохождения нескольких процедур состояние здоровья у него ухудшилось, поскольку он страдает заболеванием сердца.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «НЕПТУН-ДВ» с письменным заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу. Заявление было принято ООО «НЕПТУН-ДВ», однако договор расторгнут не был.

Как пояснил в суде истец ФИО1, отказ в расторжении договора был сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ» мотивирован тем, что на (дата) он прошёл процедуры на сумму 170000 рублей.

С указанными доводами истец не согласен, поясняя, что процедуры им были пройдены на сумму не более 50000 рублей, которые фактически не являлись медицинскими и были противопоказаны по состоянию его здоровья. Срок договора на оказание услуг по абонементу заканчивается только в (дата).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№), в отношении учредителя и директора ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путём их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ» и проводится предварительное расследование.

Согласно выписке по счёту, представленному ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит», задолженность по кредитному договору (№) от (дата), заключённому с ФИО1 на (дата) составляет 145254 рубля 93 копейки. Сумма платежа внесённого истцом ФИО1 в счёт погашения кредитного договора составляет 57122 рубля 82 копейки.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора на оказание медицинских услуг по абонементу, во-первых, до истца ФИО1 не была доведена достоверная информация о свойствах предложенных ему медицинских услуг. Во-вторых, у него не потребовали медицинские документы для их исследования, истцу не предложили пройти медицинское обследование, не установили наличие, либо отсутствие противопоказаний для проведения процедур. Истцу не была также предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры. В третьих, истец был введён в заблуждение относительно стоимости оказанных им услуг, а также порядка их оплаты.

Так, согласно гарантийного письмо ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» обязался возвратить ФИО1 проценты по кредитному договору. Однако и эти обязательства им выполнены не были.

Как полагает истец ФИО1, ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» заключая договор на предоставление услуг по абонементу действовал недобросовестно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из вышеприведённых норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 был лишён возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг. С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) заключённого между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата), в части оплаты услуг, повлекло заключение с потребителем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора заключённого между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «НЕПТУН-ДВ».

Указанные обстоятельства дела, а именно одновременное заключение кредитного договора и договора на оказание услуг, свидетельствует о том, что действия исполнителя ООО «НЕПТУН-ДВ» и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счёт средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать права истца, как гражданина.

Лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (ст.15 ГК РФ). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, он вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу был заключён с нарушением существенных условий, суд находит требования истца ФИО1 о возложении на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору заключённому между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме 145254 рубля 93 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Денежные средства уплаченные истцом ФИО1 в счёт погашения долга по кредитному договору в размере 57122 рубля 82 копейки, суд расценивает, как оплату за пройденные им процедуры по договору на оказание услуг по абонементу, поскольку, как пояснил в суде истец ФИО1, им были получены услуги на сумму 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, принимая во внимание нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что ООО «НЕПТУН-ДВ» в добровольном порядке отказалось расторгать договор оказания услуг по абонементу и возвращать денежные средства за процедуры которые не были оказаны, в пользу истца с ООО «НЕПТУН-ДВ» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000:2=1500).

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ» на оказание услуг по абонементу.

Расторгнуть договор потребительского кредита (№) от (дата) заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ООО КБ «Ренессанс Кредит» за ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства в размере 145254 рубля 93 копейки (Сто сорок пять тысяч двести пятьдесят четыре рубля 93 копейки).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей) и штраф в размере 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей (Семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.