Приговор № 1-182/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-182/2018

дело № 1-182/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 19 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Лапотникова С.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката Веселкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3, в лице адвоката Сагатова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ военным судом Ставропольского гарнизона по ч.4 ст.337, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда Ставропольского края условно-досрочно освобождён на 5 месяцев 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.79 ч.7 п. «в» к 9 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на 2 месяца 20 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего укладчиком-упаковщиком в ООО «Цитрон», не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, примерно в 18 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.С., находящегося на территории домовладения последнего, расположенного по <адрес>.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 распределили преступные роли, согласно которых в обязанности ФИО2 и ФИО3 входило совместное незаконное проникновение на территорию вышеуказанного домовладения, отыскание ценного имущества и его хищение. После чего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, преодолев препятствие в виде забора, незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение сарая, внутри которого ФИО3 обнаружил на одной из полок связку рожковых ключей в количестве 47 штук, а именно: десять ключей размером 24*27, десять ключей размером 22*24, десять ключей размером 19*22, десять ключей размером 19*22, семь ключей размером 12*13, не представляющие материальной ценности для М.А.С., а ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, согласно устной договоренности в указанном сарае обнаружил мотоблок модели «Дон Ml5», стоимостью 30000 рублей.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что их действия не видны для окружающих, действуя сообща, пополняя действия друг друга, направленные к единой цели, похитили указанный мотоблок «Дон Ml5» и связку рожковых ключей, которые вынесли с территории домовладения М.А.С., с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжаться похищенным по своему смотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб та сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили, что им понятно обвинение, с обвинением согласны, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился потерпевший М.А.С., хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, представив суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд, выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО3 их защитников, адвокатов Веселкова А.В. и Сагатова С.М., поддержавших заявленное ходатайство подсудимых, учитывая мнение потерпевшего М.А.С., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя, выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых: ФИО2 и ФИО3: требование о судимости на ФИО2 (т.1 л.д. 167,168), согласно которому он ранее судим; характеристика на ФИО2 по месту регистрации (т.1 л.д. 175), согласно которой он характеризуется посредственно, копия справки об освобождении (т.1 л.д. 177-178), согласно которой ФИО4 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из Шпаковской ЦРБ (т.1 л.д. 173), согласно которому ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; протокол явки с повинной (т.1 л.д. 44-45), согласно которому ФИО2 добровольно сознался в совершении преступления; требование о судимости на ФИО3 (т.1 л.д. 148, 149), согласно которому он не судим; рапорт-характеристика на ФИО3 по месту жительства (т.1 л.д. 151), согласно которой, он характеризуется удовлетворительно, характеристика на ФИО3 по месту работы (т.1 л.д. 162), согласно которой он характеризуется положительно; ответ на запрос из ФИО5 в отношении ФИО6 (т.1 л.д. 154), согласно которому он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; протокол явки с повинной (т.1 л.д. 31-32), согласно которому ФИО3 добровольно сознался в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном группой лиц по предварительному сговору преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает также в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания ФИО2, принимая во внимание сами обстоятельства дела, отношение подсудимого ФИО7 к содеянному, учитывая, что он ранее судим и судимость не погашена, считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждения совершения им новых преступлений и полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, считает возможным, учитывая то обстоятельство, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, не назначать подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд, назначает осужденному ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление.

Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

При назначении наказания ФИО3, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном группой лиц по предварительному сговору преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает также в качестве смягчающего обстоятельства ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО3 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО3 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначения наказания ФИО3 суд в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает смягчающие обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при которых срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд, назначает осужденному ФИО3 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - два колеса от мотоблока, два металлических барабана, два крепления, два культиватора, металлический руль от мотоблока, двигатель, масляной фильтр, топливный фильтр, металлический бак от мотоблока, полимерный пакет с гайками и шурупами, 47 рожковых ключей, переданные потерпевшему М.А.С. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; копия гарантийного талона на мотоблок марки «Дон Ml5», хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - два колеса от мотоблока, два металлических барабана, два крепления, два культиватора, металлический руль от мотоблока, двигатель, масляной фильтр, топливный фильтр, металлический бак от мотоблока, полимерный пакет с гайками и шурупами, 47 рожковых ключей, переданные потерпевшему М.А.С. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; копия гарантийного талона на мотоблок марки «Дон Ml5», хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.