Решение № 12-47/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-47/2024

Мировой судья Паршаков А.В.

Дело № 12-47/2024 (5-242/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 16 мая 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Золотавина Т.А., при секретаре Яговкиной Е.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также в последующие дни участковый не приходил, повестки в двери не было. О правонарушении узнала только при получении копии протокола об административном правонарушении. Не согласна с тем, что нарушила покой <ФИО>1. Измерений относительно превышения уровня громкости не проводилось. При этом музыку она не слушала, шума не было. В указанный день она смотрела телевизор. <ФИО>1 стучит ей в стену даже днем. В результате чего она лишена возможности смотреть телевизор и разговаривать в своей квартире. У других соседей претензий к ней нет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Также указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. после 22.00 час. и до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. она смотрела телевизор, ее сожитель также находился дома, других лиц в квартире не было. Допускает, что возможно все слышно в соседней квартире, однако в ее квартире также слышно соседей. Другие соседи ей претензий не предъявляли. Соседка ей стучала в стену, она убавила громкость телевизора. Полиция не приезжала, повестки в двери не было.

Потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что у нее квартиры с соседней квартирой № № две общие стены. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. сожитель соседки из квартиры № № в 22.00 час включил музыку, и слушал ее до 23.45 час. Она стучала им в стену. Также из квартиры были слышны голоса соседки, которая смеялась, ее сожителя и еще одного мужчины, которые кричали. Она вызвала полицию, когда сотрудники полиции приехали 00.45 час. музыку уже выключили.

Должностное лицо административного органа извещено, в судебное заседание не явилось.

Свидетель <ФИО>2 пояснил, что является сожителем ФИО1, проживает в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в квартире ФИО1, лег спать в 21-22.00 час. ФИО1 в это время смотрела телевизор. Пока он спал ничего не слышал и не видел., просыпался ночью, ФИО1 в это время уже спала.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы настоящего дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-П "Об административных правонарушениях в Пермском крае" совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью ч.2 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-П "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-П "Об административных правонарушениях в Пермском крае":

1.ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

2. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются квартиры жилых домов.

3. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе крики, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из материалов дела следует, что в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ. с 22.00 час. до 00.46 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-П "Об административных правонарушениях в Пермском крае", находясь в квартире по адресу: <адрес>, допустила шум, а именно использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства, слушала музыку, громко разговаривала, чем нарушила тишину и покой в ночное время <ФИО>1

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом по сообщению <ФИО>1 о том, что шумят соседи, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. в 00.01 час. за №, объяснением <ФИО>1., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. с 21.30 час. до 00.46 час. в <адрес> играла громко музыка, громко разговаривали, мешали отдыху, в данной квартире проживает ФИО1, рапортом старшего инспектора штаба МО МВД России «Губахинский» <ФИО>3, согласно которому в ходе работы по КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ взять объяснения с жильцов квартиры № № в ночное время не представилось возможным, так как двери не открыли, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» <ФИО>4, согласно которому при осуществлении проверки по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ. двери квартиры № ни кто не открыл, оставлена повестка, выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании <ФИО>1 подтвердила факт нарушения тишины и покоя в ночное время со стороны соседей из квартиры № №, ФИО1, а также свидетель <ФИО>2 подтвердили факт того, что ФИО1 после 22.00 час. смотрела телевизор.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, в момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Процессуальные права ФИО2 не нарушены, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что другие соседи претензий не предъявляли, а также что телевизор был включен не громко, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку состав вменяемого административного правонарушения связан не с превышением определенного уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, которое приводит к ущемлению прав других лиц на отдых. Факт нарушения покоя <ФИО>1 судом установлен и подтверждается материалами дела. При этом отсутствие претензий других соседей не может свидетельствовать о той же слышимости в квартире потерпевшей в указанное время и в указанном месте. Показания свидетеля <ФИО>2 не опровергают указанный вывод. Более того, <ФИО>2. являясь сожителем ФИО1, заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд относится к его показаниям критически.

Иные доводы ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

ФИО1 была извещена о составлении протокола надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о направлении извещения, а также сведения Почты России, копия протокола была получена ФИО1, что подтверждается материалами дела, повестку о вызове в судебное заседание ФИО1 получила лично, что следует из уведомления. Более того, в копии протокола, которая была получена ФИО1 также указано место и время рассмотрения дела. В связи с чем, нарушений процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела соблюдены.

Так, мировым судьей не были установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с учетом отсутствия как смягчающего так и отягчающего административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, личности виновного в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения оснований для применения ст.4.1.1, 2.9 КоАП РФ не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья________________

________________