Решение № 2-706/2024 2-706/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-706/2024

Дело № 2-706/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000630-67


Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ЧОП «Мангуст» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Мангуст» о признании незаконным отстранение от работы, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Мангуст» о признании незаконным отстранение от работы, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления и заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что ФИО1 с 26.06.2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Мангуст», в занимаемой должности охранника. В связи с тем, что в силу ФЗ « О частной детективной деятельности в Российской Федерации» прохождение периодических проверок охранников является для частной охранной организации обязательным условием осуществления ее деятельности, затраты на периодическую проверку на пригодность к действиям и условиям, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, должен нести работодатель. По вине работодателя он (ФИО1) не смог пройти вовремя периодическую проверку, так как руководитель ООО ЧОП «Мангуст» отказался ее оплачивать. 20.12.2023 года ФИО1 был незаконно отстранен от исполнения трудовых обязанностей в виду того, что не прошел периодическую проверку, о чем работодателем в известность поставлен не был. О существовании приказа ФИО1 узнал случайно 09.01.2024 года. На неоднократные заявления с просьбой направить его на прохождение периодической проверки работодатель не реагирует. Данное поведение руководителя ООО ЧОП «Мангуста» нарушает его трудовые права, предусмотренные ст.ст. 22, 76, 136, 234 ТК РФ. Кроме того указанными действиями ООО ЧОП «Мангуст» причинены нравственные страдания, которые должны компенсироваться в соответствии со ст. 237,294 ТК РФ.

Просит суд обязать ООО ЧОП «Мангуст» направить ФИО1 на периодическую проверку за счет организации, признать отстранение от работы незаконным, возложить обязанность допустить к работе в должности охранника, взыскать неполученный заработок за период с 30.12.2023 года по 20.03.2024 года в размере 51 000 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, согласно 236 ТК РФ; обязать произвести все необходимые отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии за период с 30.12.2023 года по 20.03.2024 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере трехкратного МРОТ в Ставропольском крае на 2024 год, а именно в размере 57 726 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержал, на изложенных обстоятельствах настаивал и пояснил, что с 26.06.2023 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Мангуст», занимая должность охранника. В настоящее время он уволен по собственному желанию. В период его работы в ООО ЧОП «Мангуст» 15.12.2023 директор ФИО3 отправлял его для прохождение периодической проверки за собственные средства. Для прохождения периодической проверки его направляли в АНО ДПО «Профессионал-Эра» по адресу: <адрес>. Для прохождении проверки он съездил в указанную организацию, однако ему сказали, что для прохождения периодической проверки необходимо направление от организации ООО ЧОП «Мангуст». С приказом о направлении его на проверку он был ознакомлен в устной форме. При этом 15.12.2023 года ФИО3, который представился директором ООО ЧОП «Мангуст», показал ему какой-то документ. На его просьбу показать приказ о назначении его на должность директора, ответил отказом. После этого ФИО3 собственноручно написал, что он отказывается проходить периодическую проверку. После новогодних праздников узнал, что приказом директора он отстранен от работы в виду того, что не прошел периодическую проверку в АНО ДПО «Профессионал-Эра». Считает, что приказ об отстранении его от работы от 30.12.2023 года является незаконным. С учетом этого просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Мангуст» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований. В обосновании своей позиции пояснила, что ФИО1 26.06.2023 года был принят в ООО ЧОП «Мангуст» на должность охранника, с ним был заключен трудовой договор. 13.12.2023 года на совещании в администрации Георгиевского муниципального района, руководителям частных охранных предприятий было указано ужесточить контроль за прохождением периодической проверки. Соответственно директором ООО ЧОП «Мангуст» был издан приказ о проверки документов работников о наличии прохождения периодической проверки. 13.12.2023 года директором ООО ЧОП «Мангуст» ФИО3 был издан приказ о направлении работников ООО ЧОП «Мангуст» на прохождение периодической проверки. Данным приказом на прохождение периодической проверки был направлен и ФИО1 Дата проведении проверки 15.12.2023 года. 15.12.2023 года ФИО1 было вынесено письменное уведомление о прохождение периодической проверки, от получения которого он отказался. Руководитель ОО ЧОП «Мангуст» предупредил, что ФИО1 необходимо пройти проверку или же он будет отстранен от работы. Периодическая проверка проводилась за счет средств организации. 30 декабря 2023 года был издан приказ за подписью директора ООО ЧОП «Мангуст» о временном отстранении от работы охранника ФИО1 с 30 декабря 2023 года в связи с не прохождением обязательной периодической проверки знаний на пригодность к действиям в условиях, связанных с применяем огнестрельного оружия и (или) специальных средств без уважительной причины на срок до прохождения обучения. В дальнейшем ФИО1 по его заявлению был предоставлен ежегодный отпуск с 07 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года. 01 марта 2024 года ФИО1 в АНО ДПО «Профессионал-Эра» проведена проверка знаний на пригодность к действиям в условиях, связанных с применяем огнестрельного оружия и (или) специальных средств и с 07 марта приказом от 06 марта 2024 года ФИО1 допущен к работе. 20 марта 2024 года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 часть 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в виду чего просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 2 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказа №7 от 26.06.2023 года ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО ЧОП «Мангуст», принят на работу на должность охранника с 26.06.2023 года.

26.06.2023 года с ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность охранника в ООО ЧОП «Мангуст».

Согласно под. п. 1.6 п. 1 должностной инструкции охранника 4-го разряда, утвержденной директором ООО ЧОП «Мангуст» 26 июня 2023 года к работе охранника допускается лицо прошедшее своевременно периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, предусмотренных для охранников 4-го разряда в части пригодности к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 26 июня 2023 года.

Приказом № 34-23 от 13.12.2023 года директора ООО ЧОП «Мангуст» ФИО1 в соответствии с п. 10.1 порядка проведения переиодическиъ проверок частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 года № 387 был направлен на прохождение периодической проверки знаний 15.12.2023 года.

В тот же день ФИО1 было направлено уведомление о прохождении проверки, в котором было разъяснено, что в случае отказа в прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, он не будет допущен к работе.

С данным уведомление ФИО1 был ознакомлен 15.12.2023 года, от подписи в уведомлении отказался, о чем в уведомлении была сделана соответствующая запись, удостоверенная директором ООО ЧОП «Мангуст» ФИО3

Указанный факт фактически не отрицал и ФИО1 при рассмотрении дела, поясняя, что причиной отказа в получении уведомления явился факт отказа ФИО3 подтвердить свои полномочия как директора ООО ЧОП «Мангуст».

30 декабря 2023 года на основании приказа № за подписью директора ООО ЧОП «Мангуст» о временном отстранении от работы охранника, ФИО1 был отстранен от работы без начисления ему заработной платы с 30 декабря 2023 года в связи с не прохождением обязательной периодической проверки знаний на пригодность к действиям в условиях, связанных с применяем огнестрельного оружия и (или) специальных средств без уважительной причины на срок до прохождения обучения.

Данным приказом на охранника ФИО1 была возложена обязанность пройти периодическую проверку знаний.

Приказом № от 05 февраля 2024 г. на основании поступившего заявления, ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 07 февраля 2024 года по 20 февраля 2025 г. на 14 календарных дней.

15 января 2024 года ФИО1 обратился в ООО ЧОП «Мангуст» с заявлением, в котором просил направить его на прохождение периодической проверки.

01 марта 2024 года ФИО1 был вновь направлен для прохождения плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных, что следует из приобщенного к материалам дела обращения ООО ЧОП «Мангуст» на имя председателя Комиссии Управления Росгвардии по Ставропольскому краю по проведению периодических проверок частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

01 марта 2024 года ФИО1 на базе территориального органа Росгвардии АНО ДПО «Профессионал» прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что следует из представленного суду Акта № от 01 марта 2024 года.

07 марта 2024 года ФИО1 на основании приказа от 06 марта 2024 года допущен к работе в качестве охранника ООО ЧОП «Мангуст».

20 марта 2024 года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 часть 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 был уволен с 20 марта 2024 года с должности охранника ООО ЧОП «Мангуст».

Установленные судом обстоятельства о прохождении 01.03.2024 года истцом в территориальном органе Росгвардии АНО ДПО «Профессионал» проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и допуске с 07 марта 2024 года к работе, ФИО1 не оспаривались при рассмотрении дела.

В этой связи требования о возложении на ООО ЧОП « Мангуст» обязанности направить ФИО1 на периодическую проверку за счет организации и возложении обязанности допустить ФИО1 работе в должности охранника удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что работодателем нарушены его трудовые права, в частности, считал свое отстранение от работы приказом от 30 декабря 2024 года незаконным.

В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 года N 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Порядок определяет правила проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, содержание периодических проверок и срок их проведения.

Так, согласно пункту 4 указанного Порядка, периодической проверке подлежат: частные охранники и работники.

В соответствии с пунктом 5 Правил, комиссия проводит, в том числе плановые периодические проверки - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия (приложение N 2 к настоящему Порядку) и (или) упражнений практического применения специальных средств (приложение N 3 к настоящему Порядку) (пункт 13 Порядка).

Решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 1 года со дня его принятия (пункт 27 Порядка).

Таким образом, у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы, им был соблюден установленный законом порядок отстранения от работы, так как факт не прохождения плановой проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей охранника в ЧОП по трудовому договору, в связи с чем ФИО1 обоснованно отстранен от работы.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ФИО1 не прошел предусмотренную Порядком проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 года N 387, положениями статьи 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем приказ № 42-43 от 30 декабря 2023 года ООО ЧОП «Мангуст» об отстранении истца от работы является законным.

Доказательств отстранения от работы в виду не оплаты ФИО1 стоимости прохождения периодической проверки из собственных средств истцом при рассмотрении дела не представлено.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца.

Таким образом, при рассмотрении дела, правовых оснований для признания незаконным приказа № от 13 декабря 2023 г. об отстранении истца не установлено, в связи с чем требования о взыскании с ООО ЧОП «Мангуст» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии за период с 30.12.2023 года по 20.03.2024 года, а также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Мангуст» об обязании направить на периодическую проверку за счет организации; признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе в должности охранника; взыскании неполученного заработка за период с 30.12.2023 года по 20.03.2024 года в размере 51 000 рублей; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно 236 ТК РФ; обязании произвести все необходимые отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии за период с 30.12.2023 года по 20.03.2024 года; взыскании морального вреда в размере трехкратного МРОТ в Ставропольском крае на 2024 год, а именно в размере 57 726 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года)