Приговор № 1-313/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-313/2025

К О П И Я

Дело № 1-313/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 19 сентября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимой Бурмистровой И.В.,

защитника-адвоката Кима М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурмистровой Ирины Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>» <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Бурмистрова управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:

5.08.2025 примерно в 8 часов 20 минут, Бурмистрова, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 21.01.2025, вступившего в законную силу 01.02.2025, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, управляла автомобилем «Хонда Аккорд» №, совершив на нём незаконную поезду от участка местности, расположенного у <адрес><адрес><адрес> до участка местности, расположенного на 20 км + 500 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края, где не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие. После чего, в 10 часов 30 минут 5.08.2025 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про 100 тач-К» заводской номер 902177, проведено освидетельствование Бурмистровой на состояние алкогольного опьянения, в результате чего выявлено в выдохе последней наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,761 мг/л и установлено её состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного из преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Бурмистрова признала свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами, в ходе дознания Бурмистровой в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем с соблюдением требованием ст.ст. 226.1, 226.4 УПК РФ.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в присутствии защитника Бурмистровой также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Бурмистрова поддержала в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласна. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ей разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Бурмистрова осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ст. 226.4, ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, она согласна с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённого деяния, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме.

Возражений от подсудимой, защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в ходе судебного производства не установлено, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Бурмистровой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, данные о её личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, в зарегистрированном браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев не имеет, является многодетной матерью, официально не трудоустроена, работает не официально, её неофициальный доход составляет 70000 рублей в месяц, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно. (т. 1 л.д. 19-20, 77-81, 83-87, 89-97)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновной двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у виновной несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бурмистрова была задержана непосредственно при совершении преступления и не представила органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Психическое состояние здоровья Бурмистровой не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями, о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, и её поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального и семейного положения подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённую и её детей в крайне затруднительное материальное положение. При этом суд учитывает, что подсудимая официально не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, на её иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребёнок, назначенный Бурмистровой административный штраф постановлением от 21.01.2025 до настоящего времени в полном размере не оплачен.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания, а также для прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, суд не находит

Гражданский иск по делу не заявлен

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль «Хонда Аккорд» № с ключами зажигания, подлежит конфискации, поскольку данный автомобиль принадлежит подсудимой и использовался ею им при совершении преступления. (т. 1 л.д. 21, 44-45, 66)

Арест, наложенный на указанный автомобиль, на основании постановления Елизовского районного суда от 11.08.2025, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до его конфискации. (т. 1 л.д. 68-71)

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 59-60)

Процессуальные издержки, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Киму М.К., участвовавшему в деле по назначению, в сумме 12456 рублей (т. 1 л.д. 121-122), взысканию с осуждённой не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Киму М.К. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бурмистрову Ирину Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Бурмистровой И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Бурмистровой И.В. в виде обязательства о явке по вызовам суда – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Хонда Аккорд» №, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Елизовскому району, а также ключи зажигания от автомобиля, переданные на хранение в специализированный сейф, расположенный в кабинете № 206 начальника дознания, по адресу: <...> - конфисковать и обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Сохранить наложенный арест, на автомобиль «Хонда Аккорд» №, на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 11 августа 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации, после чего наложенный арест отменить.

Освободить Бурмистрову И.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 12456 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись