Постановление № 1-111/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-111/2019

1-111/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим,

<адрес> 11.02.2019

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Нестурова М.Р., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката – ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего: РД, <адрес>, д. б/н, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 34 минуты, управляя грузовым автомобилем марки «MAN 19.414» за государственным знаком M 582 ОК 71, с трехосным полуприцепом - рефрижератором «ШМИТЦ-С024» за государственным регистрационным знаком <***> следуя по Федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала», по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Дагестан на 471 км + 400 м., в районе <адрес> не доезжая до Утеповского поста ГИБДД на северном взъезде в <адрес>, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не вел средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил требования пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и вследствие неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть указанной автодороги слева направо по ходу движения данного автомобиля, в результате чего последняя получила открытый перелом костей лицевого и мозгового черепа с повреждением вещества головного мозга, закрытые переломы плечевой и бедренной кости слева, множественные ссадины лица, туловища и конечностей, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления ее смерти.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, подтвердив в суде заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Потерпевшая по делу ФИО7 обратилась в суд с письменным заявлением, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с ним, поскольку, последним загладил причинного ей ущерб и компенсировал моральный вред.

Подсудимый ФИО1 заявление (ходатайство) потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении себя, поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что он примирился с потерпевшей, возместил моральный вред, каких-либо претензии потерпевшая к нему не имеет.

Указанное ходатайство потерпевшей в суде поддержала также защита подсудимого.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшей, выслушав мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд находит заявление (ходатайство) потерпевшей по делу, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ содеянное ФИО1 относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, возместил материальный ущерб и компенсировал причиненный преступлением потерпевшей моральный вред. Между ними состоялось примирение.

При прекращении дела, суд учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых наступили последствия, в виде причинения смерти, степень вины покойной, которая как следует из материалов дела переходила дорогу на красный свет светофора, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, женат.

Судом установлено, что примирение с потерпевшей носит добровольный характер.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому подлежит отмене по вступлению постановления в силу.

Вещественные доказательства по делу: «ДВД-Р» - диск, хранящийся в материалах дела подлежит хранению при деле.

Грузовой автомобиль марки «MAN 19.414» за государственным знаком M 582 ОК 71, и трехосный полуприцеп - рефрижератор «ШМИТЦ-С024» за государственным регистрационным знаком <***> возвращенные на ответственное хранения владельцу ФИО8, подлежат оставлению при последнем освободив его от сохранности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства по делу: «ДВД-Р» - диск, хранящийся в материалах дела, хранить при деле.

Грузовой автомобиль марки «MAN 19.414» за государственным знаком M 582 ОК 71, и трехосный полуприцеп - рефрижератор «ШМИТЦ-С024» за государственным регистрационным знаком <***> возвращенный на ответственное хранения владельцу ФИО8, оставить при последнем, освободив его от сохранности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: