Приговор № 1-111/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-111/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Гаруновой К.К., с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Т., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Магомедовой А.А., потерпевшего ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, РД, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, разведённого, временно неработающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь в <адрес> по ул. <адрес> 1 «б» <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из квартиры, оставив свой мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung jl Mini Prime» на столе, в комнате, где в указанное время находился он, ФИО4 и ФИО5, понимая, что последние наблюдают за ним, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил, вышеуказанный мобильный телефон сотовой связи «Samsung jl Mini Prime» принадлежащий ФИО2 стоимостью 3 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в подготовительной части судебного заседания в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рамазанов И.Т. и потерпевший ФИО2 не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевший ФИО2 показал, что причинённый ущерб возмещён полостью, каких либо претензий к ФИО1 не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы предварительного расследования, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным в полном объёме, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, вина ФИО1 кроме собственного признания своей вины подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, совершение преступления впервые, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, судимости не имеющего, на учете у психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующего отрицательно, состоящего учете у нарколога как хронический алкоголик, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, с учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния средней тяжести, суд полагает возможным назначить в отношении подсудимого наказание несвязанного с лишением свободы.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Магомедовой А.А., участвовавшей в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не появляться в общественных местах и местах распития алкогольных напитков после 21 часа в течении всего испытательного срока, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.Магомедов