Приговор № 1-111/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-111/2019

Д № 1-111/2019 г.

УИД: 05RS0020-01-2019-000789-87


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Юбилейное,

Кизлярский район РД 10 сентября 2019 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра Казилова Р.А., подсудимого ФИО1 ФИО8., его защитника – адвоката адвокатского кабинета АП РД Муталимова А.С., представившего удостоверение №1722 и ордер №036123 от 10.09. 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

по обвинению

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию 25.02.2019г. мировым судьёй судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушении исполнения административного законодательства по 4.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, не сдав водительское удостоверение в ДПС ГИБДД МВД по РД после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания 07.03.2019 года, тем самым прервав срок лишения специального права, не имея право на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ года находясь у себя в домовладении по адресу <адрес> употребил алкогольный напиток - водку, после чего в тот же день примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками №, и был застигнут нарядом патрулирования МГР-«35Д», осуществлявшим надзор по охране общественного порядка и общественной безопасности по улице <адрес>. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,504 мг/л.

Таким образом, ФИО1 ФИО13. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 ФИО14 с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в ходе подготовительной части и после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 ФИО15 в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Муталимов А.С. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при их заявлении условий.

Государственный обвинитель Казилов Р.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе расследования. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает 2-х лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1 ФИО16 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимого, выразившиеся в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 ФИО17 по делу не имеются.

Предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 ФИО18., по делу не имеются.

Однако суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание ФИО1 своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд также при определении вида и размера наказания учитывает, что в состав его семьи входит совершеннолетний сын ФИО21ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ним же проживает мать ФИО22 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом второй группы.

Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела не имеются.

Основания, указанные в ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, также не имеются. Подсудимый ФИО1 ФИО24 характеризуется с места жительства как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками. Согласно имеющейся справке он состоит на учете Кизлярского межрайонного Республиканского наркологического диспансера с диагнозом «хронический алкоголизм» (л.д.29). Поэтому суд не находит также законных оснований для неприменения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, суд учитывает указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его в целом удовлетворительную характеристику и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания суд с учетом личности подсудимого, который не работает и не имеет постоянного заработка, его тяжелого материального и семейного положения, и в целях обеспечения исполнения приговора, не назначает подсудимому ФИО1 ФИО26 наказание в виде штрафа. Ввиду указанных обстоятельств и в соответствии со ст.ст.81, 115.1 УПК РФ, суд считает возможным отменить арест на имущество и возвратить ФИО1 ФИО25 как законному владельцу автомобиль марки ВАЗ-217030, на который был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа.

Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 ФИО27 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом всех указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд с учетом личности подсудимого, и всех конкретных обстоятельств дела считает, что такое наказание отвечает предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ целям и общим началам назначения наказания. Кроме того, такое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 ФИО28 предупреждению совершения им новых преступлений, связанных с управлением транспортными средствами, и обеспечит исполнение приговора.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Муталимова А.С. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок в 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в два года и шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО30 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками № возвратить ФИО1 ФИО31 как законному владельцу, отменив арест на него (хранится во дворе ОМВД РФ по Кизлярскому району, л.д.72).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.