Решение № 72-446/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 72-446/2026

дело № 72-446/2026

УИД: 66RS0015-01-2025-002637-72


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 18 декабря 2025 года № 86 и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года № 12-6/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, отставленным без изменения решением судьи городского суда ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Малетина Д.М., оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В силу пункта 36 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п. 65 Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

В соответствии а пунктом 4.15 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130) противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1, по настоящему делу не менее 10 метров.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федерального закона «О пожарной безопасности») установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2025 года при проведении прокуратурой города Асбеста проверки сообщения о нарушении обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <...>, установлено нарушение пункта 65 Правил пожарной безопасности, а также пункта 4.15 СП 4.13130, выразившееся в нарушении безопасного пожарного расстояния между многоквартирным домом и киоском, которое составило менее 10 метров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2025 года; заявлением жильцов многоквартирного дома 3 проспекта Ленина города Асбеста; фототаблицами, на котором зафиксировано, что расстояние от киоска до многоквартирного дома составляет менее 10 метров; показаниями должностного лица Б, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции и иными, имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом и судьей городского суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, поэтому действия должностного лица квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 необходимость в измерении расстояния от киоска до многоквартирного дома должностными лицами прокуратуры при проведении проверки отсутствовала, поскольку согласно общедоступной информации публичной кадастровой карты расстояние от границы многоквартирного дома до края тротуара у дома составляет 5 метров 76 сантиметров. Из фотографий следует, что киоск, принадлежащий ФИО1, установлен на тротуаре рядом с многоквартирным домом, указанное свидетельствует, что противопожарное расстояние от дома до киоска не соблюдено, составляет менее 10 метров.

Доводы жалобы о наличии нарушений норм процессуального права при привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждения в материалах дела не нашли.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 18 декабря 2025 года № 86 и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года № 12-6/2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова