Решение № 2-1491/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Садриевой Г. Ю.,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, в обоснование указывает следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем магазина «<данные изъяты>»», расположенного по адресу: РТ, ж/д <адрес>, в котором ответчики ФИО3 и ФИО4 работали в должности продавцов на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине на основании приказа № о проведении инвентаризации денежных средств по терминалу была проведена инвентаризация денежных средств платежного терминала в составе бухгалтера-ревизора ФИО5, бухгалтера-кассира ФИО6, администратора по салонам ФИО7 и продавцов ФИО3 и ФИО4

В результате проведенной инвентаризации денежных средств платежного терминала обнаружилась недостача наличных денежных средств в размере 184 870 рублей, которая была зафиксирована в акте ревизии по терминалу.

ФИО3, и ФИО4 написали объяснительную записку с указанием, что возможной причиной недостачи является невнимательность продавцов либо ошибка во время размена денег, и расписку, в которой признали сумму недостачи и обязались погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный работником срок денежные средства выплачены не были.

Противоправное поведение ответчиков заключается в нарушении норм договора о материальной ответственности, а именно, обязательства бережно относиться к переданным им для хранения товарно-материальных ценностей и принимать меры к предотвращению ущерба.

Таким образом, в виду ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей по обеспечению надлежащего учета и сохранности вверенных денежных средств ИП ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 184 870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.238, п.2 ст. 243, ч.1, 2 ст.248, п.1 ст. 322, п.1 ст.323 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 184 870 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Садриева Г. Ф. иск не признала и пояснила, что из представленных истцом документов ФИО8 была принята на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. В день приема с ней заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.?

Нормы Трудового кодекса исключают применение в отношении работников норм о солидарной ответственности перед работодателем, договор о коллективной материальной ответственности между работниками не подписывался, следовательно, отсутствуют основание для применения коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах работодатель обязан доказывать факт образования недостачи в результате виновных действий ФИО3, ФИО4 или других лиц.

Должностная инструкция продавца на предприятии ИП ФИО1 отсутствовала, что входило в должностные обязанности продавца ФИО3 ей разъяснено не было. Более того, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства того, что терминал платежей был фактически вверен продавцу ФИО9

Свою трудовую деятельность в ИП ФИО1 продавец ФИО8 начала ДД.ММ.ГГГГ, договор о приеме платежей платежным субагентом с предоставлением терминала платежей заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 года с момента начала трудовой деятельности ФИО8 в ИП ФИО1. Доказательств того, что ФИО3 прошла инструктаж по работе с терминалом, с правилами соблюдения режимов хранения, правилом оформления и сдачи приходно-расходных документов по терминалу, что указанный терминал был фактически ей вверен под ответственность отсутствуют.?

При проведении инвентаризации и оформлении ее результатов работодателем ИП ФИО1 допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее фактический размер. Совершенно непонятно откуда в акте ревизии по терминалу от ДД.ММ.ГГГГ появилось утверждение об остатки наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 334 рубля, поскольку первичная документация, подтверждающая остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 334 рубля истцом не представлена.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала обязательство о выплате суммы недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, признав факт такой недостачи не освобождает работодателя от обязанностей, предусмотренных ст. 239 - 244, 247 ТК РФ, устанавливающих, что именно на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в том числе то, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчик ФИО4 иск не признала. Представила отзыв согласно которому следует следующее.

Из представленных истцом документов ФИО10 была принята на работу в должности продавца-консультанта, заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности, на котором отсутствует дата заполнения договора, в котором работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.?

На основании вышеизложенного, согласно Трудовому кодексу исключается применение в отношении работников норм о солидарной ответственности перед работодателем, т.к. договор о коллективной материальной ответственности между работниками не подписывался и следовательно, отсутствуют основание для применения коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах работодатель обязан доказывать факт образования недостачи в результате виновных действий ФИО3 и ФИО4 или других лиц.

В силу части 1 ст.57 ТК РФ фамилия, имя и отчество работника и сведения о документах, удостоверяющих его личность должны быть указаны в трудовом договоре: эти данные относятся к сведениям о работнике и не являются условиями трудового договора. У ФИО10 сменилась фамилия и паспортные данные, бухгалтером не был издан приказ о внесении изменений в документах, а именно трудовую книжку и личную карточку работника, также не было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору и договору о полной материальной ответственности (т.к. данный договор относится к учётным документам), суду был представлен договор о полной материальной ответственности на фамилию ФИО11 без даты заполнения.

Также должностная инструкция продавца- консультанта на предприятии ИП ФИО1 отсутствует и что входит в должностные обязанности продавца- консультанта ФИО10 ей разъяснено не было. Отсутствуют доказательства того, что ФИО10 прошла инструктаж по работе с платёжным терминалом, ознакомлена с правилами сдачи приходно- расходных документов по терминалу и что указанный терминал был вверен под её ответственность отсутствует.

При проведении инвентаризации и оформлении её результатов работодателем допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и её фактический размер. Не понятно утверждение истца о недостачи по терминалу 184870 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО4 подписала обязательство о выплате суммы недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, признав факт недостачи не освобождает работодателя от обязанностей, предусмотренных ст.239-244,247 ТК РФ, устанавливающих, что именно на работодателе лежит обязанность доказывать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в том числе то, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т. д..

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем магазина «Мобифон»», расположенного по адресу: РТ, ж/д <адрес>, в котором работали продавцами ответчики ФИО3 и ФИО4 Иных продавцов в данном магазине не было.

ФИО3 принята на должность продавца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 принята на должность продавца-консультанта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору № о полной материальной ответственности без даты, в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1 в лице руководителя ФИО1 и работник ФИО11 заключили настоящий договор, работник, занимающий должность продавец-консультант, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему(ей) товарно-материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему(ей) для хранения товарно-материальных ценностей и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчитываться по реализации товара и сдачи оставшегося товара с оформлением инвентаризационного акта; своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Как следует из договора № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1 в лице руководителя ФИО1 и работник ФИО3 заключили настоящий договор, работник, занимающий должность продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему(ей) товарно-материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему(ей) для хранения товарно-материальных ценностей и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчитываться по реализации товара и сдачи оставшегося товара с оформлением инвентаризационного акта; своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Согласно должностным инструкциям продавца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Продавец непродовольственных товаров: обслуживает покупателей: предложение и показ товаров, демонстрация их действии, помощь в выборе товаров; консультирует покупателей о назначении, свойствах, качестве, конструктивных особенностях товаров, правилах ухода за ними, ценах; предлагает новые, взаимозаменяемые товары и товары сопутствующего ассортимента; оформляет паспорт на товар, имеющий гарантийные сроки пользования; упаковывает товар, выдает покупку; работает за контрольно-кассовой машиной; осуществляет контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, исправностью и правильной эксплуатацией оборудования, чистотой и порядком на рабочем месте; наблюдает за потоком покупателей; подготавливает товары к продаже, проредит распаковку, осмотр внешнего вида изделий, переборку, протирку, очистку, комплектование, проверку эксплуатационных свойств; уведомляет администрацию о поступлении товаров, не соответствующих маркировке; составляет и оформляет подарочные и праздничные наборы; подготавливает рабочие места; проверяет наличие и исправность торгово-технологического оборудования, инвентаря и инструментов, устраняет мелкие неисправности и готовит к работе обслуживаемую контрольно-кассовую машину; получает и подготавливает упаковочный материал; размещает и выкладывает товары по группам, видам и сортам с учетом товарного соседства, частоты спроса и удобства работы; заполняет и прикрепляет ярлыки цен; оформляет витрины и осуществляет контроль за их состоянием; осуществляет подсчет чеков (денег) и сдачу их в установленном порядке, сверку суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков; проводит уборку нереализованных товаров и тары; готовит товары к инвентаризации; изучает спрос покупателей, получает товары со склада; составляет заявки на ремонт оборудования; участвует в проведении инвентаризации; составляет и оформляет товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортиц) товаров и приемосдаточные акты при передаче материальных ценностей; разрешает спорные вопросы с покупателями в отсутствие представителей администрации; осуществляет руководство работой продавцов более низкой категории и учеников. Продавец непродовольственных товаров несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности,- в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством.?

С данными должностными инструкциями были ознакомлены ФИО3 и ФИО11

Как следует из материалов дела, доказательств того, что в должностные обязанности ответчиков входило обслуживание платежного терминала, истцом суду не представлено.

Между сторонами договор о материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за терминал не заключался.

Правила, обеспечивающие сохранность денежных средств, работодателем не утверждались и работник с ними не знакомился.

Как указал представитель истца, работодателем в устной форме было определено, что ответчики будут исполнять обязанности по обслуживанию платежного терминала, в том числе инкассацию. У ответчиков имелся ключ от терминала, каждый день они забирали из терминала деньги, которые затем передавали ФИО13, который сдавал их в кассу ФИО6

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО13, он забирал несколько раз в неделю по разным точкам в разных населенных пунктах денежные средства у продавцов, которые инкассировали терминалы, и привозил их в кассу организации в Арск, иногда в тот же день, иногда на следующий день. Ключа от терминала у него нет.

Свидетель ФИО6 пояснила, что на <адрес> расположен магазин «Мобифон», где работали ФИО8 и ФИО14. В обязанности ответчиков входило инкассация платежного терминала, ключ от терминала был у них. Согласно акту ревизии по терминалу от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 184 870 рублей. Денежные средства у продавцов забирал ФИО13 и привозил их ей в кассу.

Ответчики же напротив пояснили, что инкассацией терминала занимался и ФИО13, а не они. Никаких актов передачи денежных средств не велось.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мобифон» на основании приказа № о проведении инвентаризации денежных средств по терминалу была проведена инвентаризация денежных средств платежного терминала в составе бухгалтера-ревизора ФИО5, бухгалтера-кассира ФИО6, администратора по салонам ФИО7 и продавцов ФИО3 и ФИО4

Как указывает истец, в результате проведенной инвентаризации денежных средств платежного терминала обнаружилась недостача наличных денежных средств в размере 184 870 рублей, которая была зафиксирована в акте ревизии по терминалу.

ФИО3, и ФИО4 написали объяснительную записку с указанием, что возможной причиной недостачи является невнимательность продавцов либо ошибка во время размена денег, и расписку, в которой признали сумму недостачи и обязались погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили ответчики ФИО3 и ФИО4, расписку они написали под давлением ФИО1, который угрожал их уволить.

Договор о полной коллективной материальной ответственности между работодателем с продавцами ФИО3 и ФИО4 не заключался.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности ответчиков должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами. То есть, для возложения материальной ответственности на ответчиков, работодателю необходимо было представить суду договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ответчиками. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчиков в недостаче служит основанием для освобождения ответчиков от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Анализируя представленные истцом документы, учитывая характер работы ответчиков совместно выполнявших работы по обслуживанию термина, как указывает истец, могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, но никак не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись всем работникам, а не индивидуально каждому. Обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении денежных средств ни на кого из работников не возлагались. Ежедневный учет денежных средств не производился. Приемка-передача между работниками денежных средств не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и даже представленные договора об полной материальной ответственности в данном случае не имеет юридической силы.

Кроме того, с ФИО3 договор о материальной ответственности заключен в 2007 году, а договор о приеме платежей платежным субагентом с предоставлением терминала платежей только ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс исключает применение в отношении работников норм солидарной ответственности.

Работодателем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи денежных средств на указанную выше сумму, так и факт причинение ущерба ответчиками в требуемых истцом суммах. Также не доказан временной период образования недостачи.

К таким доказательствам не могут быть отнесены такие документы, как чеки из терминала, приходно-кассовые ордера и записи, где указано дата, сумма и подписи. Кем выполнены данные записи и когда суду стороны пояснить, не смогли. Денежные средства сдавались кассиру не продавцами, а ФИО15

Ответ на запрос истца из АО «КИВИ» о суммах, внесенных в платежный терминал № денежных средств за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и о произведенных инкассациях денежных средств также не является достаточным доказательств о факте причинения ущерба ответчиками в требуемых истцом суммах.

Достаточных доказательств о недостачи по терминалу 184870 рублей на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при отсутствии договора о полной коллективной материальной ответственности, не может служить основанием для возложения на ответчиков полной материальной ответственности.

Кроме того, у ФИО16 сменилась фамилия и паспортные данные, дополнительных соглашений работодатель с ФИО14 не заключал.

Ссылка истца на договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный с ответчиками, не основан на приведенных выше правовых нормах, следовательно, несостоятельна.

Написанные ответчиками объяснительной и расписки о возврате денежных средств не являются доказательством их вины в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчики исковые требования не признали.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что требования ИП ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 184 870 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья: