Приговор № 1-307/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-307/2024

Дело № (УИД №

Поступило в суд 16.04.2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.05.2018 года Заельцовским районным судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 27.04.2021 года;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 21.11.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 10 часов, ФИО1 находился в квартире малознакомого ему ФИО2 по адресу: <адрес>, где обратил внимание на мобильный телефон марки «Realme 8i», принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - на тайное хищение мобильного телефона марки «Realme 8i», принадлежащего Потерпевший №1

Находясь в то же время в том же месте, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, в доме никого из посторонних нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, прошел в комнату, где спал Потерпевший №1, и тайно взял находящийся на диване мобильный телефон марки «Realme 8i», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в чехле, не представляющем материальную ценность, с установленной в телефоне сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с данной органом предварительного расследования квалификацией совершённого им деяния. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что в начале мая, точную дату не помнит, ему позвонил знакомый ФИО3, он знаком с ним около 1 года. ФИО3 пригласил его в гости, где находился ранее знакомый ему Потерпевший №1. Примерно около 07 часов 00 минут он пришел по адресу: <адрес>, номер квартиры неизвестен, кто проживает в данной квартире, он не знает. Дверь ему открыл ФИО3. Зайдя в квартиру, он совместно с ФИО3 прошли в зал и стали распивать спиртные напитки, в этот момент он знал, что в соседней комнате находится Потерпевший №1. Он решил разбудить Потерпевший №1, зашел во вторую комнату, где увидел мобильный телефон, который находился на подлокотнике дивана, около головы. Потерпевший №1 спал, он точно не помнит, спал он один или с кем-то, так как в комнате было темно. В этот момент он решил похитить мобильный телефон, марку и цвет не помнит. В это время ФИО3 находился в коридоре, одевался. Взяв мобильный телефон, он положил его в карман, при этом телефон выключил. Выйдя из комнаты, он оделся, и совместно с ФИО3 они пошли к нему домой, чтобы выпить еще спиртные напитки. О том, что он похитил телефон Потерпевший №1, он ФИО3 не говорил. На следующий день в дневное время он пошел в торговую точку по скупке товаров «Эксион», расположенный по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, по пути он достал сим-карту и снял чехол. Сим-карту и чехол он выкинул, куда именно - не помнит. Данный мобильный телефон он продал без права выкупа, предоставив в водительское удостоверение на свое имя. За продажу мобильного телефона он получил примерно 5000 рублей, точную сумму не помнит. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.76-79, 238-240).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самим ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в гости к своему другу ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, попросился у него переночевать. Также с ним находилась его сожительница, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 сразу уехал на дачу к себе, а ему с Д. разрешил переночевать в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра приехал в гости ФИО3, полные его данные ему неизвестны, также не знает, где он проживает, ранее они с ним поддерживали приятельские отношения. ФИО2 разрешил ему перед уходом впускать в квартиру кого он захочет. Так как он с Д. уже пили спиртное, то Е. присоединился к ним и они вместе употребляли спиртное. Потом он с Д. пошел спать, время было около 06 часов утра, а ФИО3 оставался в зале, дверь от комнаты они не закрывали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся и обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон на диване, при этом ФИО3 в квартире уже не было. Когда он ложился спать, телефон находился на подлокотнике дивана, над головой. Мобильный телефон марки «Реалми 8i» в корпусе черно-бежевого цвета, объемом памяти 4 Гб, имей: № телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей, с учетом износа телефон оценивает в сумме 10000 рублей. На поверхности экрана была установлена гидрогелевая пленка, которая ценности для него не представляет, телефон находился в чехле силиконовом, материальную ценность не представляет, была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2», оценивать не желает, сим-карту восстановил. Он попытался связаться с ФИО3, тот уверял, что не видел и не брал телефон. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в киоск «Эксион», расположенный по <адрес>, для приобретения телефона и случайно увидел на витрине мобильный телефон, похожий по внешним характеристикам на его телефон. Но приемщик-продавец не дал ему в руки посмотреть телефон, после чего он заявил в отдел полиции о случившемся. Допускает, что в квартиру ФИО3 мог впускать кого-то еще, поскольку, когда он с Д. пошел спать, Е. ожидал кого-то. Он (Потерпевший №1) был не против, но сидеть с ними не мог, так как находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает в настоящее время, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он знаком и у него с ним нейтральные отношения, в настоящее время общение с ним не поддерживает (том 1 л.д. 8-11, 67-68, 207-211).

В заявлении потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении (л.д. 3).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № установлено, что мобильный телефон марки «Реалми 8i» продан в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по <адрес>. В ходе разговора с продавцом ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, а именно - ФИО1, с целью продать мобильный телефон марки «Реалми 8i». ФИО6 осмотрел телефон и предложил сумму 5300 рублей, ФИО1 согласился и предоставил свое водительское удостоверение. ФИО6 удостоверил его личность, после чего между ними был заключен договор купли-продажи без права на выкуп от ДД.ММ.ГГГГ. Им в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена распечатка договора купли-продажи, так как оригинала договора купли-продажи уже не было. В настоящее время у него находится распечатка с компьютера договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 в лице ФИО6 и ФИО1, данную распечатку готов добровольно выдать. В настоящее время комиссионный магазин «Эксион» по <адрес> прекратил свое существование (том 1 л.д. 189-191).

Кроме приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>. 88 по <адрес> (т. 1 л.д. 15-21);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ФИО3 и обратил внимание на телефон Потерпевший №1, который в это время спал. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, он похитил мобильный телефон, в последующем продал, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 70).

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена копия договора купли-продажи между ИП ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия договора купли-продажи признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 196-199, 200).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, в той части, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованный протокол явки с повинной суд также признаёт допустимым доказательством, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из указанного протокола, после разъяснения прав ФИО1 в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной не нуждается в услугах защитника.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос потерпевшего и свидетеля проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Так, о совершении хищения подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют его конкретные и последовательные действия при установленных судом обстоятельствах.

Суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным, учитывая при этом его доход и стоимость похищенного имущества, который превышает размер, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение умышленного преступления и отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил имущественное преступление, что расценивается судом как стойкое нежелание встать на путь исправления. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, индивидуализацию ответственности виновного лица за содеянное, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Назначенное таким образом наказание подсудимому, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при определении размера наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Кроме того, в силу прямого указания закона, рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

Предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причинённого преступлением, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, ущерб в заявленном размере причинён вышеназванному гражданскому истцу непосредственно в результате совершённого подсудимым преступления, при этом в судебном заседании гражданский ответчик признал исковые требования. Размер ущерба, причинённого в результате хищения, подтверждается материалами уголовного дела.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за его защиту в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные для явки осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу отменить, из-под стражи в зале суда освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи между ИП ФИО7 и ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.Е. Кораблева