Приговор № 1-138/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-138/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 27 апреля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

26.06.2001 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом постановления президиума Нижегородского областного суда от 24.04.2003 года, постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.04.2004, определения. Нижегородской областного суда от 21.09.2004 года) по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,в», 162 ч. 2 п. «а,в», 162 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 20.02.2009 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 12.02.2009 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 29 дней;

15.12.2015 года мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ на срок 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы и иных видов доходов ежемесячно. 10.03.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Освободился 27.05.2016 года по отбытии срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 19 февраля 2017 года около 23 часов ФИО1 находясь около ......., зная о наличии в подвальном помещении ....... алюминиевых фляг и, предполагая, что входная дверь в коридор квартиры не заперта, решил совершить хищение чужого имущества с целью последующей сдачи в пункт приема лома, намереваясь, вырученные деньги потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день около 23 часов 30 минут подошел к дому * по ......., квартиры которого имеют индивидуальный вход, и, подойдя к входной двери ......., обнаружил, что она не заперта и незаконно проник в коридор жилища Потерпевший №1. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в подвальное помещение жилища Потерпевший №1, где обнаружил и тайно похитил две алюминиевые фляги, весом 5 кг каждая, стоимостью по цене лома 65 рублей за 1 кг, на общую сумму 650 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. С похищенными алюминиевыми флягами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии сдал их в пункт приема лома металла ООО «***» по адресу: ......., а вырученные деньги использовал по своему усмотрению.

2. ФИО1, заранее зная, что в подъезде ....... имеется велосипед «Forward Terra 2», который хранится пристегнутым к батарее с помощью велозамка, решил похитить его. С этой целью *** около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому * по ....... и, войдя в первый подъезд дома, обнаружил пристегнутый к батарее велосипед «Forward Terra 2». Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, принесенной с собой ножовкой повредил трос велозамка и тайно похитил велосипед «Forward Terra 2», причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на сумму *** рублей, являющийся для неё значительным. С похищенным велосипедом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, и они не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в содеянном, активное способствование возврату похищенного имущества и состояние здоровья подсудимого (***).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд по обоим преступлениям признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, личность подсудимого, который ранее судим за преступления, совершённые в состоянии алкогольного опьянения; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртного; настоящие преступления совершены им также в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в условиях непогашенных в установленном законом порядке судимостей, ***, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

***. Его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ и с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ.

Правила ст.62 ч.1 УК РФ к нему применены быть не могут, поскольку судом установлено наличие отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 одно из преступлений совершил в условиях опасного рецидива, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в этом случае не назначается.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления ФИО1 отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не находит правовых и фактических оснований для снижения ФИО1 категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается с применением ст. 69 ч.3 УК РФ.

Учитывая, что одно из преступлений ФИО1 совершил в условиях опасного рецидива, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает, что на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид режима исправительной колонии ему следует определить строгий.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму *** рублей. Исковые требования подсудимый признал в полном объёме.

Суд признаёт иск потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным, поскольку похищенное у него имущество возвращено ему в виде лома и использованию по назначению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – 2(два) года лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2(два) 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключив его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 *** рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две алюминиевые фляги в виде металлолома после возмещения потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в полном объёме выдать родственникам ФИО1; приемо-сдаточный акт от *** – считать возвращенным ООО «***»; велосипед «Forward Terra 2» - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №2; противоугонный трос - утилизировать.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к реальному лишению свободы ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же (десятидневный срок) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова