Апелляционное постановление № 22-353/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Сафрайдер Е.В. Дело № 22-353/2026

УИД 22RS0016-01-2025-000435-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием:

прокурора Жуковой А.Л.,

адвоката Павлиновой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, судимый:

1) 5 марта 2025 года Волчихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На дату постановления приговора неотбытый срок основного наказания составил 176 часов, дополнительного наказания – 1 год 10 месяцев 13 дней.

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 5 марта 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Аллерборн Р.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания был установлен ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, надлежащая оценка которым не дана, поскольку суд формально отнесся к обязательному учету данных обстоятельств.

По мнению автора жалобы, судом нарушено право ФИО1 на назначение справедливого наказания, которое бы способствовало характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Отмечает, что указанное транспортное средство является единственным средством передвижения семьи и средством получения дохода, было приобретено сожительницей осужденного – Свидетель №1 на ее личные сбережения, вырученные от продажи скота. Приговором <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был возвращен законному владельцу, что в соответствии со ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Просит приговор изменить, понизить основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1, исключить указание на конфискацию в доход государства транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, указать о возвращении по вступлении приговора в законную силу данного транспортного средства законному владельцу – Свидетель №1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Волчихинского района Алтайского края Юрин А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом. Должным образом учтены судом и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал. Вопреки доводам апелляционной жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, смягчающих наказание, не допущено.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения и назначения иного вида наказания, не имеется.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, в том числе дополнительного.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда в части назначения наказания. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона и не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, использованного им при совершении настоящего преступления, принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является правильным. Данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Как следует из материалов дела, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 вновь управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из показаний ФИО1 в судебном заседании, протокола допроса свидетеля Свидетель №1, материалов дела усматривается, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГ на совместные денежные средства, полученные в результате совместного ведения Свидетель №1 с ФИО1 домашнего хозяйства, продажи скота, заемных денежных средств, которые возвращены из совместных доходов. ФИО1 и Свидетель №1 поживают совместно длительное время, ведут общее хозяйство, имеют троих совместных детей, а также совместно пользуются автомобилем. Свидетель №1 планировала получить водительское удостоверение, но так как оно получено не было, ездил на нем ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> использовался для хозяйственных целей, не был поставлен на учет на имя Свидетель №1 в течение 9 месяцев, использовался осужденным после лишения права управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного ФИО1 К и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, достаточными доказательствами для вывода о нахождении указанного транспортного средства в собственности К не являются и обоснованно оценены судом первой инстанции критически, доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля Свидетель №1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и расценивает как способ защиты осужденного с целью воспрепятствования конфискации транспортного средства.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст.ст.244-252 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, достижение ими соглашения о создании общей собственности на приобретенное имущество).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из содержания ст.90 УПК РФ следует, что приговоры, постановленные в особом порядке судебного разбирательства (ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ), не обретают преюдициального значения.

При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова