Апелляционное постановление № 22-2148/2020 22-30/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 22-30/2021

Судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ледовских А.С.,

потерпевшей Потерпевший №2 и её представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 ноября 2020 г., которым

ФИО2, родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 взыскано 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение потерпевшей Потерпевший №2 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и адвоката Ледовских А.С., прокурора Звягина О.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 выражает несогласие с приговором, указывает, что в суде первой инстанции она просила учесть отсутствие раскаяния и осознания вины со стороны ФИО2, поскольку до начала судебного разбирательства он не извинился за произошедшее, не принес соболезнования, на месте дорожно-транспортного происшествия вел себя непозволительно грубо, высказывал негатив по отношению к потерпевшей и её матери, погибшей в результате ДТП. Считает, что извинения в зале судебного заседания принесены с целью смягчения наказания. Полагает, что документы, положительно характеризующие ФИО2, являются субъективными, в то время как в материалах дела имеются объективные доказательства, характеризующие его с отрицательной стороны, к которым относятся показания свидетелей Свидетель №10, который являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что Сурков после столкновения к пострадавшей не подходил; ФИО7 о том, что осужденный на месте происшествия вел себя не очень корректно; ФИО8 о том, что Сурков возмущался, говорил, что ФИО9 сама прыгнула под машину; ФИО10 о том, что на месте происшествия виновник ДТП вел себя вызывающе, извинений не приносил. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована переписка ФИО2 со свидетелем ФИО35 в социальных сетях. Так, негативно высказываясь в адрес потерпевшей в ДТП, Сурков утверждает, что это касалось иного происшествия. Судом указанная переписка истолкована как неустранимые противоречия в пользу подсудимого. Однако доводов, подтверждающих, что речь идет об ином происшествии, суду предоставлено не было. Полагает, что негативные высказывания осужденного в адрес ФИО11 или иного лица, характеризуют осужденного негативно, однако судом это не учтено. Между тем, доказательств, что свидетели и лица, участвующие в следственных действиях в качестве понятых, впоследствии допрошенные в качестве свидетелей, заинтересованы в исходе дела, не предоставлено. Выражает несогласие с позицией суда в части признания обстоятельств, смягчающих наказание, со ссылкой на пп. «з», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку медицинской помощи Сурков не пытался оказать, моральный вред возмещен не был, раскаяние было продиктовано сложившейся обстановкой в зале судебного заседания. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу – государственный обвинитель - помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Каширский В.В. полагает приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ледовских А.С. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор законным и справедливым, основанным на фактически установленных в судебном заседании данных, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 и её представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный ФИО2 и адвокат Ледовских А.С., прокурор Звягин О.В. полагали приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, очевидца дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле по ул. *** по левой полосе со скоростью 50-55 км/ч, было темное время суток, дождь, мокрая дорога, плохая видимость, улица не освещалась, по правой полосе его достаточно быстро обогнал автомобиль четырнадцатой модели, который двигался со скоростью примерно 70 км/ч, данный автомобиль удалился от него приблизительно на 100 метров. В свете фар встречных автомобилей он видел тень движущегося человека, который шел слева направо, затем увидел стоп-сигналы опередившего его автомобиля и как что-то от данного автомобиля отлетело. Подъехав ближе, увидел лежащего на асфальте человека. На данном участке дороги установлено ограничение скорости 40 км/ч.

При проведении очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО13 данные показания подтвердил (т. *** л.д. 60-63).

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №10, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** в вечернее время они видели как женщину, которая переходила дорогу, сбила машина. Женщина упала на лобовое стекло автомобиля, автомобиль проехал немного, она соскочила, проехав некоторое расстояние, автомобиль остановился. Водитель автомобиля был в шоковом состоянии. Автомобиль, сбивший женщину, двигался быстро, со скоростью не менее 60 км/ч.

При проведении очной ставки с ФИО2 свидетели Свидетель №10 и Свидетель №10 данные показания подтвердили (т. *** л.д. 57-59, 54-56).

Вина ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 – следователя СО ОМВД России по ***, Свидетель №13, ФИО14 – сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах зафиксированного ДТП, осмотра автомобиля ***, трупа женщины, свидетеля Свидетель №9, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердившего сведения, изложенные в протоколе осмотра места ДТП, сведениями, содержащимися:

-в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, схеме и фототаблице к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отражено, что данное место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости «40», зафиксировано расположение автомобиля ***, осыпи стекла и отделившихся частей автомобиля, имеющиеся на автомобиле технические повреждения, следы торможения автомобиля не обнаружены, отражено положение трупа ФИО9, женской сумки, обуви, фрагментов бадика (т. ***, л.д. 55-71);

-в протоколе осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой из магазина «***», на которой отображен участок местности, расположенный возле *** «А» по ул. ***, на данном участке на проезжей части по направлению движения в сторону пересечения ул. *** с *** появляется автомобиль, который двигается с большой скоростью, над автомобилем виден человеческий силуэт, который пролетает на некоторой высоте и падает на проезжую часть, прокатываясь по ней, а автомобиль продолжает движение вперед, затем на автомобиле загорается стоп-сигнал (т. *** л.д. 178-180);

-в протоколах следственного эксперимента от ***, от ***, проведенных с целью создания условий, аналогичных в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшем смерть ФИО9, уточнения условий видимости при ДТП (т. *** л.д. 226-244, т. *** л.д. 2-11);

-в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9, причине наступления её смерти (т. *** л.д. 35-43);

-в заключении экспертизы от ***, согласно которому скорость автомобиля, совершившего наезд на пешехода ***, находится в промежутке от 89 до 93 км/ч (т. *** л.д. 55-59);

-в заключении автотехнической экспертизы от ***, согласно которому водитель автомобиля «***» должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3 (в частности, с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости»), 10.1 Правил дорожного движения РФ; пешеход ФИО9 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз. 1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 (в частности, с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости»), 10.1 (абз.1), в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля при движении с фактической скоростью при происшествии от «89 до 93 км/ч» не располагал, а при движении с максимально разрешенной скоростью, регламентированной дорожным знаком 3.24 «Ограничение скорости» в условиях места происшествия – 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента обнаружения пешехода на расстоянии конкретной видимости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (т. *** л.д. 155-164).

Указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что скорость автомобиля под управлением ФИО2 была 40 км/ч, и он не мог ехать с большей скоростью, так как впереди был красный сигнал светофора. Данные доводы мотивированно отвергнуты как противоречащие положенным в основу приговора доказательствам и обусловленные избранной ФИО2 позицией защиты.

В результате всесторонней проверки показаний потерпевшей, свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, других доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО9, явилось то, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил разрешенную дорожным знаком 3.24 «Ограничение скорости –«40 км/ч» скорость движения, что повлекло наезд на пешехода ФИО9, переходящую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2

В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.Судом первой инстанции проверены все доводы, приведенные стороной защиты, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 г. № 44-0, использовал в качестве доказательств вины ФИО2 показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7 и ФИО14 в части изложения ими объяснений ФИО2 по их прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, которые стали им известны со слов осужденного. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на эти показания, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, основанного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, членами семьи характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы, месту прохождения службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно, награждался грамотой за высокие показатели и образцовое исполнение служебных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны противоправность поведения потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности матери подсудимого, с которой он проживает совместно, его положительные характеристики, наличие грамот.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоправность поведения потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, верно в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено несоблюдение потерпевшей ФИО9 Правил дорожного движения РФ при переходе проезжей части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора и указано выше, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал принесение соболезнований и извинений родственникам погибшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с наличием указанного смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание ФИО2 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако такой вывод о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, как следствие, назначение судом наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающими наказание.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Приговором суда гражданский иск удовлетворен в части, с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 взыскано 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В данной части решение суда не обжалуется.

На момент постановления приговора и до настоящего времени осужденным ФИО2 вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен не был, в том числе и частично, что осужденный не отрицает.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденным были принесены соболезнования и извинения родственникам погибшей ФИО9

Судом в приговоре не высказано суждений относительно того, почему эти действия осужденного (принесение соболезнований и извинений родственникам погибшей) расценены как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

При этом совершение осужденным каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких действий и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принесение осужденным ФИО2 соболезнований и извинений родственникам погибшей нельзя признать соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения им преступления, в связи с чем судом необоснованно указанное обстоятельство признано смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно не достигло того уровня значимости, который предполагает применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принесение осужденным ФИО2 соболезнований и извинений родственникам погибшей следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает назначение ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – принесение соболезнований и извинений родственникам погибшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также указание на назначение ФИО2 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. При изложенных обстоятельствах назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление подлежит усилению.

Оснований для усиления назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, конкретные действия ФИО2 при совершении преступления, в связи с чем назначил наказание, не соответствующее требованиям ст. 6, 60 УК РФ, что не позволяет признать его справедливым, соразмерным содеянному. Кроме того, суд не привел каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из него указание о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначить ему реальное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Заявленный потерпевшей гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с наступлением смерти её близкого родственника – матери в результате совершенного ФИО2 преступления. При этом суд обоснованно учел требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Решение суда в этой части является мотивированным и обоснованным, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 ноября 2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

-ссылку на показания свидетелей ФИО7 и ФИО14 в части изложения ими объяснений ФИО2 по их прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, как на доказательство вины осужденного;

-указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – принесение соболезнований и извинений родственникам погибшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также указание о назначении ФИО2 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, принесение им соболезнований и извинений родственникам погибшей.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина