Приговор № 1-409/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-409/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 15 октября 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Чернова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Денисова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 12 августа 2021 года Черногорским городским судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего основное наказание 01.12.2021 г., дополнительное наказание - 23.08.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Черногорского городского суда от 12.08.2021 г., вступившим в законную силу 24.08.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

28.06.2024г. около 21 часа 10 минут ФИО1, имеющий судимость по ст.264.1 УК РФ и не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения около ворот ***, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел на водительское сиденье автомобиля ТОЙОТА ***, запустил двигатель и поехал по улицам ***.

28.06.2024 г. в 21 час 20 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем ***, по ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке местности, расположенном в 9-ти метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома, находящегося по адресу: ***, и отстранен от управления транспортным средством.

28.06.2024 г. в 21 час 45 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ГИБДД в районе вышеуказанного дома, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения – 1,71 мг/л, вызванного употреблением алкоголя.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных качестве подозреваемого, следует, что 28.06.2024 г. он распивал спиртное и решил поехать к своей племяннице. В 21 час 10 минут он сел в автомобиль ***, стоявший около ворот его дома, завел двигатель и поехал в состоянии алкогольного опьянения в сторону ***, он увидел в зеркало заднего вида, как патрульный автомобиль ГИБДД подал ему сигнал об остановке. В 21 час 20 минут в районе перекрестка *** он остановился. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, где ему разъяснили права и отстранили от управления автомобилем, т.к. он находился в состоянии опьянения. Он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и получил его копию. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810», на что он согласился и прошел освидетельствование. С показаниями прибора - 1,71 мг/л он был согласен и написал об этом в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 57-60).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлены и подтверждаются показаниями свидетелей.

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ККВ – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных 10.07.2024 г., следует, что 28.06.2024 года он с инспектором ДПС МАК работал в составе автопатруля «1055». В 21 час 15 минут в районе перекрестка улиц *** ими был замечен автомобиль ***, двигавшийся на большой скорости. Следуя за указанным автомобилем по ***, они включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал об остановке. В 21 час 20 минут в районе *** автомобиль *** остановился, за рулем находился ФИО1, его пригласили в патрульный автомобиль. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,71 мг/л. В акте свидетельствования ФИО1 написал о согласии с результатом освидетельствования. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он судим по ст.264.1 УК РФ (л.д. 33-35).

Допрошенная по делу свидетель ТОМ - дознаватель ОД ОМВД России по г.Черногорску подтвердила факт проведения ею по настоящему делу осмотра места происшествия и пояснила, что во время осмотра автомобиль КАС стоял на обочине по ***, в протоколе, как ориентир, указан ближайший к данному месту ***.

Свидетель КОА суду пояснила, что в 2021 г. на свои деньги она купила автомобиль ***, зарегистрировали его на ее имя. У нее с ФИО1, с которым заключен брак 05.05.2010 г., не имеется водительского удостоверения. Автомобилем управляли ее супруг и сосед. Она с супругом ведет совместное хозяйство, брачный договор не заключали. 28.06.2024г. ФИО1 выпил два стакана пива. Они поругались, и в 12-ом часу дня она уехала на такси к сестре. Ее автомобиль стоял за оградой дома.

Оснований для признания недопустимым доказательством оглашенные показания свидетеля ККВ не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протокола его допроса.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2024 г., фототаблицы и схемы, местом остановки автомобиля ***, является правый край проезжей части относительно направления данного автомобиля, расположенный в 9-ти метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома, находящегося по адресу: г*** (л.д.12-19).

Из представленной в судебном заседании карты 2-ГИС следует, что осмотренный участок местности (место остановки автомобиля) находится по ***, ближайшим к данному месту является дом, находящийся по адресу: ***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2024 г., фототаблицы и схемы, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрен участок местности, расположенный ***. В ходе осмотра ФИО1 указал, что с данного места 28.06.2024г. он поехал на автомобиле *** в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23-27).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 28.06.2024 г. следует, что ФИО1, управлявший 28.06.2024 г. в 21 час 20 минут автомобилем ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 28.06.2024 г. следует, что 28.06.2024 г. в 21 час 45 минут инспектором ДПС ККВ, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, проведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства «ALCOTEST 6810», у которого установлено состояние алкогольного опьянения 1,71 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в этом акте (л.д. 9).

На бумажном носителе отражены результаты освидетельствования ФИО1 – 1,71 мг/л, проведенного 28.06.2024 г. в 21 час 45 минут с использованием вышеуказанного прибора, прошедшего поверку (л.д.10).

Учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, содержит все необходимые сведения и не оспаривается стороной защиты, следовательно, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном акте, у суда не вызывает сомнений.

Из протокола осмотра предметов от 06.08.2024 г. и фототаблицы, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD - R-диске, на которых запечатлено, как сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль ***, под управлением ФИО1 Далее, в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил водителю ФИО1 его права и отстранил его от управления транспортным средством, т.к. у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и прошел освидетельствование, показания прибора составили 1,71 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.62-68).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при документировании действий водителя ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Согласно справке Врио начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д.31).

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.08.2021 г., вступившим в законную силу 24.08.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.82-83).

Согласно информации Врио начальника филиала по г.Черногорску ФКУ УИИ УФСИН России по РХ следует, что по приговору Черногорского городского суда от 12.08.2021 г. ФИО1 отбыл основное наказание 01.12.2021 г., дополнительное наказание-23.08.2023 г.(л.д.87).

В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах 28.06.2024 г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах, составленных инспектором ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой показания подсудимого ФИО1, свидетелей ККВ, ТОМ и КОА, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания вышеприведенных свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и прохождении освидетельствования, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость по приговору Черногорского городского суда от 12.08.2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, 28.06.2024 г. в 21 час 20 минут по *** управлял в состоянии опьянения автомобилем ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке дороги по указанной улице, расположенном ***.

28.06.2024 г. в 21 час 45 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле около вышеуказанного дома, прошел освидетельствование и у него установлено состояние алкогольного опьянения – 1,71 мг/л.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено. Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, составлен с учетом даты возбуждения уголовного дела 08.07.2024 г. в пределах срока дознания-30 суток, установленного ч.3 ст.223 УПК РФ. Указание в обвинительном акте о дате его составления 08.08.2024 г. (л.д.104) является явной технической опиской, о чем свидетельствуют показания допрошенного дознавателя АОИ, сообщившей о фактическом составлении и подписании ею обвинительного акта 07.08.2024 г., а также дата утверждения данного обвинительного акта 07.08.2024 г. Врио начальника ОМВД России по г.Черногорска ФИО2 (л.д.91), протокол объявления обвинительного акта обвиняемому и его защитнику, датированный 07.08.2024 г. (л.д.105), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами дела от 07.08.2024 г. (л.д.108-111). Поскольку достоверно установлен факт допущенной технической описки при указании даты составления обвинительного акта, фактически подписанного дознавателем 07.08.2024 г., и сторона защиты не оспаривает данное обстоятельство, в том числе дату ознакомления с обвинительным актом 07.08.2024 г., следовательно, оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, не имеется.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.84), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д.85).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги (наличие инвалидности III группы) и оказание ей посильной помощи.

Учитывая, что при задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения и участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая положения ст.47 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд назначает ему к принудительным работам дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля ***, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Из паспорта транспортного средства *** и карточке учета транспортного средства следует, что автомобиль ***, на основании договора купли-продажи от 28.05.2021 г. зарегистрирован в ГИБДД 23.10.2021 г. на имя КОА (л.д.44,45).

Согласно свидетельству о заключении брака серии ***, 05.05.2010 г. ФИО1 и ООА заключили брак, супруге присвоена фамилия ФИО1 (л.д.88).

Пунктом 1 ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Поскольку автомобиль ***, был приобретен на совместно нажитые средства в период брака, заключенного между ФИО1 и КОА, находится в их совместной собственности и использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Черногорского городского суда от 02.08.2024 г. на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, необходимо сохранить до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал по назначению адвокат Денисов И.В., которому за участие на стадии дознания оплачено в качестве вознаграждения 10534 рубля 40 копеек, и за участие в судебном разбирательстве размер вознаграждения составляет 2768 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Денисову И.В., от услуг которого подсудимый не отказывался на стадии судебного разбирательства, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и его трудоспособность, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в размере 2768 рублей за участие адвоката на стадии судебного разбирательства. Оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие на стадии дознания, не имеется, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен дознавателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ***, признанный вещественным доказательством и принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства *** передать в Черногорский городской отдел УФССП России по РХ;

- диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков