Приговор № 1-126/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело 1-126/2018

УД <...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 22 мая 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Стеба Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., предъявившей удостоверение <...>

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, находясь на чердаке бани, расположенной на земельном участке дома <адрес> обнаружил и поднял предмет, являющийся самодельно изготовленным стреляющим устройством, предназначенным для стрельбы унитарными патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, пригодного для стрельбы, относится к огнестрельному оружию. Таким образом, незаконно приобрел стреляющее устройство и, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перенес в кармане штанов одетых на нем вышеуказанное стреляющее устройство по месту своего проживания в квартиру <адрес> и, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия - самодельно изготовленного стреляющего устройства, ФИО1, незаконно, без соответствующего разрешения компетентных органов, действуя умышленно, незаконно хранил с <дата> в <адрес>, вышеуказанное самодельно изготовленное стреляющее устройство, до того момента, пока <дата> данное стреляющее устройство не было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Согласно заключения эксперта, представленный на исследование объект является самодельно изготовленным стреляющим устройством, предназначенным для стрельбы унитарными патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, пригоден для стрельбы, относится к огнестрельному оружию.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется <...><...>, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, <...>, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО1 (л.д.21-22), данных им до возбуждении уголовного дела и содержащих подробное описание совершенного деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: самодельно изготовленное стреляющее устройство, хранящееся на оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, передать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Анжеро-Судженского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: самодельно изготовленное стреляющее устройство, хранящееся на оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, передать в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева