Решение № 12-94/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-94/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года

город Саратов


Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., при секретаре ЗатеевойД.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2023года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что двигался прямолинейно по ул. <адрес> и пересекал регулируемый перекресток на мигающий зеленый, переключаемый на желтый свет, в связи с чем руководствовался пунктами 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения. Считает себя невиновным в совершении административного правонарушения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной авто-технической экспертизы.

Лица, уведомленные о подаче жалобы на указанное выше постановление судьи, возражения на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 8июля 2022 года в 12 часов 30 минут у <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Смарт Форевер» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО2, «Мазда CX 5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, «Шевролет Клан J200» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «Шевролет Клан J200» ФИО4 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, а именно: определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия; рапортами должностных лиц; объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Б., ФИО2, заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2 имелась ссадина в области шеи справа, повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью; заключением эксперта №, согласно которому у ФИО7 имелись отек и ссадины в лобной области слева, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью; заключением эксперта №, согласно которому у ФИО4 имелись закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга с наличием отека в левой теменной области, закрытая травма груди с переломом 10.11 ребра слева, все повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; заключением эксперта №, согласно которому у Д.А.АБ. согласно представленным медицинским документам имелись ссадины в области верхних и нижних конечностей, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинивший вред здоровью; сведениями об административной практике ФИО1; протоколом <адрес> об административном правонарушении от 7 февраля 2023 года;

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП и его последствия в виде получения травм потерпевшим ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Судья первой инстанции учел обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также то обстоятельство, что водитель ФИО1 при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима должен был предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и остановиться перед перекрестком в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. В момент желтого сигнала светофора автомобиль «Шкода Рапид» под управлением ФИО2 находился на перекрестке и совершал поворот налево, тогда как водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления ФИО1 транспортным средством, нарушения им положений пункта 6.2 Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшему ФИО4

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, были проверены судом и признаны неубедительными.

Эти доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной авто-технической экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку данное ходатайство разрешено судьей Волжского районного суда города Саратова с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, основания по которым судья принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы и приведены в соответствующем определении, повода не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, согласно сведениям ФИС-М ФИО1 неоднократно нарушал Правила дорожного движения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 допускал неоднократное нарушение Правил дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, вновь нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.А. Дементьев