Апелляционное определение № 33-3558/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Баранова Л.Ю. УИД- 16RS0025-01-2024-001874-58

Дело №2-96/2025

№ 33-3558/2026 Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., ИНН ....) задолженность в размере 2 463 939,52 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.06.2023 по 28.06.2024 - 360 452,84 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде 43 244,00 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, выслушав ФИО1 в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО3 и представителя ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» - ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Кайрос Ойл» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик имеет перед ним задолженность в общей сумме 2 463 939,52 рублей, которая подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017 по 01.07.2021, договором об уступке права требования от 01.03.2016 по договорам займа от 30.07.2020, заключенным ФИО5 с ООО «КИТ» в общей сумме на сумму 2 155 000,00 рублей.

ООО «КИТ» было реорганизовано путем выделения из него нового общества – ООО ПКФ «Кайрос Ойл», которое является ответчиком по всем обязательствам ООО «КИТ», в том числе по указанным договорам займа.

Учредителями ООО ПКФ «Кайрос Ойл» являются ФИО2 и ФИО1 Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности в частности 05.06.2023, однако выплат в счет погашения обязательства не поступало.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2 463 939,52 рублей, проценты за пользование денежными средствами 365 838,50 рублей.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.06.2020, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на иск, из которого следует, что он против удовлетворения иска не возражает, иск признает.

Третьи лица ФИО1, ФИО5 на рассмотрение дела в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд исковые требования удовлетворил в связи с признанием иска ответчиком и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что спорные договора займа, переданные по договору цессии, были признаны безденежными, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам. Также указано, что доверенность от 8.06.2020 г. представителя ответчика ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» - ФИО4 была признана АС РТ недействительной, а доверенность от 10.06.2020 г. появилась только 9.06.2025 г., но данным фактам не дана правовая оценка в обжалуемом решении суда. Кроме того, в ходе судебных заседаний ФИО5 заявлял, что не только не передавал денежные средства в ООО «КИТ», но и никогда не видел директора ООО «КИТ» и ООО ПКФ «Кайрос-Ойл», а ФИО1 увидел первый раз только в 2022 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 и представитель ответчика ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» - ФИО4 возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз.2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела установлено, что у ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» перед ФИО2 имеется задолженность на общую сумму 2 463 939,52 рубля, образовавшаяся из договоров займа и подтвержденная актами сверок.

За пользование денежными средствами за пределами установленных договорами сроков, подлежат начислению проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца за период с 05.06.2023 по 28.06.2024 от 2 463 939,52 рубля в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, в общей сумме 360 452,84 рубля.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требования и признание иска было принято судом.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО2 основаны на том, что ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» имеет перед истцом задолженность, образовавшуюся из актов сверки за период с 1.01.2017 по 1.07.2021, договора уступке (цессии) от 1.03.2016 между ФИО5 и ФИО2

Между тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 июля 2015 г. об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «КИТ» о взыскании долга по договорам займа, процентам за пользование чужими денежными средствами. В указанном решении установлено, что денежные средства по спорным договорам займа ФИО5 в ООО «КИТ» не передавались и рассматриваемые договоры являются безденежными.

Кроме того, участник ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» ФИО1 также выразил несогласие с признанием иска представителем ответчика ФИО4, поскольку его доверенность признана недействительной.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований только на основании признания иска представителем ответчика нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены только в связи с признанием иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос Ойл» о взыскании задолженности по договору займа подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен рассмотреть дело по строго заявленным требованиям истца, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 г. по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Кайрос Ойл» о взыскании задолженности по договору займа направить в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи