Апелляционное постановление № 22-1716/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-1716/2017

Судья Серебрянников Г.Э. 22-1716/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2017 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1,

при секретаре Мелешко Н.В.,

с участием: прокурора Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО2

защитника: адвоката Душина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До прибытия в колонию-поселение избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Выслушав осужденного ФИО2 и защитника Душина Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Харитоновой О.В. полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, являющего производным наркотического средства метиловый эфир3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамид) бутановой кислоты, в значительном размере, постоянной массой 0,224 гр. Преступление совершено ДАТА в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то обстоятельство, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также у него имеется на иждивении дочь ФИО3, ДАТА года рождения, которая с осени 2015 года страдает заболеванием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является инвалидом НОМЕР группы, обучается на 4 курсе дневного очного отделения Механического колледжа АДРЕС . Просит обратить внимание на то, что назначенное наказание в виде лишения свободы может повлиять на условия жизни дочери. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Алешина С.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным подсудимым, основываются на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, никем не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО2 правильно квалифицированны по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении дочери являющейся инвалидом НОМЕР группы.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительным и полагает, что при обсуждении данного вопроса, суд не в полной мере учел, то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, официально трудоустроен - работает у ИП ФИО8, характеризуется положительно, имеет дочь ФИО13. являющуюся инвалидом НОМЕР группы, которую с малолетнего возраста воспитывал один и которая проживает совместно с ним и находится на его иждивении, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в период которого возложить определенные обязанности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО2 изменить: назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, считать с применением ст. 73 УК РФ, условным, с испытательным сроком 1 год, в период которого возложить обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Судья