Приговор № 1-19/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Патраваеве Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ишимова О.Г.,

подсудимого Ю. Б.Б.,

защитника Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часа 00 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения около домовладения № по <адрес>, воспользовавшись тем, что автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий потерпевшей П 4., находящийся около дома по вышеуказанному адресу был открыт и ключи от автомобиля находились в замке зажигания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной в указанный период времени Ю., действуя умышлено, открыл водительскую дверь, не имея разрешения владельца автомобиля. В это же время, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Ю. сел за руль указанного автомобиля, запустив двигатель, совершил на нем поездку по селу Красноселькуп, в дальнейшем остановив указанный автомобиль на пересечении <адрес> и <адрес> ЯНАО.

В судебном заседании подсудимый Ю. вину признал в полном объеме, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся, и дал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он решил встретиться А 2., позвонил ему, договорились встретиться на берегу реки Таз. А 2. находился совместно с П., которого он также знал, они втроем стали распивать спиртное на берегу. Выпил он около 2 банок пиво. Затем они решили съездить еще в магазин за пивом. П. предложил поехать на его машине, принадлежащей его супруге ВАЗ 21104 бежевого цвета. Они сели в автомобиль ВАЗ 21104, стоящий во дворе <адрес> в <адрес>. Он сел на переднее пассажирское место, А 2. сел на заднее пассажирское место, а П. - за руль. Доехали до магазина «Сибиряк», купили пиво и погрузили его в багажник. П. сел за руль, А 2. также сидел на заднем сидении, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Двигаясь в сторону ул.Ленина, патрульный автомобиль ДПС подал спец сигнал и П. остановился. Автомобиль остановился прям на проезжей части по ул. Ленина, напротив <адрес>. После чего тот вышел из автомобиля. При этом разрешения сесть за руль ВАЗ 21104 не давал. П. сел в автомобиль ДПС, а он остался с А 2. в машине, потом вышли на улицу. Он решил доехать до <адрес>, довести туда пиво и продолжить распивать там. П. оставил ключи в замке зажигания, он завел двигатель, в машину на заднее сидение сели А 2. и П 3.. Заведя автомобиль напротив <адрес>, он начал движение в сторону <адрес>, где на перекрестке свернул на лево на <адрес>, продолжил движение до перекрестка с <адрес> где на перекрестке свернул на лево, и проехал до поворота на <адрес>, где в итоге автомобиль заглох. Когда он вышел из автомобиля в этот момент к ним подъехал участковый А., сказал, что был заявлен угон данного автомобиля. В дальнейшем он написал явку с повинной, так как действительно признает свою вину, что без разрешения взял чужой автомобиль, чтобы довести пиво до дома.

Помимо полного признания подсудимым Ю. своей вины в совершении преступления, связанного с угоном автомобиля без цели хищения, его виновность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний потерпевшей П 4., осенью 2020 года они с супругом приобрели автомобиль марки ВАЗ 21104 в кузове бежевого цвета, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, после чего данный автомобиль был оформлен на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 18 часов 00 минут, она, находясь на улице около входа в инфекционное отделение, услышала, спец сигналы (сирены) автомобиля ДПС на улице со стороны ул. Ленина, в районе ОМВД России «Красноселькупское». Она начала звонить своему супругу П., тот подняв трубку, ответил на звонок, при этом она услышала еще посторонний голос, и сразу поняла, с ним рядом сотрудники полиции. Также ей супруг сказал, что он сейчас находится в автомобиле ДПС, и она услышала, как сотрудник полиции сказал, чтобы она подошла к «Отделу». Она вышла с работы и направилась в сторону ОМВД России «Красноселькупское». Пройдя перекресток <адрес> и <адрес>, она увидела, как с <адрес> поворачивает принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21104, (автомобиль она опознала сразу по цвету кузова и не в цвет кузова переднему бамперу (черный)), при повороте из-за высокой скорости автомобиль немного занесло в сторону ОМВД, был слышен визг колес. После того как автомобиль повернул с <адрес>, он продолжил движение в сторону перекрестка с <адрес>. Она в этот момент шла по тротуару, и перепугавшись, что за рулем ее супруг, начала выходить на проезжую часть дороги и пыталась взмахами рук остановить автомобиль, но тот пронёсся мимо нее, и в этот момент она увидела, что за рулем находиться, не ее супруг, а Ю. (с которым она знакома с детства, но дружеских отношений не поддерживает, как и ее супруг), также ей мелькнуло (через передние не тонированные стекла), что на заднем сидении тоже кто-то сидел в верхней одежде красного цвета, но кто именно это был она не рассмотрела. После чего автомобиль проехав мимо нее свернул на лево на перекрестке <адрес> и <адрес>. После чего, она еще быстрее побежала в ОМВД. Где уже во дворе увидела, как участковый А. идет в сторону своего служебного автомобиля, подойдя к нему сказала, чтобы тот догнал ее машину, так как ту угнал Ю. и скорее всего ездит пьяным за рулем. Тот ее направил в дежурную часть, а сам уехал. Она зашла в полицию, в ДЧ ОМВД, она дежурному по имени С. рассказала, о случившемся, тот, она так поняла, связалась с сотрудниками ДПС, которые тому пояснили, что те во дворе и с ними находится П., а автомобиль на котором того остановили, оставался на <адрес> помнит, что подходила к своему супругу, который был совместно с сотрудниками ДПС, и спросила у того, почему за рулем ее автомобиля Ю. Тот ответил, что он никому за руль садиться не разрешал, а автомобиль, должен был стоять по <адрес> около 5 дома. Также она помнит, что ей позвонил А. и сказал, что автомобиль стоит не далеко от магазина Сибиряк по <адрес> сразу направилась туда, где по приходу, увидела, принадлежащий ей автомобиль на перекрестке <адрес> и <адрес>, у автомобиля был оторван передний бампер, который и так до этого момента, держался специальных клипсах. Возле автомобиля стоял сам А., который отдал ей ключи и рядом с тем Ю., который просил забрать из автомобиля свои вещи. Она взяла ключ и закрыла все двери и окна автомобиля на замки. Так как она была сильно зла и напугана, то сразу начала кричать на Ю. Б. кто тому разрешил брать ее автомобиль, тот ответил, что хотел отогнать его домой. Позже приехали на место еще сотрудники полиции, которыми и был изъят принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ модели 21104 с государственным регистрационным знаком <***> регион. В ходе осмотра автомобиля, в багажнике было обнаружено 2 упаковки пиво, которые она так поняли и принадлежали Ю. затем принадлежащий ей автомобиль, был изъят, и помещён на территорию ОМВД России «Крансоселькупское» по <адрес>. По данному факту она позже говорила со своим супругом, который сказал, что никогда ранее не давал разрешения Ю. брать ее автомобиль и ездить на нем. Ю. никогда ранее ее автомобиль никто не разрешал брать, а тем более в пьяном виде. В тот день когда тот ехал, на ее автомобиле, тот был сильно пьян, так как от него исходил сильный запах алкоголя, а также у того была частично невнятная речь. Также ей, ее супруг рассказал, уже позже, что тот с Ю. и А 2., ДД.ММ.ГГГГ около 17 – 18 часов, были на берегу реки Таз, где выпели совместно пиво, и позже решили проехаться до магазина Сибиряк, для этого тот и взял автомобиль со двора их дома, при этом по <адрес> около <адрес> его остановили сотрудник полиции и оформили, за вождение в нетрезвом виде и без водительского удостоверения. Муж рассказал, что после этого сказал Ю. и А 2., что те могут идти домой, так как это на долго и автомобиль больше никуда не поедет (л.д.63-66).

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с детьми, после чего, около 16 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым А 2. с которым они решили попить пиво на берегу реки Таз в районе магазина «Алькор №3» по <адрес>, около их дома. Ю. чуть позже пришел к ним, и они по итогу совместно распили около 10 банок пиво. После чего около 17 часов 50 минут, они решили съездить в магазин «Сибиряк» по <адрес>, и купить там еще пива. Он решил его отвезти до магазина, и предложил пройти к автомобилю своей супруги, ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №. Разрешения у своей супруги он конечно же не спрашивал, так как тоже при необходимости может использовать автомобиль. Таким образом они сели в автомобиль и проехали до магазина «Сибиряк», где он с Ю. зашел внутрь, и тот взял в долг 2 упаковки пиво «Халзан» в стеклянных бутылках объемом по 0,5 литров. После чего они погрузили пиво в багажник, и он сел за руль, чтобы поехать обратно на берег реки Таз, А 2. сидел на заднем сидении, а Ю. сидел на переднем пассажирском сидении. Когда он сел за руль, то начал движение на автомобиле по <адрес> в сторону пер. Северного, доехав до которого свернул на лево, проехал до перекрестка с <адрес>, и на <адрес> свернул еще раз на лево. И после поворота на <адрес> он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, который подал спец сигнал и включил проблесковые маячки, он понял, что ему необходимо остановиться. После чего так и сделал. Далее помнит смутно, но точно помнит, как говорил Ю. и А 2. что те могут идти домой пешком, так как автомобиль более никуда не поедет, и после этого направился в служебный автомобиль ДПС, где на него начали составлять административный протокол за отказ от освидетельствования, так как он понимал, что он пьян и у него все равно покажет алкогольное опьянение. Автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <***>, он оставил на <адрес> на против <адрес> том месте где его и остановили сотрудники ДПС. При этом он забыл забрать ключи от автомобиля и оставил их в замке зажигания. Как он уже сказал, что автомобиль он брать никому не разрешал. После чего он совместно с сотрудниками ДПС проехали до ОМВД России «Красноселькупское», куда чуть позже пришла его супруга, на сколько помнит она ему перед этим звонила, и слышала, что его оформляют сотрудники полиции. И уже после того как пришла П 4., он уже услышал, что Ю. взял автомобиль и куда-то поехал. Он своей супруге сказал, что никому не разрешал брать автомобиль и оставлял его на <адрес> около <адрес>. Позже по данному факту супруга написала заявление в полицию с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Ю., во время движения тем был поврежден передний бампер, который держался на креплениях в центре, но в полной мере закреплен не был. С Ю. у него каких-либо дружеских отношений нет, лично с ним он особо никогда близко не общался. Автомобиль его супруги ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, он ДД.ММ.ГГГГ брать и ездить на нем не разрешал. Как ни он ни его супруга ранее тоже никогда не разрешали брать автомобиль (л.д.86-89).

Из показаний свидетеля П 3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, проходя рядом с домом № по <адрес> он увидел стоявший на проезжей части, по направлению в сторону ул. Авиаторов, автомобиль серебристого цвета, (точно назвать цвет он также не может), рядом с которым находились его знакомые Ю. и А 2.. Он спросил у тех: «Что не заводится?», на это они ответили, что действительно те не могут завести автомобиль. Также Ю. сказал, что указанный автомобиль необходимо отогнать домой, куда именно тот не говорил, и он у того об этом не спрашивал. Кому принадлежит данный автомобиль, он также не знал и не интересовался этим. Он решил помочь Ю. завести автомобиль, и с этой целью сев за руль указанного выше автомобиль, попробовал завести его, проворачивая ключ зажигания, но автомобиль не заводился. Ехать на автомобиле куда-либо он не собирался, а лишь хотел помочь запустить двигатель Ю.. После Ю. сказав, что сам заведет автомобиль, сев за руль автомобиля несколько раз прокрутил стартер, после чего автомобиль завелся. Далее он и А 2. сели на заднее сиденье, и на указанном автомобиле, под управлением Ю. начали движение по направлению в сторону <адрес>, доехав до которой Ю. свернул налево. Далее продолжив движение по <адрес>, Ю. повернул налево на <адрес>, где доехав до поворота, ведущего к дому № по <адрес>, рядом со спортзалом «Динамо», свернул на право к дому № по <адрес>, после чего на указанном перекрестке у автомобиля перестал работать двигатель и автомобиль остановился на проезжей части, а именно на перекрестке <адрес> и <адрес>. Причину, по которой перестал работать двигатель автомобиля он не знает. После он, А 2. и Ю. вышли из автомобиля и заметили, что передний бампер автомобиля отвалился. Причину, по которой отвалился передний бампер он также не знает, но думает, что тот был плохо закреплен на автомобиле, так как за время их движения, на какие-либо препятствия автомобиль не наезжал и ничего не задевал. После того как они вышли из автомобиля к ним подъехал сотрудник полиции, который сообщил им, что в ОМВД России «Красноселькупское» с заявлением об угоне автомобиля, на котором они передвигались, обратилась гражданка П 4.. Так со слов сотрудника полиции ему стало известно, что указанный автомобиль принадлежит его знакомым П 4. и П.. Передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, под управлением Ю., а также в тот день П. и П 4. он не видел и спрашивал ли у тех разрешения на пользования автомобилем Ю., он не знает (л.д.112-114).

Из показаний свидетеля А. следует, что он проходит службу в ОМВД России «Красноселькупское» в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Красноселькупское». В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и профилактика правонарушений и преступлений на территории обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ОМВД России «Красноселькупское». Примерно в 18 часов 50 минут выходя из административного здания ОМВД России «Красноселькупское» расположенное по адресу: <...>, у входа он встретил гражданку П 4., которая сообщила ему, что у той угнали принадлежащий ей автомобиль марки Лада модели 21104 с государственным регистрационным знаком №. Также П 4., сообщила, что в дневное время указанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес>, по месту проживания самой П 4. и что по пути в ОМВД России «Красноселькупское», около 5 минут назад, примерно 18 часов 50 минут, та увидела проехавший мимо той по <адрес>, а затем свернувший на <адрес>, принадлежащий ей автомобиль, за рулем которого находился Ю. и что она подозревает того в угоне указанного автомобиля. Он предложил П 4. сообщить о случившемся дежурному дежурной части ОМВД России «Красноселькупское», а он сам на служебном автомобиле выехал в район <адрес>, куда со слов П 4. свернул принадлежащий той автомобиль. Выехав со стороны <адрес>, и подъезжая к <адрес> он заметил автомобиль, который остановился на проезжей части при этом передняя часть автомобиля была повернута в сторону <адрес>, а задняя часть находилась на проезжей части <адрес> автомобиль по приметам совпадал с теми, что ему описала П 4., то есть цвет, марка и модель автомобиля. Подъехав поближе, он увидел, что государственные регистрационные знаки автомобиля совпадают с теми, что сообщила ему П 4. Рядом с данным автомобилем находились Ю. Б.Б., П 3. и А 2., которые были в нетрезвом состоянии, у них была невнятная речь и исходил запах алкоголя. Все троя ему знакомы, так как общался с теми по служебной необходимости. Двигатель автомобиля не работал, а передний бампер лежал на проезжей части, перед автомобилем. Присутствовавшим рядом с автомобилем Ю.., П 2. и А 2. он сказал, что им придется проехать с ним в ОМВД России «Красноселькупское» для дачи объяснения так как Ю. подозревается в угоне указанного автомобиля. Сам Ю. пояснил, что автомобиль он не угонял, а только хотел его отогнать домой, так как П., который является собственником автомобиля, сотрудники полиции отстранили от управления данным транспортным средством и того повезли на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС. Далее он сообщил об обнаружении автомобиля по <адрес>, в ДЧ ОМВД России «Красноселькупское», куда впоследствии подъехала следственно-оперативная группа и сотрудники ДПС. После Ю.., П 2. и А 2. были доставлены в ОМВД России «Красноселькупское» для дачи объяснения по данному факту, а также автомобиля марки Лада модели 21104 с государственным регистрационным знаком №, после проведения следственных действий был доставлен на территорию ОМВД России «Красноселькупское» (л.д.116-118).

Из показаний свидетеля А 2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, прогуливаясь по <адрес>, он встретил своего знакомого П.. Он и П. начали выпивать пиво на берегу реки Таз в районе магазина «Алькор №» расположенный по <адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил Ю., которому в телефонном разговоре он сообщил, где он находится и с кем. Примерно через 20-30 минут Ю. пришел к указанному им месту, где находился он и П., где вместе с ними начал употреблять пиво, которым он его угостил. После того как они втроем допили пиво, Ю. сказал, что в магазине «Сибиряк» расположенный по <адрес> может в долг взять еще пиво. После этого П. предложил поехать в указанный магазин на своем автомобиле «ВАЗ 21104», который в это время был припаркован во дворе дома, где проживает П., то есть по адресу: <адрес>. На это он и Ю. согласились и вместе с П. на том автомобиле выехали в сторону магазина «Сибиряк». Доехав до указанного выше магазина Ю. приобрел в нем две упаковки пива «Халзан», после чего они решили вернуться на берег реки Таз. Начав движение на автомобиле, П., свернув на переулок Северный и выехав на <адрес> повернул налево и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Так как П. находился в нетрезвом состоянии, то тот был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомобилем и тому было предложено проехать в ОМВД России «Красноселькупское» для дальнейших разбирательств. П. согласился и проследовал в служебный автомобиль сотрудников ДПС с которыми последствии П. и уехал, он и Ю. при этом тоже вышли из автомобиля на проезжую часть. Перед тем как сесть в автомобиль сотрудников ДПС, П. ему и Ю. сказал: «Можете идти домой пешком, я тут на долго». После того как П. уехал с сотрудниками ДПС, Ю. заметил, что П. оставил ключи от своего автомобиля в замке зажигания, и сказав ему, что автомобиль П. нужно отогнать домой, сев за руль постарался завести его, проворачивая ключ зажигания, но автомобиль не заводился. В это время к ним подошел, проходивший мимо, их общий знакомый П 3., который узнав, что Ю. не может завести автомобиль, вызвался помочь. После Ю. уступил С. место за рулем, и С. сев за руль, также начал проворачивать ключ зажигания, но автомобиль не завелся. Далее, Ю. снова сел за руль и несколько раз провернув ключ зажигания, завел указанный автомобиль, и сказал, что отгонит его. Он и П 3. сели на заднее сиденье, после чего Ю. начал движение, управляя указанным автомобилем в сторону <адрес>, доехав до которой он свернул на лево и проехал до <адрес>, где также повернув налево, продолжив движение по <адрес>, где на пересечение <адрес> свернул на право и в этот момент автомобиль, на котором они передвигались, заглох. После они все вышли из автомобиля и заметили, что передний бампер у автомобиля отвалился. Причину, по которой мог отвалиться бампер, он не знает, но уверен, что по пути следования, Ю. и П. на какие-либо препятствия не наезжали и ничего не задевали. В тот момент, когда они вышли из автомобиля, к ним подъехал сотрудник полиции который сообщил им, что в ОМВД России «Красноселькупское» поступила заявление от П 4. об угоне автомобиля, на котором они передвигались. После этого Ю. пояснил сотруднику полиции о том, что у того не было умысла угонять автомобиль, а тот хотел его только отогнать домой. Разрешал ли П. кому-либо пользоваться своим автомобилем в его отсутствии в том числе Ю. он не знает, при нем тот такого разрешения не давал. Спрашивал ли сам Ю. у П. разрешение на пользование его автомобилем он также не знает, и почему Ю. решил отогнать данный автомобиль ему не известно. В ходе дачи объяснения сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ по поводу случившегося, он сообщил, что после того как П. уехал с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ то он сразу ушел домой и не видел, как Ю. садился за руль автомобиля, принадлежащего П.. Данные объяснения неверны, дал он их так как в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнил происходившее, на самом деле он действительно находился с Ю. в автомобиле, принадлежащем П. и его супруге П 4., которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Ю. (л.д.125-128).

Помимо признательных показаний Ю.., оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, его вина в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением П 4., зарегистрированным в ОМВД России «Красноселькупское» в КУСП № 1195 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ю. совершил угон легкового автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего П 4. (л.д.13);

– рапортом ОД ДЧ ОМВД России «Красноселькупское» капитана полиции С., зарегистрированным в ОМВД России «Красноселькупское» в КУСП № 1196 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Красноселькупское» поступило сообщение от Ю. о том, что он хочет написать явку с повинной по факту угона автомобиля у гражданки П 4. (л.д.14);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» старшего лейтенанта полиции ФИО19, зарегистрированным в ОМВД России «Красноселькупское» в КУСП № 1197 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве по делу об административном правонарушении П. стало известно о том, что Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил угон автомобиля ВАЗ 21104 от <адрес> принадлежащий П 4. Ю. был разыскан и задержан, и доставлен в отдел полиции, где после объяснения Ю. заявил, что хочет дать явку с повинной о том, что угнал автомобиль и совершил звонок в ДЧ полиции (л.д.15);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра в 20 метрах от входа в общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес> ЯНАО, на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> обнаружен, изъят и осмотрен автомобиль марки ВАЗ модели 21104 с государственным регистрационным знаком № в кузове бежевого цвета VIN <***> №, а также, ключ от замка зажигания с брелоком, ПТС ТС, СТС ТС (л.д.18-20, 21-23);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующий в осмотре П. указал место где он около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на против <адрес> оставил автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № (принадлежащий его супруге П 4.) ключи от которого он оставил в замке зажигания забыв их забрать. При этом сказав Ю.. и А 2., чтобы те шли домой пешком (л.д.24-26, 27-28);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в ОМВД России «Красноселькупское» в КУСП №1198 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю., признался в совершенном преступлении, а именно неправомерном завладении автомобилем ВАЗ 21104 принадлежащего П., без цели хищения (угон) (л.д.38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), паспорт транспортного средства (ПТС) и ключ с брелоком от автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75, 76-77);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №119 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат исследования 0,73 мг/л. (л.д.35);

- заключением врача–судебного психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 325 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испытуемый Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время совершения, инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> Во время совершения, инкриминируемого ему деяния расстройства личности Ю. было достаточно компенсировано, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были последовательными и целенаправленными. Психическое расстройства Ю. (расстройства личности) не нашло своего проявления в ситуации деликта (угон) и не оказало существенного влияния на его поведение в указанной ситуации, поэтому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В настоящее время расстройства личности Ю. достаточно компенсировано, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психические расстройства Ю. не связано с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как страдающего алкогольной зависимостью, Ю. в случаи условного осуждения следует обязать пройти курс противоалкогольного лечения у психиатра-нарколога (л.д.100-110).

Приведенные выше доказательства – собственные признательные показания подсудимого, оглашенные в суде показания потерпевшей П 4., свидетелей П., П 3., А., А 2., материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Ю. в инкриминируемом деянии доказанной, что не оспаривается и самим подсудимым.

Суд находит, что показания потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного расследования, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, суд не усматривает.

Оснований для оговора Ю. со стороны потерпевшей, свидетелей, как и для самооговора, суд не усматривает, не указывает на наличие оснований для такого оговора и сам подсудимый.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного в основу обвинительного приговора в отношении Ю. суд кладет собственные вышеприведенные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшей П 4., свидетелей П., П 3., А., А 2. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая оценка действий Ю., с учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя в суде, дана верная по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Ю. Б.Б. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 166 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим П 4., без цели его хищения.

Психическое состояние Ю. сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлялось.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Ю.., согласно которым Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное преступление против собственности, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

С учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения Ю.. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, включающим указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суду пояснил, что если бы был трезвый, преступление не совершил.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, суд считает, что нахождение Ю. в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение.

При назначении наказания Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ю. суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При определении вида наказания подсудимому Ю.., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность подсудимого; в том числе смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отсутствие у подсудимого противопоказаний к труду и наличие ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд считает, что такой вид наказания в данном случае будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств его совершения суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Рассмотрев ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности и характера совершенного преступления, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, одним из условий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда.

Между тем, сведений о возмещении Ю. ущерба или заглаживании причиненного вреда суду не представлено.

С учетом назначенного виновному вида наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательство о явке подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Лада 21140 с государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и ключ от замка зажигания с брелоком: считать возвращенными законному владельцу П 4.;

- две упаковки пива «Халзан» (общим количеством 40 бутылок объемом 0,5 литра): считать возращенными законному владельцу Ю.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату Д. в размере 11 937 рублей за участие ее в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого в регрессном порядке, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденному разъяснить положения ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф в размере 100 000 рублей подлежит уплате и перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО) в РКЦ г. Салехарда л/с <***>), ИНН <***>, КПП 890101001, Единый казначейский счет 40102810145370000008, БИК 007182108, ОКТМО 71 933 000, КБК 188 1 16 03116 01 0000 140, УИН 188 5 8924010370000473 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет ( штрафы по приговору суда).

Назначение платежа: штраф по приговору Красноселькупского районного суда от 16.10.2024, дело № 1-19/2024, фамилия, имя и отчество осужденного.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Д. и подсудимого Ю. о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

До вступления приговора в законную силу избрать Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Меру принуждения Ю.. обязательство о явке отменить.

Взыскать с Ю. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в регрессном порядке – сумму, выплаченную адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, в размере 11937 рублей.

Вещественные доказательства: - автомобиль Лада 21140 с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и ключ от замка зажигания с брелоком: считать возвращенными законному владельцу П 4.;

- две упаковки пива «Халзан» (общим количеством 40 бутылок объемом 0,5 литра): считать возращенными законному владельцу Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Н.А.Аликина