Приговор № 1-23/2019 1-496/2018 от 3 января 2019 г. по делу № 1-23/2019

Санкт-Петербург 14 января 2019 года

Дело № 1-23\19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трегуловой Т. В.

с участием государственного обвинителя Никулкиной Ю. Е.

адвоката Жеребко Н. Н., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимой ФИО10

при секретаре Гаевой К. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимой, в настоящее время осуждена

01.11.2018 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 09.01.2019 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018 года изменен: по ч.2 ст.228 УК РФ назначено наказание с применением ст.64 УК РФ 2 года 9 месяцев, по ч.1 ст.228.1 УК РФ назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ 3 года 2 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО10 в том, что она совершила незаконный сбыт наркотического средства.

Она же совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО10, с целью извлечения дохода от незаконного оборота наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника, в целях дальнейшего сбыта, незаконно, умышленно приобрела наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на четвертом этаже СПБ ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», по адресу: <...> имея умысел на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства, умышленно незаконно сбыла за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, участвующей в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,03г., включенное в список 1, наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в действующей редакции на момент совершения преступления), не является значительным, крупным и особо крупным размером для данного вида наркотического средства, совершив тем самым незаконный сбыт наркотического средства, которое ФИО1 добровольно выдала в ходе проведения личного досмотра, произведенного в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета №36 ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> и оно было изъято из незаконного оборота.

Далее она же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно, при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника, незаконно приобрела без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,39 грамм, включенное в список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что является значительным размером. Указанное наркотическое средство незаконно хранила при себе без цели сбыта до момента ее задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на пятом этаже СПБ ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер» по адресу: <...> последующего изъятия у нее вышеуказанного наркотического средства в ходе проведения личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № 36 УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>.

Подсудимая ФИО10 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.

Вина подсудимой ФИО10 в совершении вышеуказанных преступлений установлена показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, оглашенными по п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными по ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе предварительного следствия, материалами дела.

По событиям преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО10 полностью подтвердила фактические обстоятельства, изложенные выше, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей знакомой ФИО1, находясь в ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: ул. Звезднпя, д.12 продала порошкообразное вещество - метадон за 1000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее были обнаружены денежные средства, полученные от ФИО1 за продажу метадона.

Из оглашенных по п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОБНОН ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с целью изобличения девушки по имени «ФИО8», как впоследствии стало известно ФИО10 в незаконном сбыте наркотического средства – метадон, после чего добровольно приняла участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого в помещении ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: <...> приобрела у ФИО10 метадон за 1000 рублей, которое добровольно выдала в ОУР УМВД России по Московскому району в присутствии понятых, дав соответствующие пояснения (т.1, л.д.66-71).

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка» на основании заявления ФИО1, которая обратилась в ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что она желает изобличить ФИО10, занимающуюся незаконным сбытом наркотического средства –метадон, после чего было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО1, которая договорилась по телефону о встрече с ФИО10 для приобретения метадона. В присутствии понятых ФИО1 была досмотрена, ей были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, затем совместно с понятыми и оперативной группой выехали на место встречи в ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», по адресу: ул. Звездная, д.12, где ФИО1 встретилась с ФИО10, они между собой чем-то обменялись. После того как сбыт состоялся ФИО10 была задержана и все участники ОРМ доставлены в ОУР УМВД России по Московскому району, где в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдала порошкообразное вещество, ранее переданное ей ФИО10, а у ФИО10 в ходе личного досмотра были обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, которые были выданы ФИО1 для участия в ОРМ. При этом ФИО10 пояснила, что данные денежные средства она получила за сбыт наркотического средства – метадон.

Свидетель ФИО3 подробно изложил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с участием ФИО1 в качестве закупщицы ДД.ММ.ГГГГ, которая предварительно написала заявление о том, что желает изобличить ФИО10 в незаконном сбыте наркотического средства – метадон. Были составлены соответствующие документы для проведения ОРМ «Проверочная закупка», по результатам которой была задержана ФИО10, которая незаконно сбыла за 1000 рублей ФИО1 наркотическое средство – метадон.

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия следует, что он аналогичным образом изложил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая предварительно написала заявление о том, что желает изобличить ФИО10 в незаконном сбыте наркотического средства - метадон. Были составлены соответствующие документы для проведения ОРМ «Проверочная закупка», ФИО1 договорилась по телефону о встрече с ФИО10 для приобретения метадона за 1000 рублей. Далее были досмотрены автомобили, ФИО1 выданы денежные средства, затем все участники ОРМ выехали на место встречи. По результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в помещении ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», по адресу ул. Звездная, д.12 была задержана ФИО10 и все участники ОРМ доставлены в ОУР, где в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдала порошкообразное вещество, приобретенное у ФИО10, а у ФИО10 были изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, которые ранее были выданы ФИО1 для проведения ОРМ. ФИО10 свою вину в сбыте наркотического средства признала полностью (т.1, л.д.117-120).

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводился личный досмотр ФИО1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, по результатам которого составлен протокол.

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данными ей в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводился личный досмотр ФИО1 после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела его у знакомой по имени «ФИО8». Также она проводила личный досмотр ФИО10 после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого у ФИО10 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, а также мобильный телефон «Самсунг» (т.1, л.д.106-108).

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данными ей в ходе предварительного следствия следует, что она участвовала в качестве понятой в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, где в ее присутствии была досмотрена ФИО1, ей были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, после чего понятые совместно с ФИО1 и оперативными сотрудниками приехали к месту встречи, ФИО1 чем-то обменялась с ФИО10, а по прибытии в отдел полиции выдала пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела его у ФИО10 (т.1, л.д.79-83).

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 5-м этаже СПБ ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: <...> была задержана ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ на 4-м этаже СПБ ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер» по указанному адресу незаконно сбыла ФИО1, участвовавшей в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», порошкообразное вещество в качестве наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) за денежную сумму 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №36 ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, по адресу <...> добровольно выдала, приобретенное ей порошкообразное вещество (т.1, л.д.7);

- заявлением ФИО1 о том, что она желает добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении знакомой по имени «ФИО8», как в последствии было установлено ФИО10, которая осуществляет сбыт наркотического средства – метадон на территории Московского района г. Санкт-Петербурга, использует тел. № (т.1, л.д.13);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО10 (т.1, л.д. 8-10);

-протоколом личного досмотра ФИО1 перед проведением ОРМ, согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было (т.1, л.д. 14-15);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена одна купюра номинальной стоимостью 1000 рублей: ВГ 2981153, которая передана участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 для приобретения наркотического средства у ФИО10 (т.1, л.д. 16-18);

- протоколами осмотра автомобилей перед проведением ОРМ, в ходе которых в период времени ДД.ММ.ГГГГ у <...> в г. Санкт-Петербурге, в присутствии участвующих лиц осмотрены автомобили «Шкода» г/н №, «Инфинити» г/н №, при этом предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено (т.1, л.д.20-21);

- протоколами осмотра автомобилей после проведения ОРМ, в ходе которых в период времени ДД.ММ.ГГГГ у <...> в г. Санкт-Петербурге, в присутствии участвующих лиц осмотрены автомобили «Шкода» г/н №, «Инфинити» г/н №, при этом предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено (т.1, л.д.22-23);

-протоколом досмотра ФИО1 после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 добровольно выдала из правого заднего кармана джинсов фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. По факту изъятого ФИО1 пояснила, что данное вещество она приобрела около ДД.ММ.ГГГГ на 4-м этаже СПБ ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», по адресу: <...> у знакомой по имени «ФИО8» за 1000 рублей в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.1, л.д. 24-25);

- справкой о результатах оперативного исследования 9/и/1295-18, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,03г. является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано 0,01 г. вещества. (т.1, л.д. 27);

-заключением эксперта №, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,02г. (т.1, л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов - наркотического средства и приобщением его к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.35-36, 38-39);

- рапортом о задержании ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на 5-м этаже СПБ ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», по адресу: <...> по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) (т.1, л.д. 41);

- протоколом личного досмотра ФИО10 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у ФИО10 в правом наружном кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой, серия и номер которой №, которая была задействована в рамках ОРМ «Проверочная закупка»; мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «МТС» По поводу изъятого ФИО10 пояснила, что все изъятое принадлежит ей (т.1, л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов – денежной купюры номиналом 1000 рублей, серия и номер которой №, приобщением ее к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.55-60);

-протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «Самсунг», IMEI1:№ IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, с аб. №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ФИО10 были осуществлены звонки с абонентского №, принадлежащего ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (длительностью 41 сек.), в ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 06 сек). При просмотре данной информация ФИО10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и попросила продать наркотическое средство-метадон за 1000 рублей, она согласилась и они договорились о встрече после ДД.ММ.ГГГГ в СПБ ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила о своем приходе. На 4 этаже диспансера около ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО1 наркотическое средство-метадон за 1000 рублей, приобщением указанного телефона к материалам дела. ( т.1, л.д.47-48, 51-52).

По событиям преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана за сбыт наркотического средства ФИО1 и доставлена в отдел полиции, где в отношении нее был проведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты денежные средства и пакетик с порошкообразным веществом – метадон, который она приобрела и хранила для личного употребления.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в помещении ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер». расположенного в д.12 по ул. Звездной была задержана ФИО10 и доставлена в ОУР УМВД России по Московскому району, в отношении которой в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия следует, что он аналогичным образом изложил обстоятельства задержания ФИО10 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником женского пола у ФИО10 в ходе личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом (т.1, л.д.117-120).

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данными ей в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции она проводила личный досмотр ФИО10, задержанной по результатам ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого у ФИО10 был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, при этом ФИО10 пояснила. что данный сверток принадлежит ей (т.1, л.д.106-108).

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данными ей в ходе предварительного следствия следует, что она участвовала в качестве понятой при производстве личного досмотра ФИО10, в ходе которого у нее был изъят сверток с порошкообразным веществом, как пояснила ФИО10 данный сверток с метадоном принадлежит ей (т.1, л.д.79-83).

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.143)№

- рапортом о задержании ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на 5-м этаже СПБ ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», по адресу: <...> по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т.1, л.д. 41);

- протоколом личного досмотра ФИО10, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у ФИО10 в правом наружном кармане куртки обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятого ФИО10 пояснила, что сверток принадлежит ей (т.1, л.д.42-44);

- справкой о результатах оперативного исследования №, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 1,39г. является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) На исследование израсходовано 0,01 г. вещества. (т.1, л.д.158);

- заключением эксперта №, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество, массой 1,38г., является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На экспертизу израсходовано 0,02г. (т.1, л.д.163-164);

- протоколом осмотра предметов - наркотического средства и приобщением его к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.166-170).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой ФИО10 установленной и доказанной.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО6, ФИО7, другие доказательства по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Все они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. Свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО6, ФИО7 ранее не были знакомы с подсудимой, ни в каких отношениях с ней не состояли, свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2 находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в пределах своих полномочий, в исходе дела не заинтересованы. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в оговоре подсудимой, судом не установлено. Свидетель ФИО1 ранее знакома с подсудимой, однако судом также не установлено оснований для оговора подсудимой и заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями проведенных по делу судебных химических экспертиз. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они являются достоверными и соответствующими действительности. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, не оспариваются подсудимой и свидетельствуют о совершении ФИО10 данных преступлений. При этом судом не установлены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона при их получении.

Согласно материалам дела, проверочная закупка проведена при наличии оснований, предусмотренных ФЗ от 12.08.1995 г. № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением его положений.

Более того, суд учитывает, что основанием к проведению в отношении ФИО10 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» послужило обращение ФИО1 в ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что она готова оказать содействие в изобличении лица занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, возникла необходимость в проведении проверочной закупки наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В материалах дела имеется утвержденное руководителем оперативно-розыскного органа постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО10 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудникам полиции было известно о том, что подсудимая причастна к незаконному сбыту наркотических средств, указан источник информации.

В ходе предварительного следствия были выполнены все необходимые процессуальные процедуры, способствующие проведению ОРМ «Проверочная закупка», по результатам которой впоследствии и была задержана ФИО10

Таким образом, все условия необходимые для установления факта незаконного сбыта ФИО10 наркотического средства ФИО1 соблюдены и выполнены. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая не причастна к совершению незаконного сбыта наркотических средств, при исследовании всех имеющихся доказательств, судом не установлено.

Из показаний очевидцев сделки купли - продажи следует, что ФИО1 договорилась о встрече с ФИО10 и покупке наркотического средства, при встрече чем-то обменялись, после чего ФИО1 вернулась к сотрудникам полиции и предъявила приобретенное наркотическое средство, это означало, что сбыт состоялся.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1

Как усматривается из материалов дела действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных средств, ФИО10 совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ее умысел на сбыт наркотического средства сформировался до ее задержания.

Помимо показаний свидетеля ФИО1, пояснившей об обстоятельствах приобретения у ФИО10 наркотического средства в ходе проверочной закупки, факт сбыта подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, полученными в ходе проверочной закупки и предоставленными органами предварительного следствия, в том числе изъятием наркотического средства из незаконного оборота, протоколом личного досмотра подсудимой и изъятия у нее меченных денежных средств в размере 1000 рублей, показаниями многочисленных свидетелей, заключением экспертизы о количестве и виде наркотического средства.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод подсудимой.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимой на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного действия.

С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия подсудимая имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложение о сбыте наркотического средства не ставили подсудимую в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применения сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» соответствует требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, объем и характер их действий, определялись задачами, которые сформулированы в постановлении о проведении ОРМ, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств.

В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был установлен факт сбыта ФИО10 наркотического средства ФИО1

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами которой являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Обстоятельств указывающих на провокацию совершения преступления, создание условий для преступной деятельности ФИО10 в действиях сотрудников полиции судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО10 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Факт незаконного хранения наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,39 грамм в значительном размере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, протоколом личного досмотра и изъятия наркотического средства из незаконного оборота, заключением экспертизы о количестве и виде наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО10 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как она совершила незаконный сбыт наркотического средства.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение данного преступления, о чем свидетельствует характер ее действий:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), находясь в помещении СПб ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», по адресу: <...>, незаконно сбыла ФИО1 указанное наркотическое средство, массой не менее 0,03 грамм, получила от ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», тем самым совершила незаконный сбыт. Поскольку под незаконным сбытом наркотических средств или психотропных веществ подразумеваются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам без законных на то оснований.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО10 также были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО10 по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО10 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,39 грамм в значительном размере, которое ФИО10 пыталась сбыть.

В судебных прениях государственный обвинитель просил действия ФИО10 переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле подсудимой на покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Вывод следствия о том, что обнаруженное при личном досмотре у ФИО10 наркотическое средство, она намеревалась сбыть, как не подтвержденные совокупностью достаточных доказательств, по мнению государственного обвинителя, нельзя признать обоснованными.

С учетом предложенной квалификации государственного обвинителя в судебных прениях суд квалифицирует действия подсудимой ФИО10 по ч.1 ст.228 УК РФ, так как она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение данного преступления, о чем свидетельствует характер ее действий:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,39 грамм в значительном размере, до момента задержания сотрудниками полиции, которое у нее было изъято в ходе проведения личного досмотра в ОУР УМВД России по Московскому району.

О значительном размере наркотического средства свидетельствует количество изъятого вещества, массой не менее 1,39 грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 отнесено к значительному размеру.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО10 были квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении СПб ГБУЗ «Городской противотубекрулезный диспансер», расположенный по адресу: <...>, умышленно незаконно сбыла ФИО1 наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,07 грамм, которое ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе личного досмотра в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета №36 ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>.

Суд считает, что данное обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,07 грамм ДД.ММ.ГГГГ не признала, пояснив, что указанное наркотическое средство она не сбывала..

В ходе судебного следствия по настоящему делу были оглашены по п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1, по ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, допрошены свидетели ФИО9, ФИО3, исследованы материалы дела.

Из оглашенных по п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», по адресу: ул. Звездная, д.12 она приобрела у ФИО10 наркотическое средство – метадон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла в уголовный розыск Московского района и добровольно выдала приобретенное у ФИО10 наркотическое средство ( т.1, л.д.216-218).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по Московскому району обратилась ФИО1, которая сообщила, что при себе имеет наркотическое средство – метадон, которое она желает добровольно выдать сотрудникам полиции. Сотрудник полиции ФИО9 в присутствии двух понятых провела личный досмотр ФИО1, в ходе которого, как он впоследствии узнал, ФИО1 добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством метадон, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой по имени «ФИО8» в СПб ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: <...>.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по Московскому району она проводила личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован и направлен на исследование. ФИО1 пояснила, что приобрела наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой по имени «ФИО8» в СПб ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», расположенный в д.12 по ул. Звездной.

Из оглашенных по ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данными ей в ходе предварительного следствия следует, что она участвовали в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 и изъятии у нее наркотического средства, которая подтвердила факт и обстоятельства совершения данного процессуального действия, а также то, что ФИО1 пояснила в ходе досмотра, что наркотическое средство ей продала девушка по имени «ФИО8» ( т.1, л.д.222-224).

Также, по мнению органов предварительного следствия и государственного обвинителя, вина подсудимой ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга обратилась ФИО1, которая сообщила, что при ней имеется наркотическое средство метадон, которое она желает добровольно выдать. В присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством метадон, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой по имени «ФИО8», находясь на 4 этаже СПб ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», расположенный в д.12 по ул. Звездной в г. Санкт-Петербурге. По данному факту был составлен протокол личного досмотра (т.1 л.д. 195);

-протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. добровольно выдала фольгированный сверток с порошкообразным веществом, относительно изъятого пояснила, что приобрела его у своей малознакомой по имени «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, по адресу: <...> (т.1, л.д.197-199);

- справкой о результатах исследования №, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,07 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1, л.д.201):

- заключением эксперта №, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 0,06 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1, л.д.205-206);

- протоколом осмотра предметов – наркотического средства и приобщением его к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 208-209, 211-212).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО10 в незаконном сбыте ФИО1 наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,07 грамм.

Обвинение подсудимой ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления основано на первоначальных признательных показаниях подсудимой ФИО10 в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО6, а также на письменных доказательствах.

Однако ни одно из этих доказательств достоверно не указывает на причастность ФИО10 к совершению указанного преступления.

Основания для данного утверждения следующие.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершенном преступлении может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Признательные показания ФИО10 в качестве подозреваемой и обвиняемой, от которых она отказалась в ходе судебного заседания, также не могут быть положены в основу обвинения за данное преступление, поскольку они не подтверждаются совокупностью других доказательств.

Являясь подозреваемой, а потом и обвиняемой по данному уголовному делу ФИО10 вправе давать любые показания по уголовному делу, при этом она не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимая ФИО10 указала суду мотив, по которым она, с ее точки зрения, оговорила себя, поскольку на нее было оказано психологическое давление, поэтому положить в основу обвинения только показания ФИО10 в ходе предварительного следствия суд на основании ч.2 ст.77 УПК РФ не вправе.

Как усматривается из материалов дела обвинение ФИО10 в сбыте наркотического средства – метадона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ массой не менее 0,07 грамм основано на показаниях ФИО1 о том, что она приобрела наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10

Показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО6 о том, что ФИО1 пояснила, что приобрела наркотическое средство у ФИО10, являются производными от показаний ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1, а также из протокола ее личного досмотра и из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что она приобрела наркотическое средство у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении СПб ГБУЗ «Городской противотуберкулезный диспансер», расположенный в д.12 по ул. Звездной в Санкт-Петербурге, а в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано, что ФИО10 незаконно сбыла ФИО1 наркотическое средство не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1, а также материалы дела противоречат обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении и не соответствуют по дате и времени предъявленному ФИО10 обвинению по факту сбыта ФИО1 наркотического средства - метадон, массой не менее 0,07 грамм.

Все приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают лишь то, что у ФИО1 в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство, что не является доказательствами сбыта ей ФИО10 указанного запрещенного в обороте вещества.

Суд также учитывает, что ни один из свидетелей обвинения не был непосредственным очевидцем передачи ФИО10 наркотического средства ФИО1, приобретение ФИО1 наркотического средства, не контролировалось оперативно-розыскным мероприятием.

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании свою причастность к сбыту наркотического средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отрицала.

Таким образом, данные доказательства не подтверждают в совокупности предъявленное ФИО10 обвинение в незаконном сбыте наркотического средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания собранные по делу доказательства в своей совокупности не являются достаточными для вывода о том, что ФИО10 совершила незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства - метадон, массой не менее 0,07 грамм.

У суда возникают сомнения в виновности подсудимой ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта ФИО1 наркотического средства - метадон, массой не менее 0,07 грамм ДД.ММ.ГГГГ, так как имеющиеся доказательства по делу достоверно не указывают на причастность ФИО10 к совершению указанного преступления, а возможности получения достоверных доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что изложенные выше доказательства в своей совокупности не подтверждают виновность ФИО10 в совершении указанного преступления и не могут быть положены в основу обвинения.

Каких-либо иных доказательств, достоверно устанавливающих и доказывающих вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, органы предварительного следствия и государственный обвинитель не представили и, учитывая, что источники доказательств исчерпаны, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления, подлежит оправданию в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в виду непричастности к совершению данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО10 совершила два умышленных преступления – тяжкое и небольшой тяжести. Указанные преступления представляют повышенную общественную опасность, поскольку направлены против здоровья населения и связаны с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд также учитывает, что ФИО10 ранее не судима, имеет тяжкие хронические заболевания, вину признала полностью и в содеянном раскаялась.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, ее материального положения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО10 возможно только в условиях реальной изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, а также без ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, свидетельствующих о применении требований ст. ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.2 ст.81, ст. 82.1 УК РФ судом не установлено, поскольку суду не представлено медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, свидетельствующее о наличии медицинских противопоказаний, с учетом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», исключающих возможность отбывания подсудимой назначенного ей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018 года ФИО10 осуждена по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.01.2019 года к 4 годам лишения свободы за преступления, совершенные ею до вынесения приговора суда по данному делу, поэтому при окончательном определении наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – подлежат разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ суд полагает необходимым сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ – сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – сроком на 1 (ОДИН) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года 1 (ОДИН) месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018 года, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года 2 (ДВА) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО10, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – оправдать в связи с непричастностью ее к совершению данного преступления, признав за ней право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.135 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 14.01.2019 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года), зачесть ФИО10 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания) время нахождения ее под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - наркотические средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург -хранить до вступления приговора по выделенному уголовному делу в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела; денежные средства в размере 1000 рублей – оставить по принадлежности у законного владельца. мобильный телефон «Самсунг» – оставить по принадлежности у ФИО10

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: