Приговор № 1-604/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-604/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 24 октября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя – Шакуровой Е.В., представителя потерпевшей ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю., при секретаре Кратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-604/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2 С целью осуществления своего преступного намерения ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Мотылькова Е.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей ФИО10 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шакурова Е.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Мотыльковой Е.Ю., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования. Подсудимый ФИО1 признал, как фактические обстоятельства, способ содеянного, размер причиненного ущерба, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а также доказанной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания при участии в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу которые ему не противопоказаны (л.д.<данные изъяты>).

У суда не имеется оснований для сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверными, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое от соседей не поступало. Был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в связи с чем, доставлялся в дежурную часть полиции как алкоголик-правонарушитель, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хулиганство. Состоит на учете в МО МВД России <данные изъяты> как лицо, ранее судимое, в настоящее время официально не трудоустроен (л.д.<данные изъяты>).

Изложенные сведения подтверждаются и данными о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.1 и 20.21 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства и появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д<данные изъяты>).

Согласно сведениям филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в период испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускал нарушения, в связи с чем, дважды предупреждался о возможной отмене условного осуждения (л.д.<данные изъяты>).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, молодой возраст осуждаемого, наличие у него тяжких заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела (л.д.180,184), как и его состояние здоровья. Так же суд не оставляет без внимания и учитывает согласно части 2 статьи 61 УК РФ иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то, что гражданская жена ФИО1 – ФИО4 находится в состоянии беременности, что подтверждено представленными документами.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не обеспечит цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

В то же время, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, и не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, как и не находит оснований для применения правил статьи 53.1 УК РФ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесенное законом к категории средней тяжести, совершено им в период испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая, категорию совершенного ФИО1 деяния, отнесённого к категории средней тяжести, а также его критическое отношение к содеянному, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и семью, где воспитывается малолетний ребенок и ожидается рождение еще одного ребенка, имеет намерения изменить свой образ жизни, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание по настоящему приговору за указанное выше преступление назначить с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности. В связи с чем, наказание по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО2 ходе расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, а потому гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: дактокарты на имя ФИО2 и ФИО1, два отрезка ленты «скотч», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Медицинские карты на имя ФИО1, возвращенные в ОГБУЗ «Усольская ОПБ», - следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сохранить. Наказание по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, пройти лечение у нарколога и медико-социальную реабилитацию от <данные изъяты>, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дактокарты на имя ФИО2 и ФИО1, два отрезка ленты «скотч», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле. Медицинские карты на имя ФИО1, возвращенные в ОГБУЗ <данные изъяты> - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В Конева