Приговор № 1-318/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-318/2024

КОПИЯ

52RS0005-01-2024-008819-44 Дело № 1-318/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 декабря 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Нижний Новгород ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Ильичевой М.А., Кубасова Н.А.,

подсудимого ФИО6,

его защитников - адвокатов Караваева А.Е., Наумова А.П., Анурина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имевшего троих малолетних ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенного старшим преподавателем в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ

установил:

ФИО6 и ФИО2, каждый из них, совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

02.04.2024 года, точное время не установлено, ФИО15, находящаяся на территории Нижегородской области, обратилась к своему знакомому адвокату ФИО6 (являлся адвокатом на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве <***> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес><***>) с просьбой оказания юридической помощи ФИО4 и ее защиты в ходе расследования иного уголовного дела. В ответ ФИО6 порекомендовал заключить соглашение с его знакомым адвокатом ФИО2 (являлся адвокатом на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <***>-р, имеет регистрационный номер в реестре адвокатов Нижегородской <адрес><***>).

03.04.2024 года между матерью ФИО4 – Потерпевший №1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение <***> об оказании юридической помощи ее дочери, которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 04.04.2024 по 10.04.2024 года, точное время не установлено, у ФИО2 и ФИО6, находящихся в помещении <адрес>, в ходе общения возник совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана Потерпевший №1 принадлежащих ей денежных средств в особо крупном размере в сумме не менее 3 000 000 рублей, для чего они вступили в преступный сговор.

При этом ФИО2 и ФИО6 определили, что с целью хищения денежных средств они сообщат Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно предложат ей передать взятку в сумме не менее 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, неустановленному должностному лицу следственного отдела УФСБ России по Нижегородской <адрес>, за вынесение ходатайства об изменении меры пресечения дочери потерпевшей, при посредничестве ФИО6 и ФИО2, сообщат о возможности достижения договоренности с указанным должностным лицом о передаче взятки. При этом указанные лица передавать взятку должностному лицу следственного отдела УФСБ России по Нижегородской <адрес> намерений не имели, желали похитить денежные средства Потерпевший №1 в сумме не менее 3 000 000 рублей.

Затем в период с 25.04.2024 по 13.05.2024 года, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, находясь на территории города ФИО1 в ходе неоднократных встреч с Потерпевший №1 сознательно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, предложив Потерпевший №1, передать взятку в сумме не менее 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, неустановленному должностному лицу следственного отдела УФСБ России по Нижегородской области, за обращение в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на домашний арест при посредничестве ФИО6 и ФИО2

Желая для своей дочери наступления благоприятных последствий, Потерпевший №1 согласилась передать при посредничестве ФИО2 и ФИО6 взятку на предложенных условиях.

Однако Потерпевший №1 от своего намерения дать взятку отказалась и обратилась в правоохранительные органы с сообщением о противоправной деятельности ФИО2 и ФИО6, которое было проверено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Далее 14.05.2024 года в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО6, находясь в помещении <адрес>, не имея намерений передать должностному лицу следственного отдела УФСБ России по Нижегородской области взятку в виде денег за вынесение постановления об изменении меры пресечения на домашний арест, путем обмана получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, якобы предназначенные для передачи должностному лицу следственного отдела УФСБ России по Нижегородской области, которыми ФИО2 и ФИО6 планировали распорядиться по своему усмотрению.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей ФИО2 и ФИО6 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств в сумме 3 000 000 рублей их противоправная деятельность пресечена сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, фактические обстоятельства не отрицал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 заключено соглашение <***> об оказании юридической помощи ФИО4 при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Нижегородским районным судом г. Н.ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После избрания меры ФИО4 в ходе общения с ФИО6, который является его коллегой по адвокатской конторе, и так же осуществлял и помогал в организации защиты ФИО4 примерно 8 или 10 апреля 2024 в офисе по адресу: <адрес> они с ФИО6 решили попробовать получить денежные средства от родственников и знакомых ФИО4 и попробовать договориться с сотрудниками ФСБ России по Нижегородской области о передаче им денежных средств в виде взятки за изменение меры пресечения ФИО4 Они совместно с ФИО6 посчитали, что изначально нужно получить денежные средства, чтобы быть уверенными, что когда они найдут лицо, которое будет готово получить взятку за изменение меры пресечения, то они смогут сразу же передать денежные средства и не тратить время на поиск денежных средств для передачи в виде взятки.

25.04.2024 встретившись в офисе с Потерпевший №1, он сообщил последней, что для изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, необходимо передать следователю денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве взятки.

27.04.2024 после заседания апелляционного суда возле Нижегородского областного суда он общался с Потерпевший №1, рядом с которой была ее внучка, он так же проговаривал то, что без передачи им денежных средств изменить меру пресечения не получится.

Сумму в 3 500 000 рублей они согласовали с ФИО6 ранее, когда обсуждали возможность получения денежных средств для последующей передачи в виде взятки. Они с ФИО6 не обсуждали, каким образом они будут искать лицо, которое должно будет получить взятку. Первостепенно они с ФИО6, решили, что необходимо получить денежные средства, чтобы они были уверены, что у них будет возможность их передать.

В ходе неоднократных разговоров и встреч, которые были между ним и Потерпевший №1, он говорил последней о том, что изменить меру пресечения ее дочери без данной денежной суммы, скорее всего, не получится.

06.05.2024 он снова встретился с Потерпевший №1, в их офисе, которая в ходе встречи сообщила ему о том, что ее автомобиль Volkswagen Tiguan был продан ею за 3 000 000 рублей и что денежные средства для передачи в качестве взятки находятся на счете в банке. В свою очередь он сказал Потерпевший №1 о том, что сумма в 3 000 000 рублей будет достаточной для изменения меры пресечения ее дочери.

После данного разговора он подошел к ФИО6, которому сообщил, что у Потерпевший №1 есть необходимые для передачи денежные средства на банковском счете и что необходимо теперь решать, каким образом они будет передавать денежные средства и какому должностному лицу. ФИО6 согласился и сказал, что сначала нужно забрать денежные средства, а там «будет видно».

14.05.2024 примерно в 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сказала, что уже находится у его офиса. После чего он пригласил Потерпевший №1 подняться к нему в офис. Далее он встретился с Потерпевший №1, которая была не одна, с ней был мужчина, который представился ее родственником. После чего данный мужчина вышел и в переговорной остался он и Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 передала ему денежные средства, которые находились в пакете розового цвета. Сами денежные купюры были в полиэтиленовой упаковке. Данные денежные средства он не пересчитывал, только посчитал количество пачек купюр. После передачи ему денежных средств в размере 3 000 000 рублей, Потерпевший №1 поинтересовалась у него, когда ее дочери изменят меру пресечения на домашний арест. Он ответил, что все их договоренности, которые были достигнуты ранее, будут исполнены и к концу месяца ФИО4 изменят меру пресечения.

ФИО16 участвовать в данный день не мог, но он сообщил Потерпевший №1 о том, что на этой неделе они будут решать со следователем вопрос об изменении меры пресечения.

Также в ходе допроса просмотрены видеофайлы, где записаны встречи, которые произошла между ним, ФИО6 и Потерпевший №1, как совместно так и только с потерпевшей. ФИО2 пояснил, что голоса на указанной видеозаписи действительно принадлежат ему, ФИО30 и Потерпевший №1 (т.2 л.д.200-206, 214-220, 223-233, 234-247, т.3 л.д.24-27).

Явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что он сообщил о том, что в период с 04.04.2024 по 27.04.2024 договорился с ФИО6 (его коллегой) о передаче денежных средств от Потерпевший №1 в размере 3 000 000 рублей, а именно им в ходе личных встреч с Потерпевший №1 было предложено последней передать в качестве незаконного денежного вознаграждения должностным лицам УФСБ России по Нижегородской <адрес> за оказание содействия Потерпевший №1 в виде изменения меры пресечения в отношении ФИО4 с заключения под стражу на домашний арест (т.1 л.д.105).

Свидетель ФИО17, допрошенная по ходатайству стороны защиты пояснила, что ей известно, что ФИО2 попросили подъехать в следственный комитет для производства следственных действий, и им было принято решение о написании явки с повинной. Задержан он был после написания протокола явки с повинной, в которой он добровольно изложил всю информацию.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что добровольно изменил позицию относительно признания своей вины и ранее заблуждался относительно квалификации содеянного. Давления на него никто не оказывал, вину в покушении на мошенничество и все фактические обстоятельства, предъявленные стороной обвинения, признает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, фактические обстоятельства не отрицал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в период с 04.04.2024 по 27.04.2024 года они с ФИО2 договорились пообещать и предложить посредничество во взяточничестве Потерпевший №1, то есть пообещать и предложить поспособствовать в достижении договоренности с должностным лицом следственного отдела УФСБ России по Нижегородской области, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу <***>, об изменении меры пресечения в отношении ФИО4 с заключения под стражу на домашний арест.

Также они ФИО2 совместно определили сумму взятки в размере 3 500 000 рублей, думая, что они смогут достичь соглашения о передаче этих денежных средств должностному лицу следственного отдела УФСБ России по Нижегородской области, а впоследствии – передать ему взятку.

Также они с ФИО2 в период с 27.04.2024 по 07.05.2024, в ходе личных встреч с Потерпевший №1 пообещали и предложили последней выступить в качестве посредников во взяточничестве, то есть способствовать в достижении договоренности с должностным лицом следственного отдела УФСБ России по Нижегородской области, об изменении меры пресечения в отношении ФИО4

Потерпевший №1 согласилась на их предложение передать им сумму в размере 3 000 000 рублей, определив дату передачи им указанных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса с участием обвиняемого ФИО6 просмотрены видеофайлы, просмотрев которые ФИО6 пояснил, что видеозаписи записана встреча, которая произошла между ним, ФИО2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Голоса на указанной видеозаписи действительно принадлежат ему, ФИО2 и Потерпевший №1.

Также поясняет, что 14.05.2024 в день задержания ФИО2 он находился по делам в городе <адрес> на судебном заседании и обо всех мероприятиях в отношении ФИО2, в частности о его задержании, не знал. После окончания судебного заседания он поехал в город Нижний Новгород. По пути следования ему стало известно, что в его офисе проводятся оперативно-розыскные мероприятия и ФИО2 задержан, соответственно, узнав о данной информации, он решил узнать, в чем же дело, и отправился во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области по адресу: <адрес>, по пути следования из <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в этот момент также подъехала машина с оперативными сотрудниками, которые сообщили, что ему необходимо немедленно с ними проехать к следователю в Следственный комитет. Причина его принудительного доставления в следственный отдел ему сообщена не была, в связи с чем он не понимал, зачем его доставляют в Следственный комитет. По прибытии в отдел следователь ФИО11 объяснил ему причину его доставления, а также разъяснил ему, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Узнав данные обстоятельства им немедленно было принято решение о написании явки с повинной (т. 2 л.д.75-81, 89-96, 110-114, 129-132).

Явка с повинной ФИО6 от 14.05.2024, подтверждает, что в период с 04.04.2024 по 27.04.2024 он договорился с его коллегой адвокатом ФИО2 о передаче денежных средств от Потерпевший №1 в размере 3 000 000 рублей, а именно им в ходе личных встреч с Потерпевший №1 было предложено последней передать в качестве незаконного денежного вознаграждения должностным лицам УФСБ России по Нижегородской области за оказание содействия Потерпевший №1 в виде изменения меры пресечения в отношении ФИО4 с заключения под стражу на домашний арест (т.1 л.д.106).

Свидетель ФИО19, допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил, что ему известно, что ФИО30 поехал из Арзамаса в ФИО1, поскольку что-то случилось в адвокатской конторе. После разговора со следователем, он решил написать явку с повинной, в которой признал все свои действия. Явка была написана до начала следственных действий, и как полагает свидетель, в протоколе явки с повинной изложены ранее неизвестные следствию обстоятельства.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО30 пояснил, что добровольно изменил свою позицию, давления на него никто не оказывал, в настоящее время вину признает в полном объеме, как и все фактические обстоятельства и квалификацию по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Также пояснил, что в случае получения денег от потерпевшей, они были бы разделены между ним и ФИО2.

Кроме признания вины и вышеприведенных показаний, виновность ФИО2 и ФИО6, каждого, в содеянном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - ФИО4 была задержана сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области. 03.04.2024 с ней связалась знакомая ее дочери – ФИО12 и сообщила, что нашла для ее дочери адвоката, зовут ФИО9. В этот же день она встретилась в адвокатской конторе с ФИО9 и вторым адвокатом ФИО8. Они встретились в приемной, где ФИО9 сообщил ей, что делом ее дочери будет заниматься ФИО2, с которым она заключила соглашение.

05.04.2024 она приехала в офис к ФИО2, чтобы уточнить какие ее дальнейшие действия. ФИО2 сказал ей о том, что он в скором времени поедет к следователю, который занимается делом ее дочери. Для чего, с какой целью ФИО2 хотел съездить к следователю он не сообщал.

25.04.2024 они встретились в офисе, где ФИО2 сообщил ей о том, что он поговорил со следователем, который занимается делом ее дочери, и для изменения ей меры пресечения на домашний арест нужно передать 3,5 млн. рублей. На данной встрече ФИО2 не пояснил ей, для кого конкретно предназначались данные денежные средства.

27.04.2024 она поехала на апелляционный суд в областной суд Нижегородской области, куда она поехала со своей внучкой. Они решили для своей безопасности записать разговор с адвокатом на диктофон и в суде и после суда. В данном разговоре возле Областного суда Нижегородской области ФИО2 сказал ей, что он разговаривал со следователем и без передачи денежных средств изменить меру пресечения не получится, так как все делается только за деньги, поэтому стал подводить ее к тому, что ей в любом случае нужно передать взятку, иначе меру пресечения ее дочери никто не изменит. ФИО2 стал говорить, что только он заинтересован в том, чтобы ее дочь вышла из-под стражи, и что следствию этим заниматься не интересно, но за денежные средства они готовы изменить меру сразу же после того как следователю будут переданы денежные средства.

06.05.2024 она встретилась с ФИО2 и сказала, что денежные средства для передачи в качестве взятки у нее есть, но деньги у нее в банке. ФИО2 и ФИО30 не волновало, откуда и каким образом она возьмет деньги для передачи взятки, требовали они деньги именно у нее.

Она поняла, что ее хотят втянуть в совершение преступления, а именно во взяточничество, в связи с чем, обратилась в УФСБ России по Нижегородской области.

07.05.2024 она еще раз приехала в офис по адресу: г. ФИО1, <адрес>, оф. 69, где в переговорной был ФИО2 и ФИО30 и она сказала, что денежные средства нужно заказывать, и что она не успела их получить. Они договорились, что денежные средства она передаст им 13.05.2024 или 14.05.2024.

ФИО2 и ФИО6 она доверяла полностью, так как они являются адвокатами, действительно общаются со следователем, чего она делать не может. Кроме того ФИО2 уверенно говорил о том, что без денег в России ничего не делается, что только за денежные средства можно изменить меру пресечения и так как никогда с этим не сталкивалась, то верила ФИО2 и ФИО6.

В ходе разговоров с ФИО2 она несколько раз спрашивала его, а не мошенничество ли это, на что ФИО2 говорил что нет, просто в настоящее время все в правоохранительных органах решается только за деньги и без взятки вопросы не решаются.

14.05.2024 около 15 часов 00 минут она подъехала к адвокатской конторе, ФИО2 сказал, чтобы она поднималась к нему. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей у нее уже были при себе, их ей дали сотрудники ФСБ России. ФИО2 встретил ее в своем офисе, после чего они с ним прошли в комнату для переговоров, где она находилась с ФИО2 один на один.

После чего она сказала ФИО2 о том, что принесла денежные средства. Далее она достала из своей сумки пакет розового цвета, в котором находились денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые она в последующем передала ФИО2 по ранее имеющейся между ней ФИО2 и ФИО6 договоренности для последующей передачи их следователю для смягчения меры пресечения ее дочери.

Далее ФИО2 взял данный пакет, достал денежные средства и спросил, стоит ли ему пересчитывать. Она ответила ФИО2, что если он хочет, то может пересчитать. ФИО2 почитал стопки пятитысячных купюр, которых было 6 штук, убедившись в том, что общая сумму действительно равна 3 000 000 рублей. Далее ФИО2 снова положил денежные средства в пакет, который остался лежать рядом с ним на столе.

После чего она спросила у ФИО2 о том, когда он пойдет к следователю. ФИО2 сказал, что к следователю пойдет ФИО6 После чего она спросила у ФИО2, где ФИО6 и почему он не присутствует на встрече. ФИО2 сказал, что ФИО6 находится в командировке в области. В конце разговора ФИО2 сделал акцент на то, что все ранее достигнутые между ними договоренности относительно смягчения меры пресечения для ее дочери остаются в силе.

О том, что ФИО30 и ФИО2 имели возможность контактировать с сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области по вопросам передачи взятки и изменения меры пресечения ее дочери ФИО4 известно только с их же слов, реально ли они это делали, могли сделать ей не известно, но она им полностью доверяла, поэтому она считала, что ФИО2 и ФИО6 имеют реальную возможность делать все, чтобы смягчить меру пресечения ее дочери. В этой связи 14.05.2024 она передала денежные средства в размере 3 000 000 рублей ФИО2 для передачи взятки решения данного вопроса (т.1 л.д.109-116, 127-147).

Заявление Потерпевший №1 от 14.05.2024, свидетельствует, что она добровольно сообщила о том, что адвокат ФИО2 и адвокат ФИО6 просят передать им денежную сумму в размере 3 000 000 рублей для их дальнейшей передачи следователю с целью изменения меры пресечения ее дочери ФИО4 (т.1 л.д.22).

Допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога-психолога свидетель ФИО20 пояснила и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, согласно которым в настоящее время в отношении ее мамы расследуется уголовное дело и сейчас она находится в СИЗО.

27.04.2024 она вместе с ее бабушкой Потерпевший №1 поехала на апелляционный суд в Нижегородский Областной суд. Насколько ей известно со слов ее бабушки, маму защищает адвокат ФИО2. После того, как закончилось судебное заседание, она и ее бабушка вместе с ФИО2 вышли из здания суда. Далее между ее бабушкой и ФИО2 произошел разговор, в ходе которого ФИО2 сказал ей, что он разговаривал со следователем, ведущим уголовное дело в отношении ее мамы, который сообщил ей, что без передачи денежных средств изменить меру пресечения на более мягкую не получится, так как все делается только за деньги, стал говорить ей о том, что ей в любом случае нужно передать взятку, иначе меру пресечения ее маме никто не изменит. Также данный разговор ее бабушка записала на диктофон, телефон и электронные часы.

В настоящее время со слов ее бабушки Потерпевший №1 ей известно, что она передала адвокату ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что он задержан правоохранительными органами. Также ее бабушка до передачи взятки говорила ей о том, что вместе с ФИО2 работает еще один адвокат по имени ФИО9 (т.1 л.д.155-164).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 от 14.05.2024, 03.04.2024 в помещении служебного кабинета им осуществлялся допрос ФИО4 в присутствии адвоката ФИО2 В ходе общения между следственными действиями на вопросы ФИО4 о том, каким образом возможно не избрание меры пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу, тм было сообщено, что при избрании меры пресечения помимо характеризующих материалов, изучается так же признание вины, активное способствование расследованию преступления, что позволяет сделать вывод о возможности избрания меры пресечения не связанной с ограничением свободы в условиях следственного изолятора. Кроме того им разъяснялось право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, которое также может указывать на отсутствие оснований для применения в виде меры пресечения заключения под стражу. 04.04.2024 в отношении ФИО4 Нижегородским районным судом города ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ему никаких предложений о получении денежных средств от ФИО2 или кого-то еще по уголовному делу <***> за принятие каких-либо процессуальных решений не поступало. Даже если бы ему ФИО2 или кто-либо другой предложил получить взятку за изменение меры пресечения ФИО4, за вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ей, то он бы ни при каких обстоятельствах не дал на это согласие. Кроме того пояснит, что каких-либо указаний, просьб, касающихся изменения меры пресечения ФИО4, ему ни от кого из руководства и сотрудников УФСБ России по Нижегородской <адрес> не поступало. О каких-либо договоренностях кого-либо из сотрудников УФСБ России по Нижегородской области с ФИО2, ФИО6, ФИО4, иными лицами об изменении ей меры пресечения на домашний арест ему ничего не известно (т.1 л.д.148-151, 152-154).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 22.05.2024, в настоящее время она является обвиняемой по уголовному делу, возбужденному следователем следственного отдела УФСБ России по Нижегородской области. В настоящее время она находится под стражей, срок которой установлен судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ ее защитником являлся ФИО2, которого наняла ее мама. В настоящее время от его услуг она отказалась в связи с тем, что ФИО2 ничего по уголовному делу не предпринимал, ее не устраивал, кроме того он требовал от ее мамы и нее взятку для передачи должностным лицам.

В начале апреля 2024 года, ФИО2 во время ее посещения в ходе их беседы сообщил ей о том, что имеется вариант выйти из СИЗО-1 под домашний арест за деньги, при этом также надо будет заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Она поняла, что он предложил ей передать взятку кому-то из должностных лиц УФСБ России по Нижегородской области, но кому конкретно он ей не говорил. В ответ она отказалась, сказала, что деньги передавать никому не будет.

Далее в ходе одного из посещений в апреле-мае 2024 года, когда точно не помнит, ФИО2 напомнил ей о возможности передачи взятки, сообщил ее сумму, которая была равна 3 500 000 рублей, на что она также не согласилась.

Далее в апреле-мае 2024 года, когда точно не помнит, ФИО2 во время ее посещения спросил ее, не надумала ли она передать взятку должностным лицам за изменение меры пресечении. На что она ответила, что у нее нет таких денег, на что он ответил ей, что она может продать квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиль марки Volkswagen Tiguan, находящиеся в ее собственности, для получения данной суммы, при этом все доверенности он может подготовить сам. В ответ она сказала, что продавать квартиру и автомобиль она не собирается, ответила ему отказом.

Пояснит, что во время их разговоров ФИО2 говорил о том, что взятку он планирует передать сотрудникам УФСБ России по Нижегородской области. Также в ходе разговоров ФИО2 говорил ей о том, что ее защиту совместно с ним осуществляет адвокат ФИО6, который и будет договариваться с сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области. О том, что ее мама Потерпевший №1 передала адвокату ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ей известно не было (т.1 л.д.165-169).

Согласно показаний свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 трудоустроена на должности менеджера по персоналу в ООО «Мостопроектстрой», где занимается вопросами, связанными с оформлением и трудоустройством мигрантов, он же является учредителем.

В начале апреля 2024 года ФИО4 была задержана сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области по уголовному делу. К нему в апреле 2024 года, обратилась Потерпевший №1, которая являлась матерью ФИО29 для того, чтобы он встретился с ее адвокатом ФИО2. Он согласился встретиться с ФИО2. В помещение адвокатской конторы, уже находились Потерпевший №1, двое адвокатов и неизвестный ему мужчина по имени ФИО8. Одним из адвокатов был ФИО6, которого он уже знал. Вторым адвокатом являлся, насколько он понял ФИО2, но его ранее он не знал, увидел его впервые. На той встрече ФИО30 и ФИО2 предлагали варианты, каким образом можно будет изменить меру пресечения ФИО4, но ни к чему в итоге они не пришли.

Далее 16.04.2024 после их встречи в адвокатской конторе, ему позвонил ФИО30, сказал, что он приедет к его офису для того, чтобы обсудить вопросы изменения меры пресечения ФИО4, на что он согласился. ФИО30 стал говорить ему о том, что есть вариант договориться с оперативниками УФСБ России по Нижегородской области для того, чтобы они помогли побыстрее утвердить досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО4 в прокуратуре, и в последующем повлияли на изменение ей меры пресечения на домашний арест. Сказал, что для этого необходимо передать данным должностным лицам 3 000 000 рублей. Далее 25.04.2024 ФИО30 снова ему позвонил и спросил у него, может ли он дать ФИО4 займ в размере 3 000 000 рублей под залог машины для того, чтобы данные 3 000 000 рублей передать должностным лицам УФСБ России по Нижегородской области. В ответ он ему ничего не ответил, сказал подумает. Отметит, что он понимал, что ФИО30 хочет совершить преступление, поэтому стал тянуть время, не хотел передавать ему данные денежные средства даже под залог машины. При этом про 500 000 рублей, про которые он говорил ему ранее, он ему ничего не говорил. Далее ФИО30 ему неоднократно звонил, спрашивал его о его решении, но он ему говорил, что он занят, находил поводы, чтобы с ним не общаться на тему данного займа. Данный займ он никому не дал (т.1 л.д.170-173).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО23 от 31.05.2024, ФИО4 знакома ему около полутора лет. В начале апреля 2024 года ФИО4 была задержана сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области по уголовному делу. К нему в апреле 2024 года, по телефону обратилась Потерпевший №1, которая являлась матерью ФИО29 для того, чтобы он помог ее дочери с оплатой услуг адвокатов по уголовному делу. Он решил помочь. Далее между ним, Потерпевший №1, 2 адвокатами произошел разговор, они представились ему ФИО9 и ФИО8.

Далее в апреле 2024 года, ему снова позвонила Потерпевший №1, попросила встретиться, на что он согласился. В ходе встречи Потерпевший №1 пояснила ему, что адвокаты ФИО2 и ФИО30 требуют для изменения меры пресечения на домашний арест ФИО4 взятку в размере 3 500 000 рублей для последующей передачи должностным лицам УФСБ России по Нижегородской области. Он стал успокаивать ее, сообщил ей о том, что никакие деньги собирать не надо, что таким образом вопрос с изменением меры пресечения не изменить (т.1 л.д.174-177).

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 от 11.06.2024, согласно которым она знакома с ФИО4. 02.04.2024 ей со своего мобильного телефона написала ФИО4, попросила ее найти ей адвоката. В тот же вечер она позвонила ФИО6, которого знала. В ответ ФИО30 сказал ей, чтобы родственники приехали к нему на следующий день 03.04.2024 к 11 часам 00 минутам для обсуждения вопросов, связанных с уголовным делом в отношении ФИО4 В последующем, насколько ей известно, Потерпевший №1 действительно приехала в офис ФИО30 по адресу: <адрес>, где по рекомендации ФИО30 заключила соглашение с адвокатом ФИО2 (т.1 л.д.178-181).

Протоколом осмотра предметов от 31.05.2024, осмотрены документы, изъятые в адвокатском кабинете по адресу - <адрес> - расписка, соглашение 03-04/24, вскрытая банковская упаковка с 6 пачками денежных купюр, из которых 1 купюра номиналом 5 000 рублей <***>, остальные являются билетами банка приколов, мобильный телефон Apple Iphone 13 Pro.

В ходе осмотра телефона установлено, что его владельцем является пользователь «ФИО2». В приложения «Контакты» обнаружены следующие контакты: <***> (телефон <***>), Женя ФИО30 (телефоны: <***>, <***>); ФИО5 По ФИО29 (<***>

В данных сообщениях ФИО2 описывал Потерпевший №1 условия получения денежных средств в займ в сумме 3 000 000 рублей для последующей передачи должностным лицам УФСБ России по Нижегородской области, кроме того в ходе данных переписок идут договоры о встречах.

В ходе переписок с ФИО30 обсуждается то, где Потерпевший №1 и ФИО29 могут взять деньги в сумме 3 000 000 рублей для последующей передачи им, разговаривали об условиях предоставления займов ФИО4 (т.1 л.д.215-231, 232).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 03.06.2024 осмотрены 6 пачек, состоящих из листов бумаги размером 15,5 х 6,5 см с надписями «Билет банка приколов», «Пять тысяч дублей», «5000», «не является платежный средством», напоминающих по цвету, расположением надписей и рисунками билет банка России номиналом 5 000 рублей, обмотанных бумажными листами с надписями «100 листов по 5000 рублей», «БАНКНОТЫ БАНКА РОССИИ образца 1997 г.», «Р 500 000». В 5 пачках находятся по 100 указанных листов бумаги, в 1 – 99, то есть всего – 599 листов. В данной упаковке также находятся билет банка России <***> номиналом 5 000 рублей, картонка с надписями «Банкноты Банка России, 5000 х 600=3 000 000, итого Р 3 000 000 (три миллиона рублей)» с оттиском печати ПАО «НБД-Банк»; соглашение <***> об оказании юридической помощи от 03.04.2024 на 1 листе между адвокатом ФИО2, заведующим Нижегородского филиала Коллегии адвокатов <адрес> «Международная коллегия адвокатов <***><адрес>», и Потерпевший №1 Согласно данному договору адвокат обязуется оказать защиту ФИО4, Потерпевший №1 обязуется оплатить ФИО2 вознаграждение в размере 30 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой ФИО2 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению <***> от 03.04.2024. Внизу текста расписки имеется место для подписи ФИО2, не заполненное (т.1 л.д.234-240, 241).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск формата CD-R, содержащий аудиофайл, в ходе прослушивания которого установлено, что на данной аудиозаписи записан разговор между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого они договаривается о встречах, потерпевшая рассуждает о возможности займа денег у Рустама, говорят о продаже автомобиля, ФИО2 неоднократно называет сумму в 3 000 000 рублей, необходимую для передачи в целях изменения меры пресечения дочери потерпевшей (т.1 л.д.242-248, 250).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, содержащий видео-файл «ДД.ММ.ГГГГ.mp4», на которой запечатлен разговор между ФИО2, ФИО6 и Потерпевший №1 Потерпевшая поясняет, что сумму в 3 миллиона рублей необходимо заказывать из банка, ФИО30 и ФИО2 советуют ей заказать в банк на <адрес>, который находится близко к их офису. ФИО30 сообщает потерпевшей, что «там впоследствии еще может быть дальше получится смягчить», имея ввиду дальнейшее наказание ФИО29 (т.2 л.д.1-7, 8).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, содержащий видео-файл «ДД.ММ.ГГГГ.mp4», на котором запечатлен диалог между ФИО2 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 кладет на стол пакет розового цвета с надписью «Магнит Косметик», ФИО2 забирает данный пакет со словами «Ну я их не пересчитываю, да, или как?». Далее в кадре на столе появляется указанный розовый пакет, который пустой и рядом с ним лежат шесть перемотанных пачек денег, а именно 5 000 купюр. ФИО2 предлагает написать расписку о получении денежных средств, Потерпевший №1 отказывается и говорит, что все это на доверии делается. Далее ФИО2 сообщает, что они пойдут к следователю, в конце мая, где-то после двадцать седьмого числа и следователь должен выйти с ходатайством о домашнем аресте, об избрании более мягкой меры пресечения (т.2 л.д.9-15,16).

Согласно протокола осмотра предметов – мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro», принадлежащего ФИО6, в контактах данного телефона имеется контакт «ФИО2» и исходящий звонок данному абоненту. Иных звонков, либо переписок не имеется (т.2 л.д.24-26).

Согласно протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в помещении по адресу: г. Н.ФИО7, <адрес>, оф. 69. В ходе обследования изъято: мобильный телефон «Apple Iphone 13 Pro» ФИО2; 599 листов бумаги с надписями «Билет банка приколов» «5000 дублей»; 6 оберток с надписями «100 листов по 5000 рублей», «БАНКНОТЫ БАНКА РОССИИ образца 1997 г.», «Р 500 000»; билет банка России <***> номиналом 5 000 рублей; картонка с надписями «Банкноты Банка России, 5000 х 600=3 000 000, итого Р 3 000 000 (три миллиона рублей)» с оттиском печати ПАО «НБД-Банк»; соглашение <***> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.1 л.д.49-53, 55-65).

Согласно акта осмотра, пересчета, снятия светокопий и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вручены денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, из которых 1 купюра достоинством 5 000 рублей серии ЧБ <***>, остальные купюры представляют из себя муляж (т.1 л.д. 92-94)

Также государственным обвинителем были оглашены: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 14.05.2024 (т.1 л.д.28-29), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 14.05.2024 (т.1 л.д.43-44), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 14.05.2024 (т.1 л.д.71-72), копия постановления Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода о разрешении проведения оперативно-разыскных мероприятий от 07.05.2024 (т. 1 л.д. 73-74), копия постановления Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода о разрешении проведения оперативно-разыскных мероприятий от 13.05.2024 (т.1 л.д.75-76), постановление о рассекречивании Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.05.2024 (т.1 л.д.77-78), постановление о рассекречивании Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.05.2024 (т.1 л.д.79-80), акт осмотра и вручения специальных технических средств от 07.05.2024, согласно которому Потерпевший №1 вручены специальные технические средства (т.1 л.д.86), акт изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 возвращены ранее выданные специальные технические средства (т.1 л.д.87), акт осмотра и вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 вручены специальные технические средства (т.1 л.д. 91), акт изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 возвращены ранее выданные специальные технические средства (т.1 л.д.95), которые являются процессуальными документами и не содержат в себе доказательственной базы, опровергающей или подтверждающей фактические обстоятельства содеянного,

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Суд доверяет протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст.83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст.84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в соответствии с порядком, установленным ст.86 УПК РФ.

Все оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным должностным лицом и утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также судом. Проведение мероприятий оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем их результаты надлежащим образом рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о наличии провокации со стороны потерпевшей под воздействием сотрудников ФСБ по делу не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, решение об обращении в органы ФСБ с заявлением о неправомерных действиях подсудимых сформировалось у потерпевшей не под влиянием сотрудников ФСБ и до общения с ними, сведений о личной заинтересованности сотрудников ФСБ в исходе дела, фактов умышленного создания органом, проводившим ОРМ, доказательств, изобличающих подсудимых, материалы дела не содержат и судом не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность исследованных по делу доказательств у суда не имеется.

Квалификацию действий подсудимых, предложенную органами предварительного расследования, суд находит обоснованной.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения заключается в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п.2).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (п.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимые ФИО2, и ФИО6 совершили преступление путём обмана, т.е. сообщили потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности, а именно предложили ей передать денежные средства в сумме не менее 3 000 000 рублей, неустановленному должностному лицу следственного отдела УФСБ России по Нижегородской области, за вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения дочери Потерпевший №1 – ФИО4, при посредничестве ФИО6 и ФИО2 При этом указанные лица передавать денежные средства должностному лицу намерений не имели, а желали похитить денежные средства Потерпевший №1 в сумме не менее 3 000 000 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимых ФИО2 и ФИО6 с достоверностью свидетельствуют об умышленном характере действий последних, направленных на завладение денежными средствами потерпевшей, путем обмана.

Преступление является неоконченным, поскольку, ФИО2, действуя совместно с ФИО6, получив от Потерпевший №1 путем обмана денежные средства якобы для дальнейшей передачи должностным лицам УФСБ, намереваясь обратить данные денежные средства в свою пользу, довести свои преступные действия до конца и распорядиться полученными денежными средствами не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент получения указанных денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области.

Исходя из размера денежных средств в сумме 3 000 000 руб., которые подсудимые намеревались похитить путем обмана, квалифицирующий признак мошенничества, «совершенное в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. То обстоятельство, что из переданных в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" потерпевшей подсудимым денежных средств только одна купюра в 5 000 рублей была настоящей, а остальные составляли муляж денежных средств, не свидетельствует об обратном, поскольку умыслом ФИО2 и ФИО6 охватывалось хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 3 000 000 руб., которые они намеревались обратить в свою пользу.

Судом также установлен прямой умысел и корыстный мотив каждого из подсудимых на совершении преступлений, поскольку подсудимые осознавали преступный характер своих действий, имели прямой умысел на совершение хищения чужого имущества, желание обратить похищенное имущество в свою пользу, использовав по личному усмотрению.

В ходе судебного следствия также установлено, что ФИО2 и ФИО6 действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о преступных ролях каждого, их деятельность была направлена на введение потерпевшей в заблуждение именно с целью хищения денежных средств, способом, указанным в описательной части приговора.

Таким образом, находя вину каждого из подсудимых полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует:

- действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- действия ФИО6 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, их возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности установлено, что ФИО24 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

- по п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, беременность супруги, наличие благодарностей и грамот, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности установлено, что ФИО6 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд признает:

- по п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность супруги, оказание помощи близким родственникам (в том числе ребенку-инвалиду сестры), наличие благодарностей и грамот, памятного знака, внесение пожертвования в АНО «Центр общественных связей – Нижегородский дом народного единства» в сумме 30 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО6 предприняты меры к заглаживанию вреда, путем осуществления денежного перевода в сумме 200 000 рублей (по 100 000 рублей от каждого подсудимого). Принимая во внимание, что денежный перевод потерпевшей не получен, суд признает предпринятые меры по заглаживанию вреда, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ каждому из подсудимых, не находя оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явок с повинной (т.1 л.д.105, 106) ФИО2 и ФИО6 добровольными заявлениями о совершении преступления признаваться не могут, поскольку подсудимые, несмотря на их доводы, самостоятельно в правоохранительные органы не обращались, их заявления сделаны в связи с задержанием ФИО2 и доставлением ФИО6 в следственный орган.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО6 о добровольном намерении написания протокола явки с повинной, его доводы опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, поскольку как пояснил сам ФИО30 и допрошенный свидетель Шарай, ФИО30 решил обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной только после задержания ФИО2 при получении денежных средств от потерпевшей и проведения обыска в офисе адвокатского кабинета. Суд не усматривает признака добровольности указанной явки с повинной.

Кроме того, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ни одному из подсудимых, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органы предварительного расследования располагали достаточными данными о причастности ФИО2 и ФИО6 к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, поскольку преступление совершено ими в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, преступная деятельность подсудимых контролировались в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», в ходе которых были установлены время, место, обстоятельства совершения преступления и причастность ФИО2 и ФИО6 к его совершению, а сами подсудимые были изобличены совокупностью собранных доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется, а сам по себе факт признания подсудимыми совершения преступления лишь в судебном заседании, признания вины, раскаяния в содеянном, не является формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом законодателем в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства и способ совершения преступления, роль каждого из подсудимых в его совершении, степень реализации преступных намерений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание, что целью наказания является исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО6, каждому из них, наказания в виде лишения свободы, однако принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности каждого из подсудимых, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении каждого из подсудимых условным с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, отношения их к содеянному, их семейному положению, учитывая, что преступление не доведено до конца и подсудимые не получили реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, принятие мер к заглаживанию вреда, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа. По этим же основаниям, а также в связи с тем, что наказание в виде лишения свободы назначается условно, а при назначении дополнительного наказания в виде ограничение свободы, суд устанавливает во многом дублирующие обязанности и ограничения, суд считает нецелесообразным применять в данном случае дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО6 преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства и способ совершения ими преступления, наличие статуса адвокатов и возможности совершения преступления именно благодаря своим статусам, поскольку именно как к адвокатам обратилась потерпевшая Потерпевший №1 для осуществления защиты своей дочери, доверяла им как профессиональным защитникам, имеющим юридические познания, а ФИО2 и ФИО6, используя свою профессиональную деятельностью в качестве адвокатов для обмана потерпевшей, вводя ее в заблуждение относительно своих возможностей, что привело к нарушению охраняемых законом интересов личности, общества и государства, основополагающих начал правопорядка Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО6 в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Вопреки доводам подсудимого ФИО6, в силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" разъяснено, что по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица, что соответствует установленным приговором обстоятельствам преступления, совершенного ФИО2 и ФИО6 при осуществлении им адвокатской деятельности, а потому суд считает назначение дополнительного наказания необходимым и целесообразным, соответствующим личности подсудимых и характеру содеянного ими.

При назначении наказания за совершенное преступление суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО6 оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. По этим же основаниям суд не усматривает необходимости в применении положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО6 содержится неоконченный состав преступления, то наказание судом назначается с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ каждому.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 и ФИО6 от наказания, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества постановлением Московского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- автомобиль марки <данные изъяты>) средней рыночной стоимостью 1 422 500 рублей;

- жилое помещение с кадастровым <***> кадастровой стоимостью 4 738 683 рубля;

- 1/4 жилого здания с кадастровым <***> кадастровой стоимостью 9 059 852 рубля (стоимость 1/4 – 2 264 963 рубля);

- земельный участок с кадастровым <***> кадастровой стоимостью 309 941 рубль, установлено ограничение в виде запрета распоряжаться данным имуществом (т.3 л.д.99)

Постановлением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.05.2024 наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО6:

- автомобиль марки Мерседес-бенц г.р.з. <данные изъяты> года выпуска (VIN <***>) средней рыночной стоимостью 2 778 000 рублей;

- автомобиль марки Mercedes-Benz г.р.з. <данные изъяты> года выпуска (VIN <***>) средней рыночной стоимостью 5 899 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым <***> кадастровой стоимостью 548 895 рублей;

- 1/2 жилого помещения с кадастровым <***> кадастровой стоимостью 12 473 788 рублей (стоимость 1/2 – 6 236 894 рубля);

- жилое помещение с кадастровым <***> кадастровой стоимостью 9 420 979 рублей, установлено ограничение в виде запрета распоряжаться данным имуществом (т.2 л.д.186).

Поскольку судом не назначается наказание в виде штрафа, гражданский иски не заявлены, суд считает, что в дальнейшем аресте на указанное имущество не имеется необходимости, в связи с чем суд считает возможным снять арест с указанного имущества.

Меру пресечения суд полагает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому из подсудимых, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Послу вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Послу вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Московского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (VIN <***>) средней рыночной стоимостью 1 422 500 рублей;

- жилое помещение с кадастровым <***> кадастровой стоимостью 4 738 683 рубля;

- 1/4 жилого здания с кадастровым <***> кадастровой стоимостью 9 059 852 рубля (стоимость 1/4 – 2 264 963 рубля);

- земельный участок с кадастровым <***> кадастровой стоимостью 309 941 рубль, которым установлено ограничение в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Снять арест, наложенный постановлением Московского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО6:

- автомобиль марки Мерседес-бенц г.р.з. <данные изъяты> года выпуска (VIN <***>) средней рыночной стоимостью 2 778 000 рублей;

- автомобиль марки Mercedes-Benz г.р.з. <данные изъяты> года выпуска (VIN <***>) средней рыночной стоимостью 5 899 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым <***> кадастровой стоимостью 548 895 рублей;

- 1/2 жилого помещения с кадастровым <***> кадастровой стоимостью 12 473 788 рублей (стоимость 1/2 – 6 236 894 рубля);

- жилое помещение с кадастровым <***> кадастровой стоимостью 9 420 979 рублей, которым установлено ограничение в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Apple Iphone 13 Pro» ФИО2, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской <адрес> – передать по принадлежности ФИО2;

- билет банка России ЧБ 9375403 номиналом 5 000 рублей, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской <адрес> – передать в УФСБ России по Нижегородской <адрес>;

- 599 листов бумаги с надписями «Билет банка приколов» «5000 дублей»; 6 оберток с надписями «100 листов по 5000 рублей», «БАНКНОТЫ БАНКА РОССИИ образца 1997 г.», «Р 500 000»; картонка с надписями «Банкноты Банка России, 5000 х 600=3 000 000, итого Р 3 000 000 (три миллиона рублей)» с оттиском печати ПАО «НБД-Банк»; соглашение <***> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской <адрес> – уничтожить.

- компакт-диск желтого цвета, предоставленный УФСБ России по Нижегородский <адрес>, приложенный Потерпевший №1 к протоколу ее опроса; компакт-диск рег. <***> от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, предоставленный УФСБ России по Нижегородский <адрес>; компакт-диск рег. <***> от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, предоставленный УФСБ России по Нижегородский <адрес>; компакт-диск розового цвета «SmartTrack» объемом памяти 4,7 Гб, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья М.А.Толстякова