Приговор № 1-341/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-341/2023

Дело № 1 – 341/2023 (№ 12301320078000091)

УИД 42RS0032-01-2023-001388-91


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 28 августа 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО2, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пашаева Маммеда Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 06 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Бристоль» по <...>, в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, в ходе словесного конфликта с <...>, разозлившись на последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес один удар кулаком в область лица <...> отчего последний упал на снег. После этого ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, нанес руками и ногами не менее двух ударов по лицу и телу <...>

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены:

<...>

<...>

<...>, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 06 час. 11 мин. до 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре магазина «Россия 24» по <...>, в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, увидев лежащий на полу сотовый телефон «Samsung A32», который решил из корыстных побуждений тайно похитить. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий <...> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <...> значительный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Потерпевшие <...>., <...> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с указанием на согласие с рассмотрением дела в особом порядке. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевших не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимого, а по преступлению в отношении потерпевшего <...> - явку с повинной (даче объяснений по обстоятельствам преступления ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – л.д. 59), по преступлению в отношении имущества потерпевшей <...>. также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей <...> не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый неудовлетворительно характеризуется по месту обучения (л.д. 188), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 186), на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 180-181, 183-185), имеет устойчивые социальные связи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по всем преступлениям правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.112 УК РФ, в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ.

При этом правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.1 ст112 УК РФ и п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, имущественного положения подсудимого, не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного расследования адвокатом по назначению, в размере 16 224 рубля (л.д. 204-205), на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пашаева Маммеда Г. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно наказание Пашаеву Маммеду Г. О. определить в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего приговора отменить.

ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Россия 24», «Бристоль», ксерокопию коробки от сотового телефона «Samsung A32», оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

сотовый телефон «Samsung A32» в чехле черного цвета, банковскую карту, сим –карту «МТС», переданные потерпевшей <...> окончательно оставить последней.

Процессуальные издержки в размере 16 224 рубля взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /<...> О.В.Лучанкина

<...>