Апелляционное постановление № 22-1527/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-400/2019

Председательствующий: Ионкнн К.В.

Дело № 22-1527/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

защитника – адвоката Киреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киреевой И.Н. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Черногорского городского суда РХ от 02 октября 2019 года, которым

ФИО9 судимый

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО « » ФИО6 Взыскано с ФИО9 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу ООО « » <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Киреевой И.Н., выслушав мнение адвоката Киреевой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Аевой Н.М., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева в интересах осужденного ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО9 вину не признал, указал на наличие алиби. Считает, что суд допустил неравенство и необъективность в оценке сходных фактических обстоятельств. Так суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО5, ФИО1, ФИО2, которые указывали на алиби осужденного, но суд расценив их показания как способ защиты. При этом принял во внимание показания ФИО3 , который является лицом заинтересованным в исходе дела, об отсутствии давления на осужденного. Поясняет, что суд в подтверждение вины осужденного сослался на показания ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, которые не являются очевидцами преступления, и подтверждают только факт совершения хищения имущества, принадлежащего ООО « ». Считает, что приведенными в приговоре доказательствам не подтверждена причастность ФИО9 к совершению преступления. В части проведения опознания осужденного предполагает, что оперативные сотрудники могли показать фото ФИО9 ФИО7, данный вопрос не выяснялся. Просит приговор отменить, ФИО9 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киреевой И.Н. государственный обвинитель ФИО8 указывает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Киреева И.Н. поддержала доводы жалобы и обратила внимание на то, что в судебном заседании не был исследован журнал с приемного пункта металлолома, была только ксерокопия его страницы, на которой не были указаны паспортные данные ФИО9 и его подписи. Просила приговор отменить, ФИО9 оправдать.

Прокурор Аева Н.М. пояснила, что приговор суда является законным и обоснованным. Просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Киреевой И.Н., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что преступления не совершал, имеет алиби, признательные показания давал под давлением оперативных сотрудников полиции.

В обоснование вывода о виновности ФИО9 в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно оглашенных показаний ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в подвале он совершил кражу кранов с отопительных систем жилых домов. Он похитил 4 вентиля DN-25 и около 50 вентилей DN-15. Похищенное он сдал в приемный пункт на сумму около <данные изъяты> рублей. Вину признает, раскаивается

Данные показания, полностью согласуются с показаниями ФИО9, данными в ходе проверки показаний на месте

Вопреки доводам стороны защиты о дачи показаний ФИО9 под давлением, материалами дела не подтверждается. Показания ФИО9 получены в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения своих показаний в протоколе допроса удостоверена им, замечаний к протоколам ни от него, ни от его защитника не поступало.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подвального помещения обнаружил отсутствие кранов. Было совершено проникновение в подвал и похищены краны DN 25 в количестве 4 штук и краны DN 15 в количестве 52 штук, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, следует, что когда спустился в подвал к металлической двери, увидел что дверь, которая ранее была запенена монтажной пеной, открыта. Им было обнаружено отсутствие шаровых кранов диаметром 15 и 25, которые можно было открутить только газовым ключом

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО9 в ходе беседы подтвердил свою причастность к указанному преступлению. Какого-либо морального или физического давления на ФИО9 со стороны сотрудников полиции не оказывалось

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на приемку пришел мужчина, который представился ФИО9 и сдал бронзовые краны, бывшие в употреблении, на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе проведения опознания узнал ФИО9

Кроме того, вина ФИО9 подтверждается: заявлением ФИО6 о хищение кранов ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ; справкой, предоставленной ООО « », о том, что похищены: кран DN 25, в количестве 4 штук и кран DN 15 в количестве 52 штук. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей ; выпиской из журнала учета, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ООО « » бронзу на 6,2 кг. ; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 опознал ФИО9 ; протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 дома изъяты ключи газовые, сумка из полимерного материала с надписью «Сахар» , которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, о наличии алиби у ФИО9, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы, добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценив показания свидетелей и представителя потерпевшего в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания, известных им событий, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий, повлиявших на обоснованность выводов суда, в их показаниях и других доказательствах не усматривается.

Довод стороны защиты об оказании сотрудниками полиции давления на осужденного ФИО9, был предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверен, получил свою оценку с полным приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства копии листа журнала приемки металлолома , являются необоснованными, поскольку данные, указанные в нем подтверждаются как показаниями самого ФИО9, так и свидетеля ФИО7, признанными судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника оснований сомневаться в результатах проведения опознания лица не имеется, так как данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствие понятых, защитника, замечаний от которых не поступало.

Данных о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО9 и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Утверждения стороны защиты о непричастности ФИО9 к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом поведения ФИО9 в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО9, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, данные о его личности, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризующий материал, а так же состояние его здоровья и близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе предварительного следствия), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность II группы), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Таким образом, все обстоятельства и данные о личности, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО9 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев возможным применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств суд назначил наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, наказание ФИО9 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно удовлетворен гражданский иск и взыскано с ФИО9 в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ООО « » <данные изъяты> рублей.

Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда РХ от 02 октября 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий