Решение № 12-217/2017 5-112/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-217/2017 Мировой судья Лебедева Н.В.

дело № 5-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 03 июля 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(<...>),

с участием защитника ФИО7 - Ивановой Е.Л.,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО7, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба заявителя ФИО7, датированная *** и зарегистрированная судебным участком *** *** на данное постановление, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в данной связи подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО7 указал, что мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно показаниям его защитника, что он не управлял автомобилем в момент задержания, у очевидцев правонарушения произошел конфликт с ним ранее, тем самым они его оговорили, также не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а материалы ГИБДД имели доказательственную исключительную силу его виновности.

Обращает внимание суда, что сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушены процессуальные нормы действующего законодательства, а именно: не было достаточных оснований для осуществления освидетельствования на месте, а также направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование; не предлагалась процедура освидетельствования на месте и не проводилась; понятые только подписали представленные им документы, не присутствовали при производстве мер обеспечения; при отборе письменных объяснений у понятых, им не была разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, что является существенными основаниями для прекращения производства по делу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба в адрес мирового судьи судебного участка ***, согласно оттиску печати на конверте, направлена ***, при этом из справочного листа следует, что защитник ФИО7 получил копию постановления ***, сведений о получении обжалуемого постановления в иной срок не имеется, а сведений о получении обжалуемого постановления самим правонарушителем в материалах дела нет (согласно материалам дела копия постановления вернулась с отметкой «Истек срок хранения»), следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

Заявитель ФИО7 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи невозможностью явки от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО7

Защитник Иванова Е.Л в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** инспектором ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому *** в районе ***, водитель ФИО7 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее, *** в районе *** управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения.

Опрошенный в судебном заседании *** инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** по указанию дежурной части он с инспектором ФИО2 проследовали на дворовую территорию дома Адрес***, где был обнаружен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** за рулем которого находился ФИО7 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя *** нарушение речи, неустойчивость позы). ФИО7 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «***», на что последний отказался, после этого также в присутствии понятых ему было предложено проследовать в *** для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. Впоследствии, в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля ФИО1, защитника Иванову Е.Л., судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** инспектором ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому *** в районе ***, водитель ФИО7 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее, *** в районе *** управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО7 инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом *** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО7, в котором содержится информация о произошедших событиях, кроме того, имеются собственноручные подписи ФИО7 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о согласии его на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, что он ознакомлен с протоколом и получил копию данного протокола на руки. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО7 написано «с протоколом ознакомлен, согласен»;

- протоколом *** об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ***, составленным в присутствии понятых, в котором также содержится собственноручная подпись ФИО7 о получении копии протокола;

- актом освидетельствования *** от *** на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, согласно которому освидетельствование ФИО7 не проводилось, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО7 собственноручно написано «не согласен»;

- протоколом *** от *** о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для этого: запах алкоголя ***, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 отказался, о чем ФИО7 собственноручно указал в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства *** от ***, согласно которому основанием для задержания автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** явилось совершение ФИО7, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1, согласно которого *** по указанию дежурной части он с напарником ФИО2 проследовали на дворовую территорию дома Адрес***, где был обнаружен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** за рулем которого находился ФИО7 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя ***, нарушение речи, неустойчивость позы). ФИО7 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «***», на что последний отказался, после этого, также в присутствии понятых, ему было предложено проехать в *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Впоследствии, в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, согласно которых *** в их присутствии ФИО7 около дома Адрес*** отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора ***, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опъянения;

- письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, согласно которых *** в районе дома Адрес*** автомобиль «***», принадлежащий ФИО5, буксировал на тросе автомобиль «***», в этот момент наперерез им двигался автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** не реагируя на их движение. Автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** был задержан в районе дома Адрес***, подойдя к автомобилю, выяснили, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего вызвали наряд ДПС. Водитель «***» до приезда наряда ДПС из машины не выходил.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо установить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 и частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как на это, согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** от ***, имелись основания, а именно: до задержания он управлял автомобилем, то есть являлся водителем, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя ***, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть у него наблюдались признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на алкогольное состояние с помощью прибора *** ФИО7 отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Факт управления транспортным средством ФИО7 достоверно подтвержден материалами дела. Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО7 не нарушен.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы. Из имеющихся в деле материалов следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО7 не проводилось, поскольку от его прохождения он отказался.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применён закон, не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе показаниям заявителя, что он не управлял автомобилем в момент задержания, является голословным и несостоятельным. Вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Довод автора жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий сотрудниками ИДПС, является голословным, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у судьи не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО7 процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании были допрошены инспектора ДПС, оформлявшие материал в отношении ФИО7, которые подтвердили достоверность данных, указанных в протоколах и объективность их содержания. Также, оснований не доверять письменным объяснениям понятых, очевидцев факта управления автомобилем ФИО7, показаниям свидетелей и сотрудников ДПС, которые являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО7 не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции», привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя ФИО7, изложенные в жалобе, судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО7 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО7 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения ФИО7 к административной ответственности судьёй не усматривается.

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО7, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский