Апелляционное определение № 33-2531/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Пегова Ю.А. Дело № 33-2531/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1346/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2024-002354-33


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

17 марта 2026 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года

по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» (Акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор») к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Теплоэнерго» (с 12 ноября 2025 года переименовано в АО «Объединённый коммунальный оператор») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: [адрес] лицевой счет [номер]. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) по лицевому счету [номер] за период с 01 января 2020 года по 31 января 2022 года составляет: основной долг – 26 250 рублей 86 копеек, пени – 20 944 рубля 94 копейки, всего 47 195 рублей 80 копеек.

При этом между АО «Теплоэнерго» и МП «Городская Управляющая Компания» (далее МП «ГУК») заключен договор купли-продажи тепловой энергии [номер] от 25 июня 2015 года. 15 марта 2017 года АО «Теплоэнерго» в адрес МП «ГУК» направлено письмо [номер] об отказе от договора [номер] от 25 июня 2015 года с 01 апреля 2017 года в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилых и нежилых помещениях МКД, находящихся в управлении МП «ГУК». Таким образом, с 01 апреля 2017 года исполнителем коммунальных услуг для жилого дома по [адрес] является АО «Теплоэнерго».

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований АО «Теплоэнерго» просило взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01 апреля 2017 года по 23 января 2022 года в размере 61 466 рублей 38 копеек, пени за период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2022 года в размере 27 481 рубль 40 копеек, расходы по оплате госпошлины. При этом в связи с тем, что судебная задолженность частично погашена по отмененным судебным приказам [номер], [номер], [номер] истец просил решение в части взыскания задолженности в сумме 33 500 рублей 09 копеек оставить без исполнения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБПОУ «Спасский агропромышленный техникум», МКСКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8», Администрация Спасского района Нижегородской области, ООО «Центр-СБК», Министерство социальной политики Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, ФИО5, Администрация Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года исковые требования Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ОА «Теплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальную услугу - отопление в жилом помещении по адресу: Нижний Новгород, ул. [адрес], лицевой счет [номер] за период с 01 апреля 2017 года по 23 января 2022 года в сумме 61 466 рублей 38 копеек, пени за период с 01 апреля 2017 года по 23 января 2022 года в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Постановлено решение суда в части взыскания с ФИО4 задолженности в размере 33 500 рублей 09 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взысканных сумм, в частности, неправильно определен период взыскания пени, не учтено, что начисление пени должно происходить в разные периоды просрочки по разным ставкам, неправомерно взыскана задолженность за период нахождения ответчика в детском доме до достижения им совершеннолетия, не принято во внимание, что в собственности ответчика находится доля в квартире, а также что в период с 2015 года по 21 марта 2020 года ответчик в квартире не проживал, необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся сособственником (доля в праве <данные изъяты>) жилого помещении, расположенного адресу: [адрес] 26 октября 2004 года (номер государственной регистрации [номер] от 26 октября 2004 года) по 24 января 2022 года (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права [номер] от 24 января 2022 года).

Из истории начислений и оплаты УК по лицевому счету [номер], открытому на имя ФИО6, следует, что квартира по адресу: [адрес] является квартирой коммунального заселения.

АО «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги отопления в указанное жилое помещение.

В материалы дела представлено письмо от 15 февраля 2017 года [номер], которым АО «Теплоэнерго» уведомляет МП «ГУК» об отказе с 01 апреля 2017 года от договора купли-продажи тепловой энергии [номер] от 25 июня 2015 года в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС в жилых и нежилых помещениях МКД в связи с наличием задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг, указано, что в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальных услуг уведомляет о начале с 01 апреля 2017 года предоставления потребителям МКД, указанным в договоре купли-продажи тепловой энергии [номер] от 25 июня 2015 года, коммунальных услуг по отоплению и ГВС непосредственно исполнителем непосредственно АО «Теплоэнерго» вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг. В числе жилых домов, включенных в договор купли-продажи тепловой энергии [номер] от 25 июня 2015 года, числится МКД [номер] по [адрес].

Таким образом, на основании ст. 157.2 ЖК РФ договор купли-продажи тепловой энергии [номер] от 25 июня 2015 года прекратил свое действие с 01 апреля 2017 года, при этом с указанной даты договоры по поставке отопления с собственниками и нанимателями помещений МКД, находящиеся под управлением МП «ГУК», считаются заключенными с АО «Теплоэнерго», что указывает на наличие договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов между АО «Теплоэнерго» и собственниками МКД, в том числе МКД [номер] по [адрес].

Из истории начислений и оплаты коммунальных услуг по лицевому счету [номер], открытому на имя ФИО4 по адресу: [адрес] следует, что за период с апреля 2017 года по 23 января 2022 года имеется задолженность по оплате за отопление.

Факт наличия указанной задолженности стороной ответчика не оспорен и материалами дела не опровергнут.

Из письма Министерства социальной политики Нижегородской области от 16 октября 2024 года [номер] адресованного ФИО4, следует, что по информации Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода 05 марта 2010 года он был поставлен на первичный учет как ребенок, оставшийся без попечения родителей.

На основании распоряжения администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года [номер] ФИО4 был направлен в ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями». За время нахождения в данном учреждении до сентября 2013 года оплата коммунальных платежей за принадлежащее ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] производилась учреждением ежемесячно. 02 сентября 2013 года на основании приказа от 2 сентября 2013 года [номер] ФИО4 был зачислен в ГКОУ «Специальный (коррекционный) детский дом г.Богородска», за время нахождения в данном учреждении до июня 2015 года оплата коммунальных платежей за принадлежащее ему жилое помещение производилась регулярно, было оформлено ЕДК, проводилось обследование сохранности жилого помещения. В соответствии с постановлением администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 19 июня 2015 год [номер] ФИО4 был передан на воспитание матери ФИО1.

29 апреля 2016 год (после смерти матери) ФИО4 администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода поставлен на учет как ребенок, оставшийся без попечения родителей.

На основании распоряжения администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2016 года [номер]-р ФИО4 направлен в ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8», за время нахождения в данном учреждении до августа 2019 года оплата коммунальных услуг производилась регулярно. В 2019 году по окончании 9 класса ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8» ФИО4 выбыл для дальнейшего обучения в ГБПОУ «Спасский агропромышленный техникум», на время обучения было предоставлено общежитие, оплата коммунальных услуг за принадлежащее ФИО4 производилась регулярно, оформлено ЕДК до 01 апреля 2020 года.

Из письма ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья», адресованного Министерству социальной политики Нижегородской области, следует, в том числе, что ФИО4 с 26 июля 2016 года по 31 августа 2019 года воспитывался и обучался в ГКОУ СКШИ № 8 г. Нижнего Новгорода.

Из письма ГБПОУ «Спасский АПТ» от 15 октября 2024 года [номер], адресованного Министерству социальной политики Нижегородской области, следует, что ФИО4 обучался в техникуме с 2019 по 2021 год, проживал в общежитии по адресу: [адрес].

Из ответа на судебный запрос, поступивший мировому судье из ГБПОУ «Спасский АПТ» ([номер] от 17 января 2025 года), следует, что оплатами коммунальных услуг занимаются органы опеки и попечительства управления образования администрации района.

В период образования задолженности ФИО4, [дата] года рождения, являлся долевым собственником данного жилого помещения (доля в праве <данные изъяты>

Судом также установлено, что ФИО4 достиг возраста 14 лет - [дата], достиг совершеннолетия - [дата]. Заявленный истцом период задолженности - с [дата] (период несовершеннолетия ФИО4 в возрасте от 14 до 18 лет, с [дата] – период наступления совершеннолетия ФИО4) по [дата], поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО4 - 26 октября 2004 года, прекращено 24 января 2022 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что оплата за коммунальную услугу по отоплению спорного жилого помещения на лицевой счет [номер], открытый на имя ФИО4, с апреля 2017 года по май 2018 года вносилась, но не в полном объеме, с июня 2018 года плата за данную услугу отопление не производилась, образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.

Установив, что ФИО4, являясь совершеннолетним, а также несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, когда вправе был самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполнял обязанности по оплате за принадлежащее ему на праве собственности (доля в праве <данные изъяты>) жилое помещение, в частности за отопление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом неправомерно взыскана задолженность за период его нахождения в детском доме до достижения им совершеннолетия.

Судебная коллегия находит данный довод заявителя жалобы обоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенных выше разъяснениях возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги названа именно правом несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а не его законной обязанностью.

На несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок. И только в таком случае обязанность по погашению задолженности, возникшей до наступления совершеннолетия ребенка, может быть возложена на него после достижения им восемнадцатилетнего возраста.

Указанное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 88-КГ24-12-К8 (УИД 70RS0001-01-2023-003751-56).

Согласно п. 1 ст. 33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.

Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно (абз. 1 п. 2 ст. 33 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 18 указанного Федерального закона опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного, в том числе, суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Таким образом, законные представители обязаны оплачивать принадлежащее ребенку жилое помещение за счет доходов подопечного.

Детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также по защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации. К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей (пункт 2 статьи 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 155.1 Семейного кодекса РФ по завершении пребывания ребенка в образовательной организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения им возраста восемнадцати лет исполнение обязанностей опекуна или попечителя этого ребенка возлагается на органы опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 6 Закона Нижегородской области от 10 декабря 2004 года № 147-З «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, обучающимся в государственных и муниципальных образовательных организациях по очной форме, предоставляется по месту жительства ежемесячная денежная компенсация в размере 100 процентов платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги в части приходящейся на них доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно письму ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Сормовского района г. Нижнего Новгорода» [номер] от 04 марта 2026 года, представленному в ответ на запрос судебной коллегии, ФИО7, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, в период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года предоставлялась ежемесячная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: [адрес] Представлены также сведения о выплате компенсации за вышеуказанный период на счет, открытый в Филиале ПАО «Сбербанк России» [номер].

Исходя из вышеизложенных правовых положений организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые был помещен ФИО4, а также органы опеки и попечительства обязаны были осуществлять оплату за принадлежавшую ему долю жилого помещения.

Вместе с тем, несмотря на многочисленные запросы судов первой и апелляционной инстанции указанные организации (органы) не дали однозначного ответа на вопросы, почему задолженность за коммунальную услугу по отоплению принадлежавшего ФИО4 жилого помещения не была погашена, а также на какие цели были потрачены денежные средства, выделяемые несовершеннолетнему в качестве ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, несмотря на то, что оплата принадлежащего ребенку жилого помещения должна была производиться за счет доходов подопечного, не имелось оснований для взыскания с ФИО4 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности за коммунальную услугу - отопление в жилом помещении по адресу: [адрес] лицевой счет [номер] за период с 01 апреля 2017 года по 20 марта 2020 года (период до наступления совершеннолетия ответчика).

Вместе с тем, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за последующий период – с 21 марта 2020 года по 23 января 2022 года является правомерным.

В ответ на запрос судебной коллегии истцом представлен расчет задолженности ответчика. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Однако из указанного расчета судебная коллегия считает необходимым исключить суммы, начисленные за период с 01 января 2020 года по 20 марта 2020 года, а именно, исключить сумму за январь 2020 года – 450 рублей 47 копеек, за февраль 2020 года – 1269 рублей 50 копеек, за 20 дней марта 2020 года – 819 рублей 03 копейки (1269 рублей 50 копеек / 31 день х 20 дней), поскольку в указанные периоды ФИО4 являлся несовершеннолетним.

За вычетом указанных сумм задолженность за период с 21 марта 2020 года по 23 января 2022 года составит 22 473 рубля 08 копеек.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебной коллегией проверен представленный ответчиком расчет пени, он также признан арифметически верным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, из расчета подлежат исключению пени, насчитанные за период с 01 января 2020 года по 10 мая 2020 года, поскольку обязанность по оплате задолженности по оплате за отопление у истца за период нахождения доли жилого помещения в собственности с момента наступления совершеннолетия возникла только 10 апреля 2020 года, следовательно, пени в силу положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть начислены только за период с 11 мая 2020 года.

Таким образом, из расчета подлежат исключению пени за коммунальные услуги, начисленные за январь 2020 года в сумме 339 рублей 55 копеек, за коммунальные услуги, начисленные за февраль 2020 года в сумме 333 рубля 20 копеек, а также за коммунальные услуги, начисленные за период с 01 по 20 марта 2020 года в сумме 215 рублей 01 копейка.

За вычетом указанных сумм, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени составит 4542 рубля 79 копеек.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер подлежащей взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, считает необходимым снизить размер неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением сроков оплаты за коммунальные услуги на основании ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей.

В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 22 473 рубля 08 копеек и пени в размере 4000 рублей, а всего 26 473 рубля 08 копеек.

Из справки ГУФССП России по Нижегородской области от 16 апреля 2025 года [номер] следует, что согласно учетным данным Главного управления на основании судебного приказа [номер] судебным приставом Сормовского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство [номер] от 10 октября 2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности в размере 13 291 рубль 52 копейки. 11 января 2025 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 10 250 рублей 30 копеек.

На основании судебного приказа [номер] судебным приставом Сормовского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство [номер] от 11 апреля 2023 года о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности в сумме 162 525 рублей 51 копейка, 24 февраля 2024 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 10 007 рублей 34 копейки.

Из постановления СПИ Сормовского РОСП г.Н.Новгорода, находящегося в копии гражданского дела [номер] следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, взыскано в пользу взыскателя 11 971 рубль 68 копеек.

Поскольку установлено, что в рамках исполнительных производств, указанных выше, с ФИО4 удержана часть задолженности за испрашиваемый истцом период, истец также указывает, что задолженность частично погашена по отмененным судебным приказам [номер], [номер], [номер] в сумме 33 500 рублей 09 копеек, судебная коллегия полагает решение суда считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в собственности ответчика находится доля в квартире, а также что в период с 2015 года по 21 марта 2020 года ответчик в квартире не проживал, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, о чем в решении суда даны мотивированные суждения. Оснований для повторной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности также отклоняется в силу следующего.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из следующих установленных обстоятельств.

Судом установлено, что АО «Теплоэнерго» обратилось 30 сентября 2022 года к мировому судье судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 за период с 01 января 2020 года по 31 января 2022 года в размере 26 250 рублей 86 копеек, пени в размере 6991 рубль 50 копеек, 03 ноября 2022 года был вынесен судебный приказ (дело [номер]) о взыскании задолженности с ФИО4 за указанный период в сумме 26 250 рублей 86 копеек, и пени в сумме 6991 рубль 50 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 30 января 2024 года на основании поступивших от должника ФИО4 возражений.

За взысканием задолженности по платежу за январь 2020 года истец обратился к мировому судье 30 сентября 2022 года, то есть до окончания срока исковой давности по данному платежу оставалось 4 месяца 10 дней, при этом судебный приказ отменен 30 января 2024 года, истец в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода обратился 07 мая 2024 года, при этом учитывая, что сроки исковой давности составляют три года, и исчисляются по каждому платежу отдельно, принимая во внимание, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а именно в период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа мировым судьей, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, учитывая, что если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18), суд приходит к выводу, что истец обратился в суд – 07 мая 2024 года, то есть без пропуска срока исковой давности по платежу за январь 2020 года, а соответственно и по последующим платежам по 31 января 2022 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по предъявленной ко взысканию задолженности за период с 01 января 2020 года по 23 января 2022 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1010 рублей 48 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку с учетом указанной суммы общий размер взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не превысит погашенную истцом задолженность по отмененным судебным приказам, в указанной части решение суда необходимо также считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года изменить в части размера и периода взыскания задолженности и пени, в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 02 сентября 2023 года, зарегистрированного по адресу: [адрес], в пользу Акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор» (ИНН <***>) задолженность за коммунальную услугу – отопление в жилом помещении по адресу: [адрес] лицевой счет [номер] за период с 21 марта 2020 года по 23 января 2022 года в сумме 22 473 рубля 08 копеек, пени за период с 11 мая 2020 года по 23 января 2022 года в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1010 рублей 48 копеек.

Решение суда считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.