Апелляционное постановление № 22-3594/2021 22К-3594/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/1-69/2021

Судья Круглов Н.А. Дело № 22-3594/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Аксеновой О.В.

обвиняемого ГАЕ

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Аксеновой О.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ГАЕ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2021 года, которым в отношении

ГАЕ, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя 3 группы (с дислокацией в г. Сочи) следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Реутова О.С. об избрании ГАЕ меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Адвокат Аксенова О.В. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов защитник указывает, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не указал каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, невозможно.

Автор жалобы считает, что суд, разрешая ходатайство следователя, не указал в постановлении, чем подтверждается причастность ГАЕ к совершенному деянию, при этом представленными следователем документами причастность обвиняемого ГАЕ к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждена. В частности, как следует из протокола задержания подозреваемого от 21 апреля 2021 года, подозреваемый заявил, что вину признает частично, в протоколе допроса обвиняемого от 21 апреля 2021 года обвиняемый заявил, что приобрел наркотическое средство через «закладку» для личного употребления, хранил у себя дома. Кроме протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09 апреля 2021 года, справки об исследовании <№...> от <Дата ...>, и трех справок по результатам ОРМ «наведение справок» от <Дата ...>, документов, свидетельствующих о том, что ГАЕ совершал действия, направленные на сбыт наркотического средства, не имеется, исходя из показаний ГАЕ, умысел на сбыт наркотических средств отсутствует. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого речь идет о предположении следователя, которое не основано на доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что личность ГАЕ установлена, он имеет постоянное место жительства, имеет семью, состоит в отношениях с гражданской супругой СОЕ, от которой имеется нотариальное обязательство об обеспечении финансовой поддержки и материальной помощи ГАЕ на весь период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, на иждивении у обвиняемого находится мать-пенсионерка, по месту жительства и работы ГАЕ характеризуется положительно, является генеральным директором ООО «<...>», при задержании сопротивления не оказывал, напротив, добровольно выдал наркотическое средство, что отражено в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата ...>г., препятствовать производству по настоящему уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда, не намерен.

Также указывает, что в обоснование своего ходатайства следователь не представил суду документы, подтверждающие, что ГАЕ угрожает участниками судопроизводства, а также предлагал или предлагает им выгоду материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Автор жалобы считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, либо залога будет являться гарантией явки ГАЕ в следственные органы и суд, не позволит ему скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении ГАЕ меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно, в виде домашнего ареста, либо залога.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от 21 апреля 2021 года в отношении ГАЕ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день ГАЕ задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением от 21 апреля 2021 года ГАЕ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, приводя обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, указал, что ГАЕ обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в связи с чем, находясь свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.

Ходатайство подано в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователем мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступления к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.

Тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ГАЕ, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого, об отсутствии доказательств наличия умысла на сбыт, не могут быть приняты во внимание, поскольку будут предметом оценки на иной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с ходатайством, следователь просил избрать меру пресечения на срок 2 месяца, то есть, до 21 июня 2021 года. Поскольку суд указал об избрании меры пресечения на срок до 21 июня включительно, то есть, вышел за рамки ходатайства следователя, указание на слово «включительно» подлежит исключению и резолютивной части постановления суда.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, о чем указано выше, или его изменения в остальной части, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого ГАЕ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 21 июня 2021 года включительно, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно». В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко