Апелляционное постановление № 22-3260/2025 22К-3260/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/3-128/2025

Судья 1-й инстанции Широкова В.В. № 22-3260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника обвиняемого ФИО12 – адвоката Кирилловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО13 и его защитника – адвоката Нестеренко О.В. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2025 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого

ФИО14, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 4 января 2026 года с установлением ограничений и запретов;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО15 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 ноября 2025 года ФИО16 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 ноября 2025 года ФИО17 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО18. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в отношении ФИО19 избрана в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 4 января 2025 года включительно.

На период действия меры пресечения ФИО20 запрещено:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, без предварительного согласования и письменного разрешения следователя;

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу, а также с иными лицами, за исключением общения в месте исполнения домашнего ареста с адвокатом, осуществляющим защиту обвиняемого;

- осуществлять переговоры, а также общаться с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного с любыми лицами, за исключением представителей органов полиции и федерального органа исполнительной власти, осуществлявшего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных;

- отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления.

ФИО21 разъяснено, что в случае нарушения им условий исполнения данной меры пресечения она может быть изменена судом на более строгую.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нестеренко О.В. с постановлением суда не согласна. В жалобе приводит выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, а также цитирует положения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. При этом указывает, что заявление свидетеля ФИО22 носит предположительный характер, а решение суда не может быть основано на предположениях, в связи с чем оспаривает выводы суда о том, что ее подзащитный может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. Также, не согласна с утверждением органов следствия и выводами суда о возможности ее подзащитного скрыться от следствия и суда, поскольку таких действий он не совершал, был допрошен по обстоятельствам дела еще в декабре 2024 года и продолжал принимать меры для завершения строительства. Полагает, что с учетом названных обстоятельств, пояснений ее подзащитного в судебном заседании о необходимости выполнения муниципальных контрактов, а также с учетом наличия на иждивении троих малолетних детей и положительных характеристик в отношении ФИО23 возможно было избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. При этом цитирует положения ст. 105.1 УПК РФ и п. 51 вышеприведенных руководящих разъяснений ВС РФ. Утверждает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал необходимость избрания данной меры пресечения, а ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отклонил безмотивно. С учетом изложенного, просит об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО24 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО25 с постановлением суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвиняется в совершении экономического преступления, которое не несет угрозы жизни и здоровью граждан, кроме того, с обвинением он не согласен. Отмечает, что является руководителем строительной организации и имеет иные государственные контракты на различных социальных объектах в г. Усолье-Сибирское. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить, применить к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецким Д.Н. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО26 – адвокат Кириллова Т.С. просила об удовлетворении жалоб и избрании ФИО27 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 об избрании ФИО28 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона в условиях состязательности сторон.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, проверив обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследовав все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, установив, что ФИО29 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учитывая стадию предварительного расследования, а именно, что в настоящее время активно осуществляется сбор доказательств и предпринимаются меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, будучи осведомленным о личностях свидетелей по делу, дающих показания и изобличающих его, с учетом его социального статуса, указал об обоснованности доводов следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний в свою пользу.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для избрания ФИО30 менее строгой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, придя к выводу о том, что надлежащее поведение обвиняемого обеспечит мера пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, выводы суда мотивированны и обоснованы.

При этом судом были учтены сведения о личности ФИО31., в том числе о наличии малолетних детей и отсутствия судимостей.

Доводы защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую с целью предоставления возможности ФИО32 осуществлять свою предпринимательскую деятельность и выполнять заключенные контракты, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

В настоящий момент нельзя прийти к выводу, что риск ненадлежащего поведения обвиняемого находится в той степени, которая исключала бы необходимость содержания его под домашним арестом с учетом всех сведений о его личности, стадии производства по делу, пояснений участников судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности. На данной стадии именно мера пресечения в виде домашнего ареста, сопряженная с невозможностью свободного передвижения вне жилого помещения и общения с определенным кругом лиц, с установлением в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенных запретов, может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и надлежащий ход расследования уголовного дела.

Довод о невиновности не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, вместе с тем материалы содержат необходимые сведения о наличии у органа предварительного расследования повода заподозрить ФИО33 в инкриминируемом ему деянии.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Оснований для отмены и изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО34 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников