Решение № 12-500/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-500/2017

Дело № 12-500/2017

(Дело № 5-76/2017-30)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 марта 2017 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга, мировой судья судебного участка № 38 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 марта 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 23 января 2017 года в 11 часов 50 минут, он, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Хундай» с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался на 10км+700 м автодороги Санкт-Петербург-Морье г. Всеволожска Ленинградской области.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 20 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что установленный порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен инспектором ГИБДД, поскольку понятые ни в каких процессуальных действиях не присутствовали, копии протоколов ему не вручались. Кроме того, ФИО1 указал, что дело мировым судьёй было рассмотрено в его отсутствие, однако надлежащим образом он извещён не был.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела он не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 23 января 2017 года, зафиксировавшим факт правонарушения,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2017 года, согласно которому, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством стало наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения,

- актом № от 23.01.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта 0, 181 мг/л в выдыхаемом воздухе), с результатами которого ФИО1 был согласен, приобщённым к ату бумажном носителе с записью результатов,

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом ИПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 23.01.2017, согласно которому около 11 часов 50 минут 23 января 2017 года в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от управления автомашины «Хундай» был отстранён, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем довод жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено без всестороннего, полного и без объективного исследования доказательств, не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением подлежит отклонению, поскольку из акта освидетельствования № № от 23 января 2017 года следует, что после прохождения процедуры освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi ФИО1 собственноручно указал в соответствующей графе, что с результатами освидетельствования согласен /л.д. 8/. При таких обстоятельствах, у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили их достоверность, полноту и объективность содержания. При этом, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, поступивших от понятых либо от ФИО1, процессуальные документы, не содержат. В связи с чем, доводы жалобы о том, что понятые не участвовали в процессуальных действиях, подлежат отклонению, поскольку все процессуальные документы удостоверены подписями понятых.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело мировым судьёй было рассмотрено в его отсутствие, в то время, как он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещён о дне и времени рассмотрения дела заблаговременно лично по телефону /л.д. 22/, по указанному им номеру при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств об отложении дела он не заявлял, в связи, с чем у суда имелись законные основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй, допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 27 июня 2017 года.

Судья А.М. Кузнецова