Решение № 12-158/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года публичное акционерное общество Страховая компания «<данные изъяты>» (далее ПАО СК «<данные изъяты>» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 39 000рублей.

ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что вывод должностного лица ГИТ в Саратовской области об отсутствии соглашения между Обществом и ФИО4 о дате расторжения трудового договора является неправильным и опровергается представленными доказательствами.

В судебном заседании защитники ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснили, что кроме соглашения о сроке расторжения трудового договора волеизъявление ФИО4 расторгнуть трудовой договор до истечения трехдневного срока со дня подачи заявления об увольнении подтверждается ее поведением: фактом обращения в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день подачи заявления об увольнении, а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с прекращением трудового договора она расписалась во всех документах и никаких замечаний и претензий не предъявляла. В жалобе в ГИТ ФИО8 не указывала на нарушение срока расторжения трудового договора, поэтому при проведении проверки на основании жалобы ФИО9 содержащей доводы о невыдаче трудовой книжки с записью об увольнении и непроизведении расчета, должностное лицо ГИТ в Саратовской области не имело право делать выводы об иных нарушениях трудового законодательства.

Заместитель начальника отдела ГИТ в Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным. Пояснила, что при проведении проверки по жалобе ФИО10., доводы указанные в жалобе, не нашли подтверждения, однако было установлено иное нарушение норм трудового законодательства, а именно факт увольнения ФИО16. ранее установленного законом трехдневного срока с даты подачи заявления об увольнении, поскольку заявление об увольнении было подано ДД.ММ.ГГГГ года, а приказ о расторжении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес Общества было направлено распоряжение с требованием о предоставлении указанного в нем перечня документов, необходимого для проведения проверки. По результатам изучения представленных документов было выявлено вышеуказанное нарушение, в связи с чем составлен акт проверки и вынесено предписание. После получения указанных документов представитель ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО11. представила в ГИТ Саратовской области соглашение о сроке расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного директором Общества и ФИО12 При этом в телефонном разговоре ФИО13. пояснила, что данное соглашение не подписывала, ФИО14. также подтвердила данные обстоятельства в устной форме, однако дать письменные объяснения отказалась. Тот факт, что подпись в соглашении не принадлежит ФИО15., также подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО17. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что работает начальником отдела кадров в ПАО СК Росгосстрах. 20 февраля 2017 года ФИО18. пришла к ней с заявлением об увольнении и потребовала, чтобы ее уволили в день подачи заявления, она разъяснила ей что в соответствии с требованиями трудового законодательства это невозможно. На следующий день ФИО19. вновь пришла к ней, требовала уволить ее и произвести все выплаты, угрожала проверкой ГИТ. После этого ей пошли на уступки и по обоюдному согласию издали приказ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, составив при этом соглашение о сроке расторжения трудового договора. ФИО21. сама подписывала данное соглашение вместе с другими документами. Пояснений о том, что ФИО20. не подписывала соглашение в ГИТ Саратовской области она не давала. Названное соглашение не было представлено по распоряжению ГИТ в Саратовской области изначально, т.к. конкретный перечень документов в распоряжении указан не был.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушения, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Общими положениями Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

П. 2 ст. 80 ТК РФ регламентирует, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

П. 4 ст. 80 ТК РФ предусматривает, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2017 года в ГИТ в Саратовской области обратилась ФИО22. с заявлением о нарушении её трудовых (л.д.17). В связи с этим ГИТ в Саратовской области было издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки ПАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.21-22). Согласно акту проверки № № от 01 марта 2017 года выявлены нарушения обязательных требований, а именно ст.ст. 71, 80 ТК РФ, выразившиеся в расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, тем самым ФИО23. была лишена права на отзыв заявления об увольнении (л.д.23-24). ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенной проверки и выявленного факта нарушения трудового законодательства составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ПАО СК «<данные изъяты>» (л.д.37-39).

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ послужило нарушение прав работника ФИО24., уволенной 22 февраля 2017 года (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 01-02/33 л/с от 22 февраля 2017 года), то есть до истечения 3-х дневного срока с момента поданного 20 февраля 2017 года ФИО25 в ПАО СК «<данные изъяты>» заявления об увольнении (л.д.147).

Факт совершения ПАО СК «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается полученными по данному делу с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: заявлением ФИО26. № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17); распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, выездной проверки ПАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № №(л.д.21-22); актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23-24); предписанием № 7№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25); актом об отказе в даче письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32); протоколом опроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33-34); протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37-39); трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО СК «<данные изъяты>» и ФИО4 (л.д. 138-139); приказом филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме ФИО27. на работу с испытательным сроком три месяца (л.д. 140); приказом филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в Саратовской области о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 146); заявлением ФИО30. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.147).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оценка данных доказательств произведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у ПАО СК «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы жалобы ПАО СК «<данные изъяты>» о том, что вывод ГИТ в Саратовской области о виновности ПАО СК «<данные изъяты>» в совершении вменяемого правонарушения опровергается представленными доказательствами, а именно, соглашением о сроке расторжения трудового договора, судья находит несостоятельными, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в Саратовской области на основании пояснений ФИО31. и представителя Общества ФИО32. было установлено, что названное соглашение ФИО33. не подписывалось. Данные суду объяснения ФИО34. о том, что таких пояснений в ГИТ Саратовской области она не давала, суд оценивает критически, учитывая что указанное лицо является работником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что отказ ФИО36. от дачи соответствующих объяснений в письменной форме зафиксирован актом об отказе в даче письменных пояснений. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что изначально на основании распоряжении ГИТ в Саратовской области соглашение о сроке расторжения трудового договора в числе других запрашиваемых документов Обществом не представлялось, а было передано государственному инспектору труда только после получения представителем юридического лица акта проверки и предписания. Кроме того, согласно заключению специалиста ООО ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ года подпись в названном выше соглашении выполнена не ФИО38., а другим лицом.

Изложенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о недостижении сторонами трудового договора соглашения относительно даты увольнения, что является обязательным условием для признания законным увольнения работника ранее срока, установленного законом. В связи с чем, должностным лицом ГИТ в Саратовской области сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом норм трудового законодательства.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам защитников Общества все доказательства, свидетельствующие о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и позволяет судье сделать вывод о том, что ПАО СК «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание ссылку защитников ПАО СК «<данные изъяты>» о том, что с учетом доводов обращения ФИО39., содержащего доводы о невыдаче трудовой книжки с записью об увольнении и непроизведении расчета, должностное лицо ГИТ в Саратовской области в рамках проводимой проверки не имело право устанавливать факт нарушения срока расторжения трудового договора, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки в числе прочего является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

При таких обстоятельствах, заместитель начальника отдела ГИТ в Саратовской области правильно квалифицировал действия юридического лица и сделал обоснованный вывод о том, что, нарушив законодательство о труде, ПАО СК «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 39 000 рублей назначено Обществу как юридическому лицу, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная