Приговор № 1-412/2019 1-7/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-412/2019УИД: № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Иркутск 26 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., подсудимого ФИО21, защитника-адвоката Дриго В.А., потерпевшей ФИО3, потерпевшей ФИО2, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО21, <...>, ранее судимого: - 28.01.2015 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; - 22.04.2015 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.01.2015. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.01.2015, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожденного условно досрочно ****год из <...> на срок <...>, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с ****год, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ****год в период времени с 13.25 часов до 14.13 часов ФИО21, находился на кухне <адрес> г. Иркутска, где, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО21, осознавая, что своими преступными действиями он подвергает опасности жизнь ФИО1, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО1, которая попыталась преградить ему путь, используя для этой цели металлическую полую трубу, являющуюся частью гардины, оттолкнул ФИО1 и выхватил у нее из рук вышеуказанную металлическую трубу, после чего, вооружившись металлической полой трубой, являющейся частью гардины, держа данную трубу в правой руке и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, со значительной силой, нанес стоявшей перед ним ФИО1, вышеуказанной трубой не менее 6-и ударов по голове, телу, рукам и ногам, после чего ФИО1 убежала в комнату. Далее, ФИО21, в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, проследовал за ней в комнату-зал, по вышеуказанному адресу, где вышеуказанной трубой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, со значительной силой, нанес один удар по голове ФИО1 Своими умышленными, преступными действиями ФИО21 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: - черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с линейным переломом правой теменной кости, ушибленной раной волосистой части головы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - закрытого перелома средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. - закрытого перелома дистальной трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков с ссадинами мягких тканей, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. - ушибов мягких тканей туловища и конечностей, не причинивших вреда здоровью. Кроме того, ****год в точно неустановленное следствием дневное время, ФИО21, заведомо зная, что у остановки общественного транспорта «<...>», расположенной у здания по адресу: г. Иркутск, <адрес>, находится, ранее оставленное в целях сбыта неустановленным лицом, наркотическое средство, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, пришел к вышеуказанной остановке, где действуя умышленно, в целях приобретения наркотического средства и последующего его хранения для личного потребления, в вышеуказанное время, осмотрев прилегающую территорию, обнаружил на земле у остановки общественного транспорта «<...>», расположенной у здания по адресу: г. Иркутск, <адрес>, упаковку от сигарет, внутри которой находилось 7 свертков, содержащих наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в количестве 0,8838 грамм, что является значительным размером. Реализуя свой преступный умысел, ФИО21, взяв для личного употребления, сложил вышеуказанные 7 свертков с наркотическим средством в одетый на нем на правой ноге носок, тем самым незаконно приобрел, для собственного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в количестве 0,8838 грамм, что является значительным размером. После чего, ФИО21, продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно хранил вышеуказанные 7 свертков с наркотическим средством при себе, в носке, одетом на его правой ноге, тем самым незаконно хранил для собственного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в количестве 0,8838 грамм, что является значительным размером, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО21, произведенного ****год, в 20.11 часов, в помещении дежурной части отдела полиции № 8 МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу <...>. Кроме того, ****год в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 17.00 часов ФИО21, находясь около <адрес> г. Иркутска обратил внимание на лежавший на земле прозрачный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - героин (диацетилморфин). В этот момент у ФИО21 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления данного наркотического средства. Осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, ФИО21, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, незаконно приобрел без цели сбыта, подняв с земли и присвоив найденное им наркотическое средство: героин (диацетилморфин) в количестве 0,608 грамм, что является значительным размером. В последующем, ФИО21 до 17.40 часов ****год находясь в районе <адрес>, г. Иркутска незаконно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в количестве 0,608 грамм, в значительном размере, для личного потребления. ****год в 17.40 часов наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в количестве 0,608 грамм, было изъято из незаконного оборота у ФИО21 сотрудниками ОНК МУ МВД России «Иркутское» в ходе производства личного досмотра ФИО21 в ходе ОРМ «Наблюдение» возле <адрес> г. Иркутска. Кроме того, ****год около 12.00 часов ФИО21, находясь у правого торца <адрес> г. Иркутска, совместно с ФИО2, заметил, что последняя, упав на землю, выронила из рук смартфон «Вертекс Импресс Лак 3 Джи», в результате чего, у ФИО21, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО21, воспользовавшись тем, что лежащая на земле ФИО2 не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, подняв с земли, справа от ФИО2, вышеуказанный смартфон, открыто для ФИО2 похитил имущество последней, а именно: - смартфон «Вертекс Импресс Лак 3 Джи», стоимостью <...>, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом, ФИО21 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как свои собственным имуществом, сбыв его. Кроме того, ****год около 11.30 часов ФИО21, находясь совместно с ФИО7 в коридоре <адрес> г. Иркутска, заметил, что находящаяся в зале вышеуказанной квартиры ФИО3 за его действиями не наблюдает, при этом в спальне, на комоде, находятся кольцо и серьги, принадлежащие последней, в результате чего, у ФИО21, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО21 сообщил ФИО7 о необходимости принести для него пепельницу и ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО21, прошел в зал вышеуказанной квартиры, оставив ФИО21 в коридоре и не наблюдая за действиями последнего, тем самым ФИО21 отвлек ФИО7, чем облегчил себе доступ к находящемуся в спальне вышеуказанной квартиры имуществу. После чего, ФИО21, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь в коридоре <адрес> г. Иркутска, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО7 находятся в зале вышеуказанной квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, прошел в спальню вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил, взяв с комода, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: - серьги из золота 585 пробы, весом 1,35 грамм, стоимостью <...>, - кольцо из золота 585 пробы, весом 3,43 грамма, стоимостью <...>, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <...>. С похищенным имуществом ФИО21 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его. В судебном заседании подсудимый ФИО21, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вину признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в его действиях была самооборона. Суду пояснил, что он со своей сожительницей ФИО2 проживал по адресу: г. Иркутск, <адрес>, данный дом принадлежит его сожительнице и ее отцу. Зимой ****год, месяц не помнит, он около 05.00 часов пришел домой с работы, был трезвый, и лег спать. Он проснулся около 12.00 часов от того, что услышал, что ФИО1 запустила в дом собак. Он вышел из своей комнаты в зал, где ФИО1 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Он сделал замечания по поводу собак, стал собак выгонять на улицу, поскольку они дворовые и от них много грязи в доме. Одна из собак залезла под кровать, он присел и стал вытаскивать собаку из-под кровати. С его стороны агрессии в отношении ФИО1 не было. В это время ФИО1 куда-то ушла из комнаты, вернулась, держа в руках трубу от гардины около 1 метра в длину, из нержавеющей стали. Пока он вытаскивал собаку из-под кровати, ФИО1 нанесла ему удар данной трубой по голове, от чего он встал. Она нанесла ему два удара данной трубой по лицу, увидев, что он от ударов не упал, она стала быстро наносить ему удары по ногам. Всего она нанесла около 6 ударов. Трубу ФИО1 держала двумя руками за один край, и удары наносила очень быстро. Они находились при этом в зале. Он одним рывком вырвал трубу из рук ФИО1, взявшись за свободный край трубы, начал наносить ей удары по голове, по рукам, это был эмоциональный порыв, наносил удары хаотично наотмашь, куда не помнит, всего нанес около 5-6 ударов, бил куда попадет. При нанесении ударов ФИО1, она все время бегала по залу вокруг журнального стола, пряталась за ФИО4. Когда она пряталась за ФИО4, он (ФИО21) также наносил ей удары. Все продолжалось около 5 минут. При нанесении ударов ФИО1 защищалась, он наносил ей удары сверху, куда бил, не смотрел, бил от злости и от боли. Когда он наносил ФИО1 удары, то держал трубу в одной руке. Потом он увидел кровь у ФИО1, его это остановило, он понял что «начудил», бросил трубу и пошел одеваться. Где была кровь, он не помнит, ему кажется, что на руке. Одевшись, он отправился на работу к сожительнице. Когда пришел к сожительнице, у него все лицо было синим, она его повела в полицию, для того, что бы написать заявление на ФИО1. Когда они пришли в полицию, участковый сказал, что ФИО1 увезли в больницу, и в полиции уже есть заявление на него. В полиции он написал заявление на ФИО1, потом съездил в травмпункт, с него сняли побои. При нанесении ударов ФИО1 он защищался, она била со всей силы, ему было больно. Кроме того, если бы она ударила его по голове чуть ниже, то попала бы в висок. Он не знает, почему не бросил трубу, после того, как отобрал ее. Если бы он не нанес ей удары, ФИО1 могла бы продолжить. Он не знает, почему не прекратил наносить удары ФИО1 после первого удара. Во время нанесения ударов ФИО1, она ничего не говорила, предметов никаких в руки не брала. Он ее опасался, поскольку ранее она выливала кипяток ему на голову, за день до случившегося ФИО1 избила данной трубой его сожительницу, до этого била сожительницу топором. Они часто обращались в полицию, так как у них часто были скандалы. Топором он удары не наносил, наносил удары только трубой, помнит, что он запинался о топор. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО21 в части мотивов ФИО21 при нанесении ударов, а также в части нанесения ударов, расположенные в №. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год в качестве подозреваемого ФИО21 пояснил, что он ее оттолкнул, ФИО1 при этом ударила его трубой по ноге, его это разозлило, он выхватил у нее из руки трубу и стал наносить ей удары трубой по голове, время было примерно около 13.30 часов. Когда наносил удары, труба у него находилась в правой руке, удары наносил сверху вниз. Когда наносил удары ФИО1, она голову закрывала двумя руками, он также наносил трубой удары по рукам. Когда он наносил трубой удары по голове и телу ФИО1, понимал, что совершает преступление, от своего умысла причинить телесные повреждения не отказался, так как сильно разозлился на ФИО1. ФИО1 ему сопротивление не оказывала, так как он ее физически сильнее, выше ростом, по телосложению плотнее. При нанесении ударов ФИО1 от него убежала в зал, где находился ФИО4, он только проснулся и сидел на диване, она спряталась за него, кричала, чтобы он ее не бил, он еще раз ее ударил трубой по голове, от удара у нее пошла кровь, он испугался и бросил трубу. Всего ФИО1 он нанес около 6-7 ударов трубой по голове и различным частям тела, основные удары приходились по голове и рукам (л.д. №). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год в качестве обвиняемого ФИО21 пояснил, что ФИО1 ударила его трубой по ногам. Он подумал, что она это сделала специально, его это сильно разозлило, выхватил у нее из руки трубу и стал наносить ей удары по голове, наносил удары, замахиваясь сверху вниз, от его ударов ФИО1 закрывалась руками, он ей также удары наносил по рукам. Когда ФИО1 наносил удары металлической трубой, понимал, что совершает преступление, от своего умысла не отказался, так как разозлился на ФИО1 и хотел причинить вред ее здоровью. При нанесении ударов ФИО1, угроз не высказывал, из кухни ФИО1 убежала в зал, где находился ФИО4, он сидел на диване, она спряталась за него. ФИО1 начала на него кричать, оскорблять, он разозлился, подошел к ней и нанес еще один удар трубой по голове, от удара у нее пошла кровь. Он испугался, понял, что ударил ее сильно, бросил трубу и направился к выходу (л.д. №). Выслушав показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО21 пояснил, что в ходе предварительного следствия неоднократно менялись следователи, его показания менялись несколько раз, его первые показания были иные. В протоколах его допроса указаны юридические термины, он бы сказал по-простому. Он такие показания не давал, он протокол допроса не читал, потому что был без очков, о чем сообщал следователю. Когда заходишь в дом, сразу кухня, из которой ведет дверной проем в зал. Из зала справа дверной проем в комнату, потом сразу печь, за которой еще один дверной проем, ведущий во вторую комнату. В зале около печки диван и журнальный столик. ФИО4 пьяный сидел на диване, ФИО1 села на диван, и спряталась за ФИО4. Он не помнит, что бы ФИО1 оскорбляла его (ФИО21). Когда он оделся и уходил из дома, она что-то кричала, но что именно, он не помнит. В полицию он сам пришел и сообщил о произошедшем конфликте, там ему сказали, что ФИО1 увезли в больницу, есть дело. Скорую помощь ФИО1 он не вызывал, кто вызвал, не знает. В судебном заседании он рассказывал, как все было на самом деле. Показания, которые он давал в качестве подозреваемого соответствуют действительности. Первые показания он давал участковому, который его знает, так как они часто бывали у данного участкового. Кроме показаний подсудимого ФИО21, его виновность по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания, потерпевшая ФИО1 поясняла, что ****год она сидела со своим сожителем ФИО4 на диване, она обедала, она со ФИО4 выпила по рюмке водки, ФИО21 спал в своей комнате. Кроме нее, ФИО4 и ФИО21 в доме больше никого не было. В доме имеется прихожая, зал, две комнаты около печки. В одной из комнат живет ФИО21 со ФИО2, вторая комнатка маленькая, в ней стоит стиральная машинка, электрическая плита, весят веревки, на которых сушится белье. В доме они проживали вчетвером – она, ФИО21, ее сожитель ФИО4 и его дочка ФИО2 ФИО21 со ФИО2 в доме то жили, то не жили. Около 13.30 часов проснулся ФИО21, и между нею и ФИО21 началась перепалка. Они регулярно ругаются, что ФИО21 и его сожительница ФИО2 им не помогают. ФИО21 в тот момент не был в состоянии опьянения, потому что только проснулся. Михайлов вышел из своей комнаты и сел на корточки, у них началась перепалка. Далее у нее с ФИО21 началась драка, как началась драка, она не помнит. Она сидела со ФИО4 в зале на кровати последнего. ФИО21 схватился за трубу, она спряталась за ФИО4. Она наклонилась за спину ФИО4, с кровати не вставала. Пока она сидела на кровати, удары по ней не попадали, он попал в деда. У нее в руках ничего не было, у ФИО21 в руках была труба – отломанная часть от гардины, которая стояла в зале. После того, как она встала с кровати, ФИО21 ее ударил палкой, удары приходились по телу, ногам, по всему телу. Потом попал ей по голове. Количество ударов она не помнит. Она забежала в комнату, где стояла стиральная машинка, забилась в угол, в данной комнате ФИО21 не мог бить ее палкой, так как там висят веревки, на которых они сушат белье. Потом у ФИО21 в руках оказался топор, откуда, она не знает. Топор был в прихожей, как он оказался в руках у ФИО21, она не знает. ФИО21 стал наносить ей удары обухом топора, она от него закрывалась от него двумя руками, кричала: «не убивай». Удары приходились по рукам. По голове ФИО21 топором не ударял, может быть, трубой ударил три раза. Она помнит только, что защищалась, когда ФИО21 увидел у нее кровь, то бросил топор и убежал. У нее пошла кровь из головы, с рук кровь не шла, они только «телепались». Руки ФИО21 повредил ей топором, у нее 2 руки было сломано. Ей в последующем зашивали голову, чем ФИО21 бил ее по голове, она не знает. Во время драки она никакие предметы в руки не брала, ФИО21 не толкала, не оскорбляла его. ФИО4 инвалид, меры к ее защите не принимал. После того, как ФИО21 ушел, ФИО4 вызвал скорую помощь. ФИО21 не пытался возместить ей ущерб, помощь не оказывал, не помогал, прощения не просил, в больницу не приходил. ФИО21 сильно не пил, про наркотики она ничего сказать не может, так как не понимает, когда человек находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО21 работал вначале сварщиком, потом таксистом. Впервые она давала показания, когда была в больнице, ее следователь спрашивал, как все происходило. Выслушав показания потерпевшей ФИО1, подсудимый ФИО21 пояснил, что он не согласен с данными показаниями. Драку начала именно ФИО1. ****год ФИО1 избила трубой ФИО2. ****год ФИО1 сидела и пила, она запустила в дом собак, он начал ей высказывать претензии по данному поводу. Она взяла трубу, ударила его 2 раза: по лицу и по ногам. Он вырвал из рук ФИО1 трубу и бил ее трубой. Все удары наносились в зале, он ее на диване ударил 2 раза, потому что она ударила его. Топором он удары ФИО1 не наносил. После случившегося он ушел в полицию. Он зашел на работу к ФИО2, она увидела его состояние и они пошли в полицию. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, расположенными в №. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия от ****год, потерпевшая ФИО1 поясняла, что ****год у нее было день рождения, она и ФИО4 ходили в гости, домой вернулись около 23.30 часов, ФИО2 и ФИО21 спали. Когда они зашли домой, в дом запустили собак, так как на улице холодно, их хотела покормить. Из-за шума проснулись ФИО2 и ФИО21, на этой почве у них произошел конфликт, она подралась со ФИО2, ударила ее металлической трубой от гардины, они вызвали сотрудников полиции, ее и ФИО4 доставили в отделение полиции. Когда вернулись домой, больше конфликтов не было. ****год утром ФИО2 ушла на работу, они втроем находились дома. Около 13.20 часов она сварила собакам, в виду того, что на улице было холодно, решила их запустить домой, покормить. Около 13.25 часов она запустила в дом собак, в этот момент проснулся ФИО21, он вышел на кухню и стал на нее кричать, зачем она запустила собак, от них в доме много грязи. Она стала также кричать на ФИО21, ФИО4 в конфликте не участвовал, так как спал. ФИО21 стал выгонять из дома собак, она с пола взяла металлическую трубу от гардины, хромированную, длиной примерно около 1 м., диаметром примерно около 2 см., немного изогнутую, и попыталась преградить ФИО21 дорогу, чтобы он не выгонял собак. В этот момент Михайлов выхватил у нее из руки металлическую трубу и стал наносить трубой удары по голове, они с ним находились на кухне, время было около 13.30 часов. От ударов она испытала резкую физическую боль, когда ФИО21 наносил ей удары по голове, она закрывалась от него руками, он также ей наносил трубой удары по рукам, от чего испытала острую физическую боль. Когда ФИО21 наносил ей удары, она кричала и просила не бить, побежала в комнату, ФИО4 уже встал, сидел на диване, она спрятала за него, чтобы ФИО21 ее не бил. ФИО21 ее физически намного сильнее, выше ростом, крепкого телосложения, ему сопротивления, в силу своих физических возможностей оказать не могла. ФИО21 ее ударил еще раз по голове, она испытала сильную физическую боль, от удара у нее пошла кровь. ФИО21 увидел кровь и направился к выходу, он запнулся, поднял с пола топор, она подумала, что он вновь начнет ее бить и стала кричать, чтобы он не убивал ее, ФИО21 ничего не говоря, бросил топор и вышел из дома. Сколько было времени, она не знает, так как ей было плохо. Насколько помнит, всего ей ФИО21 нанес около 5-6 ударов. После того, как ФИО21 ушел, ФИО4 пошел к соседке, чтобы вызвать бригаду скорой помощи. По приезду бригады скорой помощи, она была доставлена в больницу. В больнице ей был поставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма, перелом правой и левой рук. В ходе конфликта с ее стороны никакой опасности для ФИО21 не было, в его адрес угроз не высказывала, ударов ему не наносила (л.д. №). Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО1 пояснила, что она сама давала такие показания следователю. Протокол допроса она читала, подписывала, в протоколе все верно было отражено. Она точно помнит, что ФИО21 наносил ей удары топором, топор он брал. Она запускала собак, из-за которых она ссорилась с ФИО21, он собак выгонял из дома. Она гардину не брала, она у него вырывала гардину. Она не помнит, брала ли она гардину. Она не помнит, проводилась ли между нею и ФИО21 очная ставка. У нее была операция на голову, скоро ей будут делать искусственные сосуды. У нее имеются проблемы с памятью, у нее плохая память. Когда ее допрашивал следователь, она чувствовала себя лучше. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО21 и потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, расположенный в №. В ходе проведенной очной ставки ****год между подозреваемым ФИО21 и потерпевшей ФИО1, подозреваемый ФИО21 пояснил, что ****год около 13.25 часов он проснулся от шума, в доме бегали собаки. Он прошел на кухню и спросил у ФИО1, зачем она запустила собак, от них дома много грязи. ФИО1 стала ему грубо отвечать, у них произошел словесный конфликт, он сказал ФИО1 выгнать собак на улицу, она отказалась, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился и стал сам выгонять из дома собак, ФИО1 в этот момент взяла металлическую трубу от гардины, стала ей замахиваться на него, преграждать дорогу к двери, чтобы он не выгонял собак. Он оттолкнул ФИО1, чтобы она ему не мешала, она отшатнулась и при этом ударила его по ноге трубой, при этом продолжала оскорблять его нецензурными словами. Его это сильно разозлило, он выхватил из руки у ФИО1 трубу, время было около 13.30 часов. Держа трубу в левой руке, стал наносить сверху вниз ей удары по голове. Когда он наносил удары по голове ФИО1, она стала кричать и закрывать голову руками, он нанес несколько ударов трубой по рукам. ФИО1 упала, затем поднялась и побежала в зал, где на диване сидел ФИО4, который только проснулся. ФИО1 села на диван, прячась от него (ФИО21) за ФИО4. ФИО1 опять, что-то сказала в его (ФИО21) адрес, и он еще раз нанес ей удар трубой по голове, от удара у нее пошла кровь. В этот момент он перестал ей наносить удары, бросил трубу и пошел к выходу. При выходе он запнулся за топор, поднял его с пола, в этот момент ФИО1 начала кричать, чтобы он ее не убивал, так как увидела у него в руках топор. Он бросил в сторону топор и ушел из дома, время было около 14.00 часов. Он не угрожал ФИО1 топором, вред ее здоровью причинять не хотел. Он запнулся за топор, взял его в руки и отбросил. Он наносил удары металлической трубой, длинной около метра, диаметром около 2 см, хромированной, серого цвета, деформированной. Всего он нанес ФИО1 примерно 6-7 ударов, удары наносил с размахом сверху вниз, бил по голове, удары приходились по рукам, по телу, так как ФИО1 закрывалась руками, уворачивалась от ударов. Он наносил удары ФИО1, поскольку разозлился на нее, так как она выражалась в его адрес цензурной бранью, что оскорбляло его. Он хотел причинить вред здоровью ФИО1, чтобы она больше так не говорила. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, однако от своего умысла причинить вред здоровью ФИО1 не отказался, так как сильно разозлился на ФИО1 и хотел причинить ей вред. После того, как он нанес множественные удары трубой по голове и частям тела ФИО1, он не оказывал ей первую помощь, кто ей вызвал бригаду скорой помощи, не знает, ее здоровьем и самочувствием не интересовался. Потерпевшая ФИО1 в ходе очной ставки пояснила, что ****год около 13.25 часов она запустила в дом собак, так как на улице было холодно, хотела их покормить. Собаки бегали по дому, шумели. На кухню зашел ФИО21 стал на нее кричать из-за собак, кричал, чтобы она немедленно выгнала собак на улицу. Она ответила ФИО21 отказом, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого друг друга оскорбляли. ФИО21 стал выгонять собак из дома, в виду того, что она физически слабее ФИО21, она взяла металлическую трубу от гардины, думала, что он испугается, перестанет выгонять собак. Она стала преграждать ФИО21 путь, в этот момент Михайлов выхватил у нее трубу из рук, которую она держала двумя руками, и стал наносить ей удары трубой по голове. Она голову закрывала руками, ФИО21 также удары наносил по рукам, от ударов по голове и рукам она испытала острую физическую боль. Она упала, затем поднялась и побежала в зал, где находился ФИО4, при этом просила ФИО21 ее не трогать. ФИО4 сидел на диване, только проснулся, она спряталась за ФИО4, ФИО21 подошел к ней и еще раз ударил по голове, от чего она испытала острую физическую боль, от удара у нее пошла кровь. ФИО21 бросил трубу и пошел к выходу, затем она увидела в его руке топор, он поднял его с пола, она испугалась, что он сейчас с топором пойдет к ней, стала кричать, просить не убивать ее. ФИО21 бросил топор и ушел из дома. После чего ей вызвали бригаду скорой помощи, доставили в городскую клиническую больницу. ФИО21 наносил ей удары металлической трубой, которая находилась у них дома, по голове, по рукам и по телу. Действительно нанес примерно около 6-7 ударов, от данных ударов она испытывала острую физическую боль. Она не исключает, что могла случайно ударить ФИО21 трубой, когда ФИО21 отталкивал ее от себя. Целенаправленно ФИО21 ударов трубой она не наносила, умысла на причинение вреда его здоровью не было. ФИО21 ей топором не угрожал, вред здоровью топором не причинял. Когда ФИО21 поднял топор, она была эмоционально возбуждена, напугана, поэтому кричала, он топор бросил и ушел, при этом никаких фраз угроз в ее адрес не высказывал (л.д. №). Выслушав показания, данные в ходе проведения оной ставки, потерпевшая ФИО1 пояснила, что очную ставку она не помнит, не исключает, что данное следственное действие проводилось. В случае проведения очной ставки, показания она давала сама. Выслушав показания, данные в ходе проведения оной ставки, подсудимый ФИО21 пояснил, что очная ставка была, в очной ставке показания соответствуют действительности. Протокол очной ставки он читал, подписывал, в протоколе все верно было указано. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ****год ФИО1 запустила в дом собак, ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 хотела спровоцировать ее (ФИО2) и ФИО21. ФИО1 ударила ее трубой. ****год в 09.00 часов ФИО1 и ФИО4 употребляли алкогольные напитки. Она ушла на работу. В обед к ней пришел ФИО21, он был избит, у него на голове была шишка и кровь запеченная на голове. ФИО21 к ней пришел и сказал, что избил ФИО1 палкой. Про топор ФИО21 ей ничего не говорил. Со слов ФИО21 ей известно, что все происходило в зале. Когда она уходила на работу, ФИО21 спал, был трезвым, предыдущим вечером он алкоголь не употреблял. ФИО21 по характеру спокойный, ФИО1 его провоцировала. После того, как она увидел ФИО22 с синяками, она сказала, что нужно идти в полицию, писать заявление. Они вместе пошли в полицию, их направили на СМЭ, которую проводили и ей, и ФИО21. ФИО21 употребляет наркотические средства, употреблять начал после происшествия с ФИО1, то есть после ****год. Вначале он употреблял примерно 1 раз в месяц, в конце весны употреблял около 2 раз в неделю, потом в июле стал употреблять каждый день. При этом ФИО21 работал до задержания, он употреблял наркотические средства и продолжал работать. Он употреблял героин путем введения внутривенно. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО21 ее брат. Со слов брата ей известно, что он находился дома, отдыхал после смены. ФИО1 его сонного ударила палкой или трубой. Брат обращался в травмпункт, у него была шишка. ФИО1 его постоянно провоцировала. Брат жил у ФИО1 не постоянно, так как там невозможно находиться. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО4 Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 ****год пояснила, что ****год она находилась дома, около 14.05 часов к ней домой пришел сосед ФИО4 из <адрес>, г. Иркутска, он был очень взволнован. ФИО4 попросил срочно вызвать бригаду скорой помощи, сказал, что ФИО21, - сожитель его дочери ФИО2, металлической трубой разбил голову ФИО1. Она со своего номера в 14.13 часов вызвала бригаду скорой помощи, которая приехала примерно через 15 минут, ФИО1 увезли в больницу. ФИО4 и ФИО1 знает давно, проживают вместе продолжительное время, может их охарактеризовать удовлетворительно, иногда они выпивают, но ведут себя спокойно. ФИО21 она не знает, охарактеризовать его не может. Со слов ФИО1 знает, что он не работает, по хозяйству не помогает, проживает за их счет. О том, что ФИО21 избил ФИО1, узнала от ФИО4, конфликта и драки не видела. После того, как ФИО21 избил ФИО1, его долгое время не видела, в дом он не приходил (л.д. №). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 ****год показал, что он работает врачом на скорой помощи, ****год находился на дежурных сутках, в 14.13 часов поступил вызов с адреса: г. Иркутск, <адрес>, о том, что женщине пробил голову зять. На адрес прибыли через 15 минут, в доме находилась женщина - ФИО1, ее сожитель ФИО4 При осмотре ФИО1 был поставлен диагноз ОЧМТ, перелом левой и правой рук, после была доставлена в больницу (л.д. №). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 ****год показал, что ****год они отмечали день рождение ФИО1, домой пришли около 23.30 часов, дома находились ФИО21 и ФИО2, они спали. Когда они зашли домой, запустили с улицы собак, так как на улице было холодно, хотели их покормить. От того, что дома стали бегать собаки, проснулись ФИО21 и ФИО2, последняя на них стала ругаться, зачем впустили собак, от них много грязи. ФИО1 вступила с ФИО2 в словесную перепалку, которая в дальнейшем переросла в драку, в ходе драки ФИО1 ударила ФИО2 металлической трубой от гардины. Они разняли ФИО1 и ФИО2, затем ФИО2 вызвала сотрудников полиции, его и ФИО1 доставили в отделение полиции. В настоящий момент ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО2. С отдела полиции они вернулись домой, и легли спать. ****год утром ФИО2 ушла на работу, он, ФИО1 и ФИО21 спали. Он проснулся около 13.00 часов, ФИО1 уже встала, находилась на кухне, что-то готовила. Он вставать не стал, так как решил еще поспать, около 13.25 часов он проснулся, услышал, как ФИО1 в дом запустила собак, так же услышал, что проснулся ФИО21, прошел на кухню и стал конфликтовать с ФИО1 по поводу собак. ФИО1 стала ругаться с ФИО21, они друг друга оскорбляли, выражались нецензурной бранью. ФИО21 настаивал, чтобы ФИО1 выгнала собак, ФИО1 отказывалась. ФИО21 сам стал выгонять собак, ФИО1 на него кричала, чтобы не выгонял собак, слышал, что между ФИО1 и ФИО21 происходит потасовка. В ходе этой потасовки, услышал, как ФИО1 сильно стала кричать, просила ФИО21 ее не бить, он услышал глухие удары. Он начал вставать с дивана, в этот момент в зал забежала испуганная ФИО1, у нее на лице была кровь, она села на диван и спряталась за него, в зал вошел ФИО21, у него в правой руке была металлическая труба от гардины. ФИО1 сказала в адрес ФИО21 что-то оскорбительное, он подошел к ней и нанес ей один удар трубой по голове, от удара у ФИО1 пошла кровь, она стала кричать, что ей больно. ФИО21 увидел кровь, бросил трубу и пошел на выход из зала, на выходе он запнулся за топор, поднял его, ФИО1 увидев, топор стала кричать, чтобы он не убивал ее, ФИО21 бросил топор в сторону, оделся и ушел из дома. Когда ФИО21 поднял топор, угроз в адрес ФИО1 не высказывал, топором не замахивался, убийством ФИО1 не угрожал. ФИО21 поднял топор, так как об него запнулся. После того, как ФИО21 ушел, он направился к соседке ФИО5, которая проживает в <адрес>, г. Иркутска. ФИО5 сказал, что ФИО21 пробил голову ФИО1, попросил вызвать бригаду скорой помощи, время примерно было 14.10 часов. ФИО5 вызвала работников скорой помощи, они приехали примерно через 15 минут, и ФИО1 была доставлена в больницу. После того, как ФИО21 избил ФИО1, домой больше не приходил, его не было дома больше месяца. Когда произошел конфликт между ФИО1 и ФИО21, ФИО1 ФИО21 не угрожала, его не била, она его только оскорбляла. ФИО21 может охарактеризовать по характеру, как вспыльчивого, конфликтного, не сдержанного, с ФИО1 у него всегда были разногласия на бытовой почве, что ФИО21 не помогает и не работает (л.д. №). Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени после совершенного преступления. При этом, как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО1 у нее плохо с памятью, она плохо запоминает события, часто все забывает. Суд не может согласиться с показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания в части нанесения ей ударов топором, поскольку они опровергаются показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей, а также при проведении очной ставки с ФИО21 При этом сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после допросов она протоколы читала, в них все верно было отражено, замечаний не поступало. Кроме этого виновность подсудимого ФИО21 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами: Телефонограммой от ****год, поступившей в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» от ФИО5, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> соседке зять пробил голову (л.д. №). Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ****год, установлено, что ****год около 13.00 часов неустановленное лицо, находясь в <адрес> г. Иркутска умышлено, умышлено, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека (л.д. №). Телефонограммой № от ****год, поступившей в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», что в ГКБ-3 доставлена ФИО1, с диагнозом: сочетанная травма, госпитализирована в травму 1, в 14.00 часов, избита по адресу: г. Иркутск, <адрес> (л.д. №). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – <адрес> г. Иркутска (л.д. №). При осмотре места происшествия изъяты: металлическая труба, топор с деревянной ручкой. В дальнейшем данные труба и топор осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №). Согласно справке от ****год из ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница № 3, ФИО1 с 16.30 часов ****год находится на лечении в травмотделении № 1 ИГКБ № 3 с диагнозом: сочетанная травма, закрытый перелом с/З правой локтевой кости со смещением отломков, закрытый перелом н/З левой локтевой кости без смещения, перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени, ссадины левого предплечья, множественные ушибы мягких тканей туловища, конечностей. Алкоголь в крови при поступлении 0,9 0/00 (л.д. №). Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ****год, согласно которого у ФИО1 имелись повреждения в виде: - черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с линейным переломом правой теменной кости, ушибленной раной волосистой части головы. Описанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - закрытого перелома средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением. Описанное повреждение оценивается как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. - закрытого перелома дистальной трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков ссадинами мягких тканей. Описанное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. - ушибов мягких тканей туловища и конечностей, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все вышеописанные телесные повреждения причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ****год около 13.00 часов. Учитывая характер, локализацию и количество обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, принимая во внимание обстоятельства их причинения, изложенных в представленных копиях допросов подозреваемого ФИО21, и потерпевшей ФИО1 - не исключается возможность причинения обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах. Характер обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений не исключает возможность их причинения от воздействий металлической трубой, описанной в представленной копии протокола осмотра предметов от ****год (л.д. №). Постановлением от ****год уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту нанесения побоев ФИО21 ****год прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. №). Согласно заявлению ФИО21 от ****год он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в пьяном виде нанесла ему железной трубой удар по голове, вынужденный защищать свою жизнь и жизнь своей сожительницы любыми доступными средствами. Как следует из заключения эксперта № от ****год, согласно анализу представленного медицинского документа у ФИО21 имелись следующие повреждения: - гематома лобной области, высказаться о сроке давности причинения не представляется возможным, так как в представленной мед. карте не описан ее цвет, однако не исключается возможность ее причинения ****год в 13.30 часов; - ушиб (отек) мягких тканей левого коленного сустава, имеет срок давности причинения до нескольких суток на момент обращения в травмпункт № ****год в 21.35 часов и мог быть причинен ****год в 13.30 часов. Вышеописанные повреждения причинены действием тупых твердых предметов и оцениваются как в своей совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в представленной мед. карте не подтверждается, неврологический статус описан в пределах нормы, больной нейрохирургом не осмотрен, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение. Протокол об административном правонарушении № от ****год свидетельствует, что ****год в 13.30 часов ФИО1 находилась по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ФИО21 стал предъявлять ей претензии на бытовой почве, произошла словестная ссора, в ходе которой ФИО1 взяла в руки трубу от гардины и нанесла данным предметом несколько ударов по голове и телу ФИО21, в связи с чем, у ФИО21 образовались следующие телесные повреждения: гематома лобной области, ушиб (отек) мягких тканей левого коленного сустава, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. То есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в нанесении побоев или совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО21 виновным в совершении преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании достоверно установлено, что действительно до начала конфликта между подсудимым и потерпевшей, потерпевшая ФИО1 высказывала претензии подсудимому ФИО21, оскорбляла его. Подсудимый ФИО21 пытался выгнать собак из дома, а потерпевшая ФИО1 преграждала ему путь, при этом ФИО1, взяла в руки металлическую палку, которой нанесла несколько ударов ФИО21 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, разозлившись на ФИО1, ФИО21 выхватил палку из рук ФИО1, решил причинить ей телесные повреждения, о чем он указывал в ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании. Выхватив из рук ФИО1 металлическую трубу, ФИО21 начал наносить данной трубой удары потерпевшей, которая в силу возраста и разницы в физическом развитии не имела возможности оказать сопротивление О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий ФИО21, а именно механизм, локализация ударов - нанесение ударов со значительной силой, предметом, обладающим повышенной поражающей способностью в жизненно-важные органы, а именно в область головы и по телу. Суд не может согласиться с мнением защиты в части того, что в действиях ФИО21 наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 114 УК РФ, так как при нанесении ударов потерпевшей с использованием металлической трубы, когда потерпевшая не могла оказать сопротивления, жизни и здоровью ФИО21 ничто не угрожало, посягательство со стороны потерпевшей было закончено и, следовательно, не было необходимости в защите, исходя из чего, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО21 отсутствует превышение пределов необходимой обороны. Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО21 в совершении данного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО21 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО1, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей и характер их взаимоотношений. В судебном заседании подсудимый ФИО21, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признал в полном объеме, пояснив, что дату произошедшего он не помнит, было лето или осень, ФИО2 была в босоножках. Ему нужны были денежные средства, он попросил деньги у ФИО2, но она отказалась ему их дать. Она пошла на улицу, он пошел за ней. Они вышли на <адрес>. Он увидел, что деньги торчат из босоножка у ФИО2. Он ее приобнял, что бы она остановилась. Он нагнулся, что бы достать деньги, попытался их достать, но она отодвинула ногу и упала. При падении у ФИО2 из руки выпал сотовый телефон. Он взял выпавший сотовый телефон, сказал ФИО2, что если она не хочет давать ему деньги, то он заложит телефон. Она стала говорить, что если он заложит телефон, она пойдет в полицию. Он ушел с телефоном, деньги он забирать не стал. Телефон был «Вертек» сенсорный черного цвета, покупали его за 3-4 месяца до произошедшего в «<...>» на ООТ «<...>» за <...>. Телефон принадлежал ФИО2, но пользовались им они вместе. Когда он уходил, ФИО2 уже поднялась, и пошла в противоположенную сторону, сказав, что пошла в полицию на ул. Крымская. Он пошел на ООТ «<...>» в скупку, где заложил данный телефон за <...>, которые потратил на собственные нужды. При задержании квиток от сданного телефона у него забрали сразу же, сотрудники полиции сказали, что изымут телефон, но не изъяли его. У него был свой телефон, но он был «Дроволет», он стоит <...>. Виновность ФИО21 по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, кроме признательных показаний подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО21 ее сожитель, они жили совместно с ****год. ****год ближе к обеду она была с ФИО21 на <адрес> рядом с пятиэтажкой, номер дома она не помнит, может быть №. Она с ФИО21 шла в больницу, он просил у нее денег на наркотики, так как у него была «ломка», она отказывалась дать ему деньги. Он не давал ей пройти, ухватил ее за ногу, от чего она упала. ФИО21 ее не толкал, она просто потеряла равновесие, когда он ее взял за ногу. В то время как она упала, у нее в сторону отлетел телефон. ФИО21 забрал телефон и ушел. Она ему сказала, что пойдет в полиции., если он не отдаст ей телефон, он это слышал, но ушел. ФИО21 не помогал ей встать. Она встала и пошла дальше. Телефон был «Вертек», модель которого она не помнит, она покупала его сама в ****год за <...>. Телефон был в хорошем состоянии. В настоящее время она оценивает телефон в половину его стоимости. Продавать телефон ФИО21 она не разрешала. Ущерб ей ФИО21 не возместил, телефон не вернул. Претензий к ФИО21 она не имеет. Она не помнит, что бы знакомилась с оценкой телефона. Характеризовать ФИО21 может положительно, пока он не употреблял наркотики, все было хорошо. ФИО21 работал в такси. Просит не наказывать ФИО21 строго. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год потерпевшая ФИО2 пояснила, что следователем в порядке ст. 190 УПК РФ ей на обозрение представлен протокол допроса специалиста ФИО10. которая оценила похищенное у нее (ФИО2) имущество, с данной оценкой она согласна (л.д. №). Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО2 пояснила, что стоимость телефона, указанная в обвинительном заключении, соответствует действительности. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что ФИО21 взял у нее телефон и заложил его, обстоятельства произошедшего ей не известны. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год свидетель ФИО9 пояснила, что она является продавцом в скупке сотовых телефонов «<...>», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ее обязанности входит прием, оценка, продажа сотовых телефонов. Их скупкой принят сотовый телефон «Вертекс», однако данный телефон находится на недостаче, поскольку сотрудник скупки не осуществил должным образом свою деятельность, в результате чего указанный телефон состоит на недостаче, а так же отсутствует договор купли-продажи на него (л.д. №). Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год свидетель ФИО10 пояснила, что она работает <...> в должности эксперта-товароведа. Следователем в порядке ст. 190 УПК РФ ей предъявлены: протокол допроса потерпевшей ФИО2 и копия кассового чека. Стоимость сотового телефона марки «Вертекс Импресс Люк», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, в корпусе черного цвета, с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная по состоянию на ****год, составляла <...> (л.д. №). Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. Кроме этого виновность подсудимого ФИО21 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами: Из заявления от ****год следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ее бывшего сожителя ФИО21, который ****год в 12.20 часов отобрал у нее телефон «Вертек», стоимостью <...> и деньги в сумме <...> на <адрес> (л.д. №). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок местности около <адрес> г. Иркутска (л.д. №). Согласно протоколу выемки от ****год у подозреваемого ФИО21 в кабинете № ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» изъят отрывной талон залогового билета на сотовый телефон марки «Вертекс» (л.д. №). В дальнейшем данный отрывной талон осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №). Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшей ФИО2 в кабинете № ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» изъяты копия кассового чека на покупку сотового телефона, копия фрагмента упаковочной коробки (л.д. №). В дальнейшем данные копии кассового чека и фрагмента коробки осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №). Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО21 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд пришел к убеждению о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку действия ФИО21 были открытыми, очевидными для потерпевшей, и преследовали своей целью завладение, принадлежащим потерпевшей имуществом, открыто изъяв его из законного владения. В судебном заседании подсудимый ФИО21, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме, пояснив, что осенью, дату он не помнит, он ближе к обеду пришел в гости к своей сестре по адресу: <адрес>. В квартире находились сестра, ее муж и какая-то женщина. Он выпил с ними кружку пива, при этом в состоянии опьянения он не находился. Он попросил у сестры <...>, но сестра деньги ему не дала. Он пробыл у сестры около 20-30 минут. Муж сестры пошел его провожать, они курили в коридоре, муж сестры пошел за пепельницей в комнату, в которой они сидели. Он (ФИО21) прошел в комнату, где у сестры лежали золотые украшения на подставке в виде руки, которая стояла на трельяже, и взял данную подставку с кольцом и серьгами. Вход в комнату, куда он прошел, расположен справа от входа в квартиру, примерно в метре от входной двери. Комната, в которую прошел муж сестры, расположена в 1-2 метрах от входной двери слева. Взяв золотые украшения, он вышел из комнаты, покурил с мужем сестры и ушел из квартиры. Как он забрал золотые украшения никто не видел. Муж сестры захлопнул за ним двери. В этот же день он попросил ФИО11 заложить золотые украшения, которые похитил у сестры, они прошли в ломбард, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ФИО11 не спрашивал у него, откуда золотые украшения, он обещал ФИО11 дать <...> за то, что он их сдаст. Кольцо и серьги они заложили за <...>, в ломбарде были вдвоем. ФИО11 не знал, что золото ворованное. Насколько он помнит, он отдал <...> ФИО11, остальные деньги потратил на собственные нужды. Данные украшения он планировал в дальнейшем выкупить, вернули их потерпевшей или нет, ему не известно. Виновность ФИО21 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признательных показаний подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО21 ее брат. Он к ней в гости заходил часто, так как он ее старший брат. ****год он пришел к ней домой по адресу: г. Иркутск, <адрес>, около 11.00-12.00 часов. Он попросил у нее взаймы деньги, около <...>, точно не помнит. Она ему отказалась дать деньги. Дома у нее в это время был ее сожитель ФИО7 Когда брат пришел к ней, он был в состоянии «кумара», он не был в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Брат был у них дома около 1 часа, они пили чай. У них четырехкомнатная квартира, они сидели в комнате, которая напротив спальной. Ее брат из комнаты, где они пили чай, никуда не отлучался. Потом ФИО7 пошел провожать ее брата. Примерно через 20 минут после того, как брат ушел, они обнаружили, что из спальни пропали золотые украшения: золотые кольцо и серьги, которые стояли на специальной подставке для украшений в виде руки. Кольцо стоило около <...>, серьги около <...>. Они не видели, как брат взял украшения, хищение было тайным. Она созвонилась с братом, но он ей сказал, что ничего не брал, потом он перестал брать трубку. Они пошли в полицию на следующий день, так как думали, что он все вернет, или принесет залоговые билеты, что бы выкупить самой. Ущерб ей причинен значительный, поскольку она не работает, только получает пенсию по инвалидности в размере <...>. ФИО7 дохода не имеет. Она согласна с оценкой, проведенной в ходе предварительного следствия. Брат ей ущерб не возместил, ничего возвращено не было. Ей известно, что брат принимал наркотические средства, какие именно, она не знает. Когда он не принимает наркотические средства, он хороший человек. Он пытался лечиться от наркотической зависимости. После освобождения из мест лишения свободы он работал вначале в <адрес>, хорошо зарабатывал. Купил себе машину, потом переехал в г. Иркутск, работал в такси. Кражу он совершил, так как употреблял наркотики, а денег не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что ****год они ездили по грибы, потом их обрабатывали, решили отдохнуть, пили пиво. Потом пришел ФИО21 – брат ФИО3, она пустила его домой. Сколько было времени, он не помнит, было еще светло, до вечера было далеко. Они разговаривали, напоили его чаем. Они сидели в комнате. У них в гостях была соседка ФИО20, он (ФИО7) и ФИО3 разговаривали с ФИО20. Выпивал ли с ними ФИО21, он не помнит. У них квартира не большая, комната - спальня, где находились золотые украшения, находится около входной двери в квартиру. Через некоторое время ФИО3 попросила проводить ФИО21 Когда он провожал ФИО21, последний просил у него занять деньги, которые нужны были на наркотики. При этом они заходили в спальню, где находились украшения. Он увидел, как ФИО21 смотрит на украшения, которые стояли на столе на специальной подставке, и в присутствии ФИО21 убрал их в полку. Михайлов видел, куда он убрал украшения. Потом он с Михайловым вышел в прихожую, что бы проводить ФИО21, но тот не хотел уходить. Потом ФИО21 попросил позвать ФИО3. Он пошел звать ФИО3, а ФИО21 оставался в коридоре. Спальня расположена рядом с выходом из квартиры и для того, что бы зайти в нее из коридора, взять что-то и выйти, понадобится около 30 секунд. Он позвал ФИО3, которая проводила ФИО21, а он закрыл дверь за ФИО21. Через некоторое время они обнаружили пропажу. Он предполагает, что ФИО21 совершил хищение в то время, когда он (ФИО7) ходил звать ФИО3. ФИО3 не работает, получает пенсию в размере <...>, он подрабатывает, получает около <...>. Он знает ФИО21 не очень хорошо, ФИО21 нормальный человек, не особо конфликтный, действует на эмоциях. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, свидетель ФИО11, пояснял, что в начале ****год он находился по адресу: г. Иркутск, <адрес> у своего знакомого, куда около 12.30 часов пришел ФИО21 ФИО21 поинтересовался, есть ли у него (ФИО11) паспорт, на что он ответил, что есть и ФИО21 попросил сдать золотые изделия на его паспорт. Он согласился, они пошли в ООО «<...>», который расположен по адресу: г Иркутск, <адрес>. В ломбард они оба зашли и сдали золотые изделия, а именно золотое кольцо за <...> и серьги <...> на общую сумму <...>, на его паспорт, он отдал деньги ФИО21, взамен ФИО21 дал ему <...> и они разошлись в разные стороны (л.д.№). Будучи опрошенной в ходе предварительного следствия ****год, свидетель ФИО12, пояснила, что она работает в ООО «№» в должности товароведа. В ее должностные обязанности входит прием, оценка золотых изделий. ****год она находилась на работе, около 12.00 часов в ломбард пришли двое молодых людей, передали ей золотые серьги 585 пробы, вес 1,35 гр., золотое кольцо 585 пробы, вес 3,30 гр., она сделала оценку данных ювелирных украшений. Золотые серьги и кольцо она оценила в <...>, данная цена их устроила. После чего один из парней передал паспорт на имя ФИО11, она сверила фото в паспорте с человеком предъявившим паспорт, оно соответствовало. Далее она составила залоговый билет под № от ****год в двух экземплярах и рассчиталась с молодыми людьми, после чего они ушли. По истечении срока залога золотые серьги и золотое кольцо были реализованы. Залоговый билет пожелала добровольно выдать (л.д.№). Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год свидетель ФИО10 пояснила, что она работает <...> в должности эксперта-товароведа. Следователем в порядке ст. 190 УПК РФ ей предъявлены: протокол допроса потерпевшей ФИО3, копия чеков, бирок на кольцо и серьги. Стоимость золотого кольца 585 пробы в виде трех полосок с фианитами прозрачного цвета на перекрест 2 полоски без вставок, общим весом 3,430 гр., с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная по состоянию на ****год, составляла <...>, стоимость золотого кольца с учетом коэффициента официальной инфляции по состоянию на ****год, составляет <...>. Стоимость золотых серег в виде капли без камней, рифленые общим весом 1,350 гр., с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная по состоянию на ****год, составляла <...>, стоимость золотого кольца с учетом коэффициента официальной инфляции, рассчитанная по состоянию на ****год, составляет <...> (л.д. №). Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. Кроме этого виновность подсудимого ФИО21 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами: Из заявления от ****год следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ее брата ФИО21, который во время с 15.00 часов до 16.00 часов путем свободного доступа похитил серьги и кольцо из золота стоимостью на <...> по адресу: г. Иркутск, <адрес> (л.д. №). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – <адрес> г. Иркутска (л.д. №). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год следует, что ФИО21 пояснил, что в <адрес> проживает его сестра ФИО3, у которой он ****год похитил золотые изделия. Находясь в указанной квартире, ФИО21 указал на комод, расположенный в комнате справа от входа в квартиру и пояснил, что на данном комоде стоял держатель для золота в виде руки с золотыми изделиями, которые он украл. Затем ФИО21 пояснил, что он сдал в ломбард, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> золотые украшения, похищенные у ФИО3, а именно золотое кольцо и золотые серьги. Выкупать данные золотые украшения он не собирался (л.д. №). Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшей ФИО3 в кабинете № ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» изъяты копия кассового чека на покупку золотых серег, копия бирки от золотых серег. Копия кассового чека на покупку золотого кольца, копия бирки от золотого кольца (л.д. №). В дальнейшем данные копии кассовых чеков и бирок от золотых серег и золотого кольца осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №). Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля ФИО12 в ООО «<...>», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, изъят залоговый билет серии № от ****год (л.д. №). В дальнейшем данный залоговый билет осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №). Согласно залоговому билету серии № от ****год ФИО11 сдал в ООО «<...>» кольцо 585 пробы, весом 3,30 гр., вес вставки 0,10 гр., вес со вставкой 3,40 гр. за <...>; серьги 585 пробы весом 1,35 гр. за <...>, общая сумма оценки <...>. Сумма займа составила <...> (л.д. №). Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО21 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества. Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он, находясь в квартире сестры, когда за его действиями никто не наблюдал, поскольку сестра находилась в другой комнате, а сожитель сестры оставил его одного в прихожей квартиры, тайно забрал из квартиры сестры золотые украшения, которые ему не принадлежат, деньги на приобретение данных золотых украшений он не давал. Похищенные украшения ФИО21 сдал в ломбард, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшей, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО21 потерпевшей был причинен ущерб в сумме <...>, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей и ее семьи, наличие у потерпевшей инвалидности <...>, отсутствие работы. В судебном заседании подсудимый ФИО21, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ от ****год вину признал в полном объеме, пояснив, что ****год он шел со СПИД-центра, оказался на остановке. Когда он сидел на остановке, название которой не помнит, но она находится напротив поликлиники, к нему подошел молодой человек, которого он не знает и раньше не видел, и предложил приобрести героин. Он отдал данному молодому человеку около <...>, тот пояснил, где находится наркотическое средство. Молодой человек сказал, что нужно пройти около 5 метров вдоль забора, там лежит пачка сигарет. За остановкой шел бетонный забор, пачка лежала под забором, он (ФИО21) нашел данную пачку, внутри лежало около 7 свертков. Пачку он положил в карман, потом отошел в сторону, положил свертки в носок, саму пачку выкинул. Он вернулся на остановку, сел на автобус №, на ООТ «<...>» он пересел на автобус №. На остановке ООТ «<...>» он встретил своего знакомого, фамилии которого не помнит, они шли в попутном направлении и разговаривали. Когда он проходил мимо пожарной части, к ним подошли сотрудники полиции, которым было известно, что у него (ФИО21) при себе имеется наркотическое средство. Он (ФИО21) шел на работу к своей сожительнице. Он не был в состоянии опьянения, он принимал наркотическое средство вечером предыдущего дня. Сотрудники остановили их на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <...>, там есть пожарная часть. Сотрудников было 6 человек. Сотрудники полиции не представились, вышли из машины, заломили ему руки, посадили его в машину. Его доставили в отдел полиции на <адрес>, привели в следственную комнату, надели на него наручники, привели понятых. При понятых предложили выдать наркотическое средство, он добровольно выдал. Сотрудники полиции составили протокол, изъятое наркотическое средство упаковали, опечатали, все расписались. Виновность ФИО21 по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по преступлению от ****год, кроме признательных показаний подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель ФИО13 пояснял, что он является оперуполномоченным полиции, ****год он совместно с оперуполномоченным ФИО14, находился около здания пожарной части по <адрес> в г. Иркутске. В период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, они обратили внимание на идущего в их сторону мужчину. По внешнему виду было видно, что тот является лицом наркозависимым и находится в наркотическом опьянении. Он с ФИО14 подошли к мужчине, представились и предъявили служебные удостоверения. Узнав, что они являются сотрудниками полиции, мужчина начал нервничать, представился как ФИО21, факт нахождения в состоянии наркотического опьянения ФИО21 не отрицал. На вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы, ответил, что не имеются. ФИО21 было предложено проехать в отдел полиции для составления по данному факту административного материала. ФИО21 был не против. На личном автомобиле ФИО21 был доставлен в отдел полиции и сопровожден в помещение дежурной части. Для составления административного материала и проведения личного досмотра в отдел были приглашены двое мужчин - понятых. Личный досмотр производился им (ФИО13). Присутствующим были разъяснены права и обязанности. Далее, он спросил у ФИО21 имеются ли у того при себе предметы, изъятые из легального гражданского оборота, ФИО21 ответил, что имеются. Уточнил, что до момента личного досмотра, ФИО21 о том, что при нем имеются запрещенные предметы, ничего не говорил, не смотря на то, что он у ФИО21 об этом спрашивал. Далее, в присутствии понятых им был произведен личный досмотр ФИО21. При производстве досмотра он предложил ФИО21 снять носки, чтобы он их осмотрел, и тогда ФИО21 снял носок с правой ноги и, передавая носок ему, сказал, что внутри носка находится героин, который ФИО21 купил для личного употребления. Он осмотрел носок, из которого извлек 7 бумажных свертков из тетрадного листа в клетку. В присутствии понятых каждый сверток был им развернут. В каждом свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО21 пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество - героин, которое ФИО21 приобрел для личного пользования. Изъятые свертки были упакованы им в бумажный пакет. Пакет был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть отдел полиции №», на пакет была нанесена пояснительная надпись. После чего присутствующие поставили свои подписи. Изъятые у ФИО21 свертки с содержимым были направлены на исследование. Исследование было им получено, согласно которого подтвердилось, что свертки, изъятые у ФИО21, содержат наркотическое средство – героин (л.д.№). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель ФИО14 пояснял, что является оперуполномоченным полиции, ****год, он совместно с оперуполномоченным ФИО13, находился около здания пожарной части по <адрес> в г. Иркутске. Они находились на личном автотранспорте по служебной необходимости. В период времени с 19.00 часов до 20.00 часов они обратили внимание на идущего по направлению к ним мужчину. По внешнему виду было видно, что тот является лицом наркозависимым и находится в наркотическом опьянении. Он с ФИО13 подошли к мужчине, представились и предъявили служебные удостоверения. Узнав, что они являются сотрудниками полиции, мужчина начал нервничать, представился как ФИО21, факт нахождения в состоянии наркотического опьянения ФИО21 не отрицал. Они спросили есть ли при себе у ФИО21 запрещенное, и, уточнили наркотические средства, ФИО21, ответил, что нет. ФИО21 было предложено проехать в отдел полиции для составления по данному факту административного материала. ФИО21 был не против. На личном автомобиле ФИО21 был доставлен в отдел полиции и сопровожден в помещение дежурной части. Для составления административного материала, проведения личного досмотра в отдел были приглашены двое мужчин - понятых. Личный досмотр производился ФИО13, он (ФИО14) не присутствовал. Ему известно о том, что в ходе личного досмотра из правого носка ФИО21 было изъято 7 бумажных свертков из тетрадного листа в клетку, в которых находилось наркотическое средство (л.д. №) Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель ФИО15 пояснял, что ****год около 19.40 часов он проходил по <адрес> г. Иркутска, к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение, спросил, согласен ли поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчины, на что он ответил согласием. Он с сотрудником полиции прошел в помещение дежурной части отдела полиции № 8, расположенного по ул. Крымской г. Иркутска. Когда вошли в помещение дежурной части, там уже находился ранее незнакомый мужчина и сотрудник полиции. Через некоторое время в помещение дежурной части зашел еще один ранее незнакомый мужчина, как пояснил сотрудник полиции, это был еще один понятой. Сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться досмотр личных вещей мужчины, который представился ФИО21 Михайлов вел себя нервно, не сразу отвечал на задаваемые сотрудником вопросы, из-за чего он предположил, что ФИО21 находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Сотрудник полиции спросил у ФИО21, имеются ли при том какие-либо вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО21 ответил что имеются. Сотрудник полиции стал осматривать одежду ФИО21, попросил того снять носки, ФИО21 пояснил, что у того при себе имеются наркотики, снял свои носки и передал сотруднику полиции, при этом сотрудник в его присутствии, а так же в присутствии еще одного понятого из одного из носков ФИО21 достал полиэтиленовую одноразовую упаковку из под шприца в которой находились бумажные свертки в количестве 7 штук. Свертки были сделаны из тетрадного листа в клетку. Сотрудник достал данные свертки и развернул, внутри вышеуказанных свертков находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Сотрудник спросил у ФИО21, чем является данное порошкообразное вещество, на что ФИО21 ответил, что это наркотик героин, который он приобрел для личного употребления. После чего сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого упаковал вышеуказанные свертки в количестве 7 штук в бумажный конверт белого цвета и нанес пояснительную надпись, а так же оттиск круглой печати синего цвета, он и второй понятой, ФИО21 и сотрудник полиции поставили свои подписи на данном пакете (л.д. №). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель ФИО16 пояснял, что ****год, около 19.50 часов, он проходил по <адрес> г. Иркутска, где к нему подошел мужчина, предъявил удостоверение, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчины, на что он согласился, и они прошли в отдел полиции № 8, расположенный по ул. Крымской г. Иркутска. В отделе полиции прошли в помещение дежурной части, где уже находились двое ранее незнакомых мужчин и сотрудник полиции. Сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться досмотр личных вещей мужчины, стоящего около стены дежурной части, попросил представиться мужчину, который назвал свои данные - ФИО21 Михайлов вел себя нервно, тряс руками, не сразу отвечал на вопросы сотрудника полиции, из-за чего он предположил, что ФИО21 находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Сотрудник полиции спросил у ФИО21 имеются ли при том какие-либо вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО21 ответил что у того имеются наркотики, сотрудник стал осматривать одежду ФИО21. В ходе осмотра сотрудник попросил ФИО21 снять носки, тот передал сотруднику свои носки и сказал, что в одном из носков находится героин. Сотрудник полиции в его присутствии, а так же в присутствии еще одного понятого из правого носка достал полиэтиленовую одноразовую упаковку из-под шприца. В данной упаковке находились бумажные свертки в количестве 7 штук, которые были сделаны из тетрадного листа в клетку. Сотрудник развернул свертки, там внутри находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Сотрудник спросил у ФИО21, что находится в свертках, на что ФИО21 ответил, что это героин, который он приобрел для себя, так как употребляет наркотики. После чего, сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого упаковал вышеуказанные свертки в количестве 7 штук в бумажный конверт белого цвета и нанес пояснительную надпись, а так же оттиск круглой печати синего цвета, на пакете он и второй понятой, ФИО21 и сотрудник полиции поставили свои подписи (л.д. №). Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. Кроме этого виновность подсудимого ФИО21 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами: Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно котором ****год в 20.05 часов в ДЧ ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» доставлен ФИО21, у которого при личном досмотре обнаружено вещество, содержащее наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общим весом 0,8838гр., которое ФИО21 незаконно хранил при себе (л.д. №). Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно котором ****год в 20.05 часов в ДЧ ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» доставлен ФИО21, у которого при личном досмотре обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета (л.д. №). Протоколом об административном задержании № от ****год, согласно которому ****год в 20.11 часов ФИО22 доставлен в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. №). Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ****год, согласно которому ****год в период времени с 20.33 часов до 20.55 часов произведен личный досмотр ФИО21, при котором ФИО21 из правого носка изъята упаковка от одноразового шприца емкостью 2 мл., внутри которой находится 7 бумажных свертков из тетрадного листа в клетку. Внутри свертков порошкообразное вещество белого цвета (л.д. №). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ****год №, у ФИО21 установлено состояние опьянения (л.д. №). Справкой об исследовании № от ****год, согласно которой вещество, изъятое ****год в ходе личного досмотра ФИО21 содержит в своем составе наркотическое средство. В веществе содержится героин (диацетилморфин), который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ****год № (список I Перечня. Раздел наркотические средства), и является наркотическим средством. Общая масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила 0,8838 гр. Общая масса после проведения исследования составила 0,8488 гр. (л.д. №). Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрено наркотическое средство - героин, в упакованном и опечатанном виде. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. №). Заключением эксперта № от ****год установлено, что вещество в семи свертках, представленное по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП за № от ****год, содержит наркотическое средство. Вещество содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), общая масса вещества составляет 0,8488 гр. (л.д. №). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – участок местности около <адрес> г. Иркутска (л.д. №). Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля ФИО13 в помещении ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» изъяты 7 свертков с наркотическим средством, изъятые у ФИО21 в ходе проведения личного досмотра (л.д. №). В дальнейшем данные свертки осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ****год, от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – помещение дежурной части отдела полиции № 8 МУ МВД России «Иркутское», по адресу: <...> (л.д. №). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год обвиняемый ФИО21, указал на участок местности, расположенный у забора из профлиста на пересечении улиц <адрес> и <адрес> г. Иркутска и пояснил, что на указанном месте, ****год в дневное время к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и предложил приобрести наркотическое средство - героин, на что он согласился. Далее, ФИО21 указал на участок местности у остановки общественного транспорта «<...>», расположенную у здания по адресу Иркутск, <адрес> и пояснил, что на этой остановке он обнаружил и поднял сигаретную пачку «Золотая Ява», в которой находилось 7 «чеков» с героином, которые он приобрел у вышеуказанного мужчины, после чего ФИО21 сел на общественный транспорт и доехал до ООТ «<...>». Выйдя на данной остановке, он направился в сторону пожарной части, расположенной по <адрес>. ****год он находился по данному адресу, его задержали сотрудники полиции, после чего доставили в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. №). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – остановка общественного транспорта «<...>» (л.д. №). Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, самого подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает показания свидетелей, подсудимого достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО21 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО21 состава преступления, квалифицируемого как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Из представленных доказательств следует, что ФИО21 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - героин в количестве 0,8838 грамма, что является значительным размером. В судебном заседании подсудимый ФИО21, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ от ****год вину признал в полном объеме, пояснив, что он находился в <адрес>, сидел на площадке во дворе <адрес> на вкопанном баллоне от колеса. <адрес>, рядом <адрес>. Он наклонился и случайно увидел пакет, взял его, понял, что это была закладка. В данном пакете было 6-7 свертков, что было внутри пакета, он не успел посмотреть, но понял, что это наркотическое средство. Он отошел от баллона около 5 метров, увидел, что к нему бегут сотрудники полиции, он попытался проглотить найденный пакет, но у него это не получилось. Один сотрудник бежал из подъезда <адрес>, второй бежал с другой стороны из-за кустов. Он от сотрудников полиции убежать не пытался. Его задержали, рядом с местом задержания стояла машина, ему предложили выдать наркотическое средство. В присутствии понятых он все выдал. Потом его увезли в ГНК, составили протоколы, отобрали объяснения. Понятые и он везде расписались, потом его отпустили. Ему ничего не подбрасывали, он сам поднял пакет с наркотическим средством. Он не был в состоянии опьянения, при сдаче анализов на состояние опьянения наркотическое средство в крови показывает до 30 дней после приема наркотических средств. Виновность ФИО21 по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по преступлению от ****год, кроме признательных показаний подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО6, ФИО18, данные ими в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель ФИО17 пояснял, что ****год в вечернее время, около 17.40 часов, он находился около <адрес> г. Иркутска, по своим личным делам, когда к нему подошел мужчина в гражданской форме одежды, который представился как ФИО18, пояснил, что является сотрудником полиции, и предъявил служебное удостоверение. ФИО18 попросил его принять участие при производстве личного досмотра мужчины, на данное предложение он согласился, и вместе с сотрудником полиции, подошел к автомобилю «Лада Приора» в кузове темного цвета, государственный регистрационный номер автомашины не запомнил. Данная автомашина была припаркована у <адрес> г. Иркутска, у подъезда №. Возле автомашины он увидел мужчину, в салоне автомашины находился сотрудник полиции и мужчина который сидел на заднем пассажирском сиденье, в последствии ему стало известно, что это ФИО21 Далее ему и мужчине - второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего оперуполномоченный ФИО18 пояснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр мужчины, который находился в салоне автомобиля. Мужчина, находившийся на заднем пассажирском сиденье, вышел из автомашины и подошел к капоту автомашины. Сотрудник полиции попросил мужчину, вышедшего из салона автомобиля, представится, тот пояснил, что его зовут ФИО21, которому были разъяснены права и обязанности. ФИО18 предложил ФИО21 добровольно выдать предметы, психотропные вещества, наркотические средства и их прекурсоры, либо иные предметы запрещенные, либо ограниченные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО21 заявил, что при себе он имеет наркотическое средство «героин», в бумажных свертках, которые находятся у него в левом кармане брюк. После чего у ФИО21 в левом кармане брюк было обнаружено наркотическое средство, в бумажных свертках в количестве 8 штук, которые находились в полиэтиленовом пакете с застежкой зип-лок. Полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок, в котором находились 8 свертков прямоугольной формы, упакованные в листы тетради в клетку каждый, были продемонстрированы ему и второму понятому. В каждом из этих свертков были порошкообразное вещество белого цвета. Далее полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок, в котором находились 8 свертков прямоугольной формы, упакованные в листы тетради каждый, были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была перевязана отрезком нити черного цвета, свободные концы нити были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью: «Изъято в ходе личного досмотра у ФИО21». У ФИО21 кроме этого, ничего запрещенного при себе не было. Далее все участвующие лица подписали протокол личного досмотра, никаких заявлений от него, второго понятого, либо ФИО21 не поступало. ФИО21 вел себя спокойно, не нервничал (л.д. №). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель ФИО19 пояснял, что ****год, в вечернее время, около 17.30 часов, он находился около <адрес> г. Иркутска, когда к нему подошел мужчина в гражданской форме одежды, который представился как ФИО18, пояснил, что является сотрудником полиции, и предъявил служебное удостоверение. ФИО18 попросил его принять участие при производстве личного досмотра мужчины, на данное предложение он согласился, и вместе с сотрудником полиции, подошел к автомобилю «Лада Приора» в кузове темного цвета, государственный регистрационный номер автомашины не запомнил. Данная автомашина была припаркована у <адрес> г. Иркутска, у подъезда №. Возле автомашины он увидел мужчину, в салоне автомашины находился сотрудник полиции и мужчина, который сидел на заднем пассажирском сиденье, в последствии ему стало известно, что это ФИО21 Далее ему и мужчине - второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего оперуполномоченный ФИО18 пояснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр мужчины, который находился в салоне автомобиля. Мужчина, находившийся на заднем пассажирском сиденье, вышел из автомашины, и подошел к капоту автомашины. Сотрудник полиции попросил мужчину вышедшего из салона автомобиля представиться, тот пояснил, что его зовут ФИО21, которому были разъяснены права и обязанности. ФИО18 предложил ФИО21 добровольно выдать предметы, психотропные вещества, наркотические средства и их прекурсоры, либо иные предметы запрещенные либо ограниченные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО21 заявил, что при себе он имеет наркотическое средство «героин», в бумажных свертках, которые находятся у него в левом кармане брюк. После чего у ФИО21 в левом кармане брюк было обнаружено наркотическое средство, в бумажных свертках в количестве 8 штук, которые находились в полиэтиленовом пакете с застежкой зип-лок. Полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок в котором находились 8 свертков прямоугольной формы, упакованные в листы тетради в клетку каждый, были продемонстрированы ему и второму понятому. В каждом из этих свертков были порошкообразное вещество белого цвета. Далее полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок в котором находились 8 свертков прямоугольной формы, упакованные в листы тетради каждый были упакованы в полиэтиленовый пакет горловина пакета была перевязана отрезком нити черного цвета, свободные концы нити были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью: «Изъято в ходе личного досмотра у ФИО21». У ФИО21 кроме этого, ничего запрещенного при себе не было. Далее все участвующие лица подписали протокол личного досмотра, никаких заявлений от него, второго понятого, либо ФИО21 не поступали. ФИО21 вел себя спокойно, не нервничал (л.д. №). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель ФИО19 пояснял, что с ****год и по настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Иркутское». В ОНК МУ МВД России «Иркутское» поступила оперативная информация о том, что ФИО21, ****год года рождения, проживающий по адресу: г. Иркутск <адрес>, при себе может хранить наркотическое средство «героин». Более подробно пояснить откуда появилась данная информация он не может, в связи со служебной деятельностью. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12-13 ФЗ «О полиции», ст. 6-7 «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО21, с целью фиксации преступной деятельности и привлечения его к уголовной ответственности. Так ****год, им при участии о/у ОНК МУ МВД России «Иркутское» ФИО18 за ФИО21 в период времени с 17.00 часов по 17.37 часов было установлено наблюдение: местом наблюдения являлся двор и парковка <адрес> г. Иркутска, при естественном освещении, с расстояния, обеспечивающего режим конспирации. Объектом наблюдения был ФИО21, который был одет в рубашку синего цвета, брюки синего цвета, ботинки черного цвета. В ходе наблюдения установлено, что в 17.00 часов начато наблюдение, двор <адрес> г. Иркутска. В 17.36 часов, во дворе <адрес> г. Иркутска, от <адрес> г. Иркутска, в направлении <адрес> г. Иркутска двигался объект наблюдения ФИО21, который прошел за угол <адрес> г. Иркутска, и направился на детскую площадку напротив вышеуказанного дома, где, был задержан сотрудником полиции ФИО18 В 17.37 наблюдение окончено, в связи с задержанием и дальнейшим проведением личного досмотра ФИО21 К данному протоколу наблюдения была составлена схема. Далее в отношении ФИО21 был составлен протокол личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия (предметов, документов) от ****год, с указанием места составления г. Иркутска, временем составления 17.40 часов по 18.05 часов. Личный досмотр производился в присутствии понятых ФИО19, ФИО17 Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а также было разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, разъяснено право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол, знакомиться с протоколом досмотра, делать замечания на протокол досмотра. В присутствии понятых ФИО19, ФИО17 и с участием ФИО21, по адресу: г. Иркутск <адрес>, в припаркованной автомашине «Лада Приора» гос. номер№ регион, произвели досмотр ФИО21, при этом специалист не участвовал. Перед началом личного досмотра ФИО21 разъяснено, положение статей 45, 46, 51 Конституции РФ, и иные права. В ходе досмотра ФИО21 был одет в рубашку синего цвета, брюки синего цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, ботинки черного цвета. Перед начатом личного досмотра досматриваемому лицу ФИО21 предложено добровольно выдать (средства, вещества и т.п.) запрещенные либо ограниченные к свободному обороту на территории РФ, в том числе наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, на что досматриваемый ФИО21 пояснил, что при себе он имеет наркотическое средство «героин», находящейся в левом кармане брюк. У ФИО21 в ходе личного досмотра был обнаружен в левом кармане брюк прозрачный полиэтиленовый пакет прямоугольной формы с комплементарной застежкой, внутри которого находились восемь свертков из бумаги тетрадного листа в «клетку». Внутри каждого свертка обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. Данный полиэтиленовый пакет, содержащий восемь свертков из бумаги тетрадного листа «в клетку» был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана черной нитью, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 3», с пояснительной надписью «Изъято в ходе личного досмотра у ФИО21», и заверена подписями двух понятых, досматриваемого и оперуполномоченного. На вопрос заданный ФИО21, где он приобрел данное наркотическое средств, говорить отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Может пояснить, что после обнаружения у ФИО21 наркотического вещества, оно было помещено на капот и продемонстрировано понятым и ФИО21. По окончанию личного досмотра от понятых и ФИО21 заявлений не поступило. Далее со всех участвующих лиц было взято объяснение, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ****год материал собранный был передан в ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» по подследственности, для принятия правового решения, так как в действиях ФИО21 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. №). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель ФИО18 пояснял, что с ****год и по настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Иркутское». В ОНК МУ МВД России «Иркутское» поступила оперативная информация о том, что ФИО21, ****год года рождения, проживающий по адресу: г. Иркутск, <адрес>, при себе может хранить наркотическое средство «героин». Более подробно пояснить, откуда появилась данная информация, он не может, в связи со служебной деятельностью. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12-13 ФЗ «О полиции», ст. 6-7 «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 48 ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в отношении ФИО21, с целью фиксации преступной деятельности и привлечения его к уголовной ответственности. Так ****год, за ФИО21 в период времени с 17.00 часов по 17.37 часов было установлено наблюдение, в наблюдении принимал участие о/у ОНК МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, местом наблюдения являлся двор и парковка <адрес> г. Иркутска, при естественном освещении, с расстояния, обеспечивающего режим конспирации. Объектом наблюдения был ФИО21, который был одет в рубашку синего цвета, брюки синего цвета, ботинки черного цвета. В ходе наблюдения установлено, что в 17.00 часов начато наблюдение, двор <адрес> г. Иркутска, в 17.36 часов во дворе <адрес> г. Иркутска, от <адрес> г. Иркутска, в направлении <адрес> г. Иркутска двигался объект наблюдения ФИО21, который прошел за угол д. 255 по <адрес> г. Иркутска, и направился на детскую площадку напротив вышеуказанного дома, где, был задержан им (ФИО18). В 17.37 чсов наблюдение окончено, в связи с задержанием и дальнейшим проведением личного досмотра ФИО21 к данному протоколу наблюдения была составлена схема. Далее в отношении ФИО21 был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, и изъятия (предметов, документов) от ****год, с указанием места составления г. Иркутска, временем составления 17.40 часов по 18.05 часов. Личный досмотр производился в присутствии понятых ФИО19 и ФИО17 Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а также было разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, разъяснено право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол, знакомиться с протоколом досмотра, делать замечания на протокол досмотра. В присутствии понятых ФИО19, ФИО17 и с участием ФИО21, по адресу: г. Иркутск <адрес>, в припаркованной автомашине «Лада Приора», гос. номер №, произвели досмотр ФИО21, при этом специалист не участвовал. Перед началом личного досмотра ФИО21 разъяснено, положение статей 45, 46, 51 Конституции РФ, и иные права. В ходе досмотра ФИО21, был одет в рубашку синего цвета, брюки синего цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, ботинки черного цвета. Перед началом личного досмотра досматриваемому лицу ФИО21 предложено добровольно выдать средства, вещества и т.п. запрещенные либо ограниченные к свободному обороту на территории РФ, в том, числе наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, на, что досматриваемый ФИО21, пояснил, что при себе он имеет наркотическое средство «героин», находящейся в левом кармане брюк. У ФИО21 в ходе личного досмотра был обнаружен в левом кармане брюк прозрачный полиэтиленовый пакет прямоугольной формы с комплементарной застежкой, внутри которого находились восемь свертков из бумаги тетрадного листа в «клетку». Внутри каждого свертка обнаружено порошкообразного вещество белого цвета. Данный полиэтиленовый пакет, содержащий восемь свертков из бумаги тетрадного листа «в клетку», был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана черной нитью, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 3», с пояснительной надписью «Изъято в ходе личного досмотра у ФИО21», и заверена подписями двух понятых, досматриваемого и оперуполномоченного. На вопрос заданный ФИО21, где он приобрел данное наркотическое средств, говорить отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Может пояснить, что после обнаружения у ФИО21 наркотического вещества, оно было помещено на капот и продемонстрировано понятым и ФИО21. По окончанию личного досмотра от понятых и ФИО21 заявлений не поступило. Далее со всех участвующих лиц было взято объяснение, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ****год материал собранный был передан в ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» по подследственности, для принятия правового решения, так как в действиях ФИО21 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. №). Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. Кроме этого виновность подсудимого ФИО21 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами: Согласно рапорту о/у ОНК МУ МВД России «Иркутское» об обнаружении признаков преступления от ****год, что ****год было проведено ОРМ «Наблюдение», в результате которого на детской площадке <адрес> г. Иркутска был задержан ФИО21, который не позднее 17.37 часов незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство героин в количестве 0,608гр. (л.д. №). Материалами ОРМ «наблюдение»: сопроводительным письмом на 2 листах, которым материалы ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО21 были направлены и.о. начальника ОД ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. №); рапортом о/у ОНК МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно которому имеется оперативная информация, что ФИО21, проживающий по адресу: г. Иркутск, <адрес>, может хранить при себе наркотическое средство «героин», в связи с чем, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО21 (л.д. №). протоколом наблюдения от ****год, согласно которому оперуполномоченными ОНК МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 и ФИО18 проведено ОРМ «наблюдение» во дворе и парковке <адрес> г. Иркутска в дневное время, при естественном освещении, с расстояния, обеспечивающего режим конспирации, за ФИО21, который одет в рубашку синего цвета, брюки синего цвета, ботинки черного цвета. Наблюдение начато в 17.00 часов во дворе <адрес> г. Иркутска. В 17.36 во дворе <адрес> г. Иркутска от <адрес> г. Иркутска, в направлении <адрес> г. Иркутска двигался объект наблюдения – ФИО21, который прошел за угол <адрес> г. Иркутска и направился на детскую площадку напротив вышеуказанного дома, где был задержан сотрудником полиции. В 17.37 часов наблюдение окончено в связи с задержанием и дальнейшим проведением личного досмотра в отношении ФИО21 (л.д. №). протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ****год, согласно которому ****год в период времени с 17.40 часов до 18.05 часов произведен личный досмотр ФИО21, при котором ФИО21 заявил, что при себе он имеет наркотическое средства в количестве 8 бумажных свертков, упакованных в полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, находящиеся в левом кармане брюк. ФИО21 одет в рубашку синего цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, ботинки черного цвета. У ФИО21 в ходе личного досмотра обнаружен в левом кармане брюк прозрачный полиэтиленовый пакет прямоугольной формы с комплиментарной застежкой, внутри которого содержится 8 свертков из бумаги тетрадного листа в клетку (л.д. №). актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ****год №, согласно которому у ФИО21 установлено состояние опьянения (л.д. №). справкой об исследовании № от ****год, согласно которой представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса вещества на момент исследования, без веса упаковки, составила 0,087 гр., 0,071 гр., 0,070 гр., 0,061 гр., 0,100 гр., 0,057 гр., 0,078 гр. Общая масса вещества на момент исследования, без веса упаковки, составила 0,608 гр. Героин (диацетилморфин) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ****год № (Список I Перечня. Раздел наркотические средства), и является наркотическим средством. В процессе исследования израсходовано 0,005 гр. вещества(л.д. №). постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ****год на 1 листе, о направлении начальнику ОД ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» материалов ОРМ в отношении ФИО21 (л.д. №); Материалы ОРМ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №). Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрено наркотическое средство - героин, в упакованном и опечатанном виде. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. №). Заключением эксперта № от ****год установлено, что вещество в восьми свертках, представленное по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП за № от ****год, содержит наркотическое средство. Вещество содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), общая масса вещества составляет 0,568 гр. (л.д. №). Оценивая материалы ОРМ «наблюдение», проведенных в отношении ФИО21 ****год, суд признает данные результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, поскольку все необходимые условия законности их проведения соблюдены. Так, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Наблюдение проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ, в ходе судебного заседания не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности закреплены надлежащим процессуальным путем, проведены следственные действия, то есть лица, организовавшие проведение данных оперативно-розыскных мероприятий и лица, участвовавшие в них, допрошены. Вещество, изъятое у ФИО21, осмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела, по изъятому проведено экспертное исследование. Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, самого подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает показания свидетелей, подсудимого достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО21 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО21 состава преступления, квалифицируемого как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Из представленных доказательств следует, что ФИО21 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - героин в количестве 0,608 грамма, что является значительным размером. ФИО21 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №). Однако, ФИО21 состоял на учете у врача психиатра-нарколога с ****год, проходил курс стационарного лечения, установлен диагноз: <...> (л.д. №). Согласно заключениям комиссии экспертов № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год у ФИО21, <...> Расстройство личности выражено не резко, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период преступлений, в которых он подозревается, ФИО21 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, во время проведения следственных действий. По своему психическому состоянию в применении мер принудительного медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных мероприятиях и судебных заседаниях. Отклонения от нормального интеллектуального развития, влекущего умственную отсталость не выявлено (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО21, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление. Действия подсудимого ФИО21 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружии; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого, небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал не официально, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которые выразились в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - противоправное поведение потерпевшей ФИО1 На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: полное признание вины; по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО21, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ чистосердечные признания. В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО21, где он признал факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав обстоятельства его совершения (л.д. 23 т. 4). Кроме того в материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО21, где он признал факт совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав обстоятельства его совершения (л.д. 184 т. 4). Суд считает, что данные чистосердечные признания не могут быть признаны явкой с повинной, так как, ФИО21 сам в органы полиции не явился, о том, что данные преступления совершены ФИО21, органам предварительного следствия на момент доставления последнего в отдел полиции было известно, поскольку потерпевшие прямо указали на ФИО21, как на лицо, совершившее преступление. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО21 ранее неоднократно судим в том числе за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершенные им в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а потому в его действиях налицо в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, исходя из чего, наказание ФИО21 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в свою очередь не позволяет применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО21 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он судим за умышленные корыстные преступления к реальному лишению свободы, вновь обвиняется в совершении пяти преступлений, имевших место в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Суд приходит к выводу о том, что ФИО21 выводов для себя из предыдущих судимостей не сделал, на путь исправления не встал, а потому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд, рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, оснований для этого не находит, поскольку суд не пришел к убеждению, что исправление ФИО21 возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы. С учетом личности ФИО21, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ФИО21 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обсуждая исковое требование, заявленное прокурором Ленинского района г. Иркутска в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» о взыскании с ФИО21 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законодательством. Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3). В материалах дела имеется справка о стоимости лечения в соответствующем лечебном учреждении на сумму <...>, договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ****год, договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № от ****год, договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ****год, выписка из реестра медицинских услуг, оказанных ОГБУЗ ИГКБ № на сумму <...>. Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, должны быть представлены результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Документов, представленных в материалах уголовного дела, недостаточно для рассмотрения указанного гражданского иска. При этом суд учитывает, что сумма лечения, указанная в справке, выданной ОГБУЗ ИГКБ № и сумма лечения, указанная в выписке из реестра медицинских услуг, оказанных ОГБУЗ ИГКБ № различаются. Поскольку для установления размера затрат, которые были произведены в связи с лечением потерпевшего, потребуется отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за прокурором Ленинского района г. Иркутска право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлическую трубу, хранящуюся в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; топор, хранящийся в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть потерпевшей ФИО1; медицинскую карту, переданную на ответственное хранение в архив ГКБ № – с ответственного хранения снять; наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; материалы ОРД, копию мед.карты, отрывной талон залогового билета, 2 копии амбулаторной карты, копию кассового чека на смартфон, копию фрагмента упаковочной коробки, копию кассового чека на золотые серьги, бирки от золотых серег, кассовый чек на золотое кольцо, бирки на золотое кольцо, все залоговые билеты, рапорт оперуполномоченного, протокол об административном задержании, протокол личного досмотра, акт медицинского освидетельствования, справка об исследовании, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 3 года 6 месяца; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 год; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяца; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ****год) на срок 1 год 2 месяца; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ****год) на срок 1 год 2 месяца; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО21 до вступления в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить. Срок наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО21 с ****год по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором Ленинского района г. Иркутска право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую трубу, хранящуюся в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; топор, хранящийся в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть потерпевшей ФИО1; медицинскую карту, переданную на ответственное хранение в архив ГКБ № – с ответственного хранения снять; наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; материалы ОРД, копию мед.карты, отрывной талон залогового билета, 2 копии амбулаторной карты, копию кассового чека на смартфон, копию фрагмента упаковочной коробки, копию кассового чека на золотые серьги, бирки от золотых серег, кассовый чек на золотое кольцо, бирки на золотое кольцо, все залоговые билеты, рапорт оперуполномоченного, протокол об административном задержании, протокол личного досмотра, акт медицинского освидетельствования, справка об исследовании, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: А.И. Шандрук Суд:Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Шандрук Анастасия Игоревна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-412/2019 Приговор от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-412/2019 Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-412/2019 Приговор от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-412/2019 Приговор от 16 августа 2019 г. по делу № 1-412/2019 Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № 1-412/2019 Приговор от 7 мая 2019 г. по делу № 1-412/2019 Приговор от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-412/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
